Решение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 7-1582/17

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "АСК-Девелопмент" К.а А.Н. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года по делу об административном правонарушении

установил:

постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 г. К. А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

В настоящей жалобе К. А.Н. просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что акт проверки был необоснованно составлен в отсутствие представителя Общества и вопрос о работодателе иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность на проверяемом объекте, не выяснялся; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между *** и ООО "АСК-Девелопмент"; судом не дана надлежащая оценка представленным стороной защиты доказательствам невиновности Общества, а именно: договору субподряда, заключенному между ООО "АСК-Девелопмент" и ООО "Гаммастройсервис" и списку работников, допущенных к осуществлению работ со стороны субподрядчика на объекте по адресу: г. Москва, ***, в котором значится "***".

В судебное заседание Московского городского суда в качестве защитника К.а А.Н. явился Гасанов Д., который не представил доверенность, уполномочивающую его представлять интересы К.а А.Н. в производстве по делам об административных правонарушениях. В материалах дела такая доверенность также отсутствует, в связи с чем прихожу к выводу об отказе в допуске Гасанова Д. к участию в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Прокурор, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил.

На основании изложенного, полагаю возможным рассмотреть жалобу К.а А.Н. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 г. в его отсутствие и в отсутствие прокурора.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания п. 1 ст. 13.3 указанного закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2015 г. в 10 часов 30 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО по адресу: г. Москва, ***, выявлен факт привлечения генеральным директором Общества К.ым А.Н. к трудовой деятельности в качестве *** гражданина Республики Украина *** без разрешения на работу или патента, подтверждающих право на осуществления трудовой деятельности в г. Москве. На момент проверки *** осуществлял работы по ***. Указанные действия К.а А.Н. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения К.ым А.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; распоряжением о проведении проверки N 668 от 06 октября 2015; актом проверки; фотоматериалом; копиями правоустанавливающих документов ООО "АСК-Девелопмент"; письменными объяснениями ***; копией паспорта на имя ***; справкой об отсутствии у *** разрешения на работу или патента в г. Москве; копией постановления судьи Головинского районного суда от 06 октября 2015 г. о привлечении *** к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст.ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 16 Трудового кодекса РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что иностранный гражданин *** был привлечен к трудовой деятельности другой организацией - ООО "Гаммастройсервис", несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе постановлением судьи Головинского районного суда от 06 октября 2015 г., которым *** был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в ООО "АСК-Девелопмент" без патента или разрешения на работу в г. Москве (***), а также письменными объяснениями указанного лица, полученными в соответствии с требованиями закона, после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым с 04 октября 2015 г. он работал в качестве подсобного рабочего на ремонтном объекте в ООО "АСК-Девелопмент" по адресу: г. Москва, ***, на данную работу его принял представитель ООО "АСК-Девелопмент" ***, трудовой договор в письменной форме с ним не заключили, обговорили обязанности и назначили заработную плату в размере 1 000 руб. в день (***).

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют ставить под сомнение факт привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина *** при отсутствии у него разрешения на работу или патента в г. Москве и свидетельствуют о виновности К.а А.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Представленные стороной защиты в суд первой инстанции документы, а именно: договор подряда от 28 сентября 2015 г., заключенный между ООО "АСК-Девелопмент" (Заказчик) и ООО "Гаммастройсервис" (Подрядчик), а также датированный 28 сентября 2015 г. список работников ООО "Гаммастройсервис", привлеченных к осуществлению работ на проверяемом объекте, судья районного суда обоснованно не принял в качестве доказательств невиновности К.а А.Н., так как акта сдачи-приемки выполненных работ, равно как и сведений о взаиморасчетах между Заказчиком и Подрядчиком, которые могли бы свидетельствовать о том, что 06 октября 2015 г. работы на объекте, по вышеуказанному адресу, велись именно Подрядчиком, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Более того, даже при наличии у ООО "АСК-Девелопмент" действующего по состоянию на указанную выше дату договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г. Москва, ***, заключенного с иной организацией, не исключается возможность самого Общества привлекать иностранных работников для выполнения этого вида работ.

Критического отношения также заслуживает представленный заявителем список сотрудников ООО "Гаммастройсервисс", привлеченных к выполнению работ на строительном объекте, в числе которых значится "***" (л.д. ***), поскольку наличие такого списка, без указания конкретного срока его действия, не исключает возможность Общества привлекать не перечисленных в нем иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности. Кроме того, идентифицировать указанное в данном списке лицо по фамилии "***" с иностранным гражданином ***, привлеченным к осуществлению трудовой деятельности в рамках настоящего дела, не представляется возможным.

Следует также учесть, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ни договор подряда от 28 сентября 2015 г., ни список работников ООО "Гаммастройсервис" заявителем представлены не были и на привлечение к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина *** иным юридическим лицом сторона защиты не ссылалась. В частности, из материалов дела усматривается, что 23 мая 2016 г. в 10 часов 00 минут генеральный директор ООО "АСК-Девелопмент" К. А.Н. явился в Головинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы для дачи объяснений и участия в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, однако никаких пояснений по обстоятельствам вменяемого Обществу правонарушения не дал, присутствовать при вынесении данного постановления отказался, равно как отказался от получения его копии (л.д. ***). Договор подряда и список работников были представлены представителем ООО "АСК-Девелопмент" только при рассмотрении дела в районном суде, что, помимо изложенного, ставит под сомнение достоверность содержащихся в них сведений.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный между *** и ООО "АСК-Девелопмент", не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности К.а А.Н. в его совершении, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска *** к работе в качестве *** в Обществе уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Довод заявителя о том, что проверку, в рамках которой было выявлено вменяемое генеральному директору Общества К.у А.Н. административное правонарушение, сотрудники полиции провели в отсутствие представителя Общества, также подлежит отклонению, так как согласно распоряжению о проведение выездной внеплановой проверки от 06 октября 2015 г., данная проверка проводилась в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ***, а не в отношении конкретного юридического лица.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности К.а А.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено К.у А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения К.а А.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "АСК-Девелопмент" К.а А.Н. оставить без изменения, жалобу К.а А.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова