Решение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 7-2237/17

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Давлатова Х.М., защитника Давлатова Х.М. - Давыдова В.А. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым гражданин <***> Давлатов Х.М., <***> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

30 ноября 2016 года в отношении гражданина <***> Давлатова Х.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Давлатовым Х.М. и его защитником принесена жалоба, в которой они просят постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Давлатова Х.М.- Давыдова В.А., полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие Давлатова Х.М., извещенного своевременно надлежащим образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 207-ФЗ) административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Новая редакция ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ (ред. Федерального закона от 28.12.2016 N 490-ФЗ) также предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета.

Из материалов дела усматривается, что 30 ноября 2016 года в 07 часов 30 минут по адресу: <***>, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками УУП МО МВД РФ "Красносельское" г.Москвы выявлен гражданин <***> Давлатов Х.М., прибывший на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы, который был поставлен на миграционный учет по адресу: <***>, сроком до 31 декабря 2016 года, однако, фактически проживал по адресу: <***>, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20-22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Давлатова Х.М. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ТиНАО N <***> от 30 ноября 2016 года с описанием события административного правонарушения; письменными объяснениями привлекаемого к административной ответственности лица, рапортом сотрудника полиции, паспортом иностранного гражданина, отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Давлатова Х.М. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 20.03.2011 N 42-ФЗ) понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из понятия места пребывания, данного в указанной норме, адрес, по которому был зарегистрирован Давлатов Х.М., местом его пребывания не являлся.

То обстоятельство, что у Давлатова Х.М. есть патент на осуществление трудовой деятельности, не является основанием для освобождения Давлатова Х.М. от административной ответственности, поскольку ему вменяется нарушение ст. ст. 20,21,23 ФЗ -109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 г. - нахождение гражданина не по месту пребывания.

Довод жалобы о нарушении прав Давлатова Х.М. на защиту, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Давлатову Х.М. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и переводчика. При этом ходатайств о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика Давлатов Х.М. не заявлял.

При рассмотрении дела судьей Троицкого районного суда г. Москвы Давлатову Х.М. также были разъяснены положения ст.ст. 25.1, 24.2,29.5,30.1-30.3 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской Давлатова Х.М.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что права Давлатова Х.М. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На основании ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (введённой Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 207-ФЗ) нарушения, предусмотренные частями 1, 1? и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершённые в городе федерального значения Москве и Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 490-ФЗ, вступившим в силу 09 января 2017 года, в ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми нарушения, предусмотренные частями 1, 1? и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершённые в городе федерального значения Москве и Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового, то есть указанный закон, предусматривая возможность не назначения лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, смягчил административную ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Поскольку постановление о назначении административного наказания в отношении Давлатова Х.М. на момент рассмотрения настоящей жалобы не исполнено, на него распространяются положения Федерального закона от 28.12.2016 N 490-ФЗ.

В связи с указанным обстоятельством действия Давлатова Х.М. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2016 N 490-ФЗ).

При назначении наказания учитываю характер и обстоятельства совершённого правонарушения, данных о личности Давлатова Х.М., который, встав на учет по одному адресу, длительное время проживал по другому адресу. Мер по устранению нарушения до настоящего времени не предпринял.

Совершенное Давлатовым Х.М. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, направлено на препятствование в осуществлении государственного контроля миграционных процессов и реализации национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Давлатовым Х.М. правонарушения, считаю, что в данном случае с учётом данных о личности виновного необходимо назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

решил:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Давлатова Х.М. изменить: переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 207-ФЗ) на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 490-ФЗ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда. В остальной части постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов