Решение Московского городского суда от 30 января 2017 г. N 7-1898/17

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы К.а С.Ю. в защиту старшего вице-президента, директора департамента ПАО "Банк ВТБ 24" Т. Н.Н. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 29 февраля 2016 г. NN 8-ПП/2016-17/44/752/79/93, 8-ПП/2016-17/44/752/79/103 - 8-ПП/2016-17/44/752/79/110, 8-ПП/2016-17/44/752/79/112 - 8-ПП/2016-17/44/752/79/156, 8-ПП/2016-17/44/752/79/158 - 8-ПП/2016-17/44/752/79/171 и решения судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 г. по делам об административных правонарушениях,

установил:

постановлениями главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве (далее - ГИТ в г. Москве) от 29 февраля 2016 г. NN 8-ПП/2016-17/44/752/79/93, 8-ПП/2016-17/44/752/79/103 - 8-ПП/2016-17/44/752/79/110, 8-ПП/2016-17/44/752/79/112 - 8-ПП/2016-17/44/752/79/156, 8-ПП/2016-17/44/752/79/158 - 8-ПП/2016-17/44/752/79/171 *** ПАО "Банк ВТБ 24" Т. Н.Н. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей по каждому постановлению.

Решениями судьи Мещанского района суда г. Москвы от 22 апреля 2016 г. названные постановления оставлены без изменения, жалобы К.а С.Ю. в защиту Т. Н.Н. - без удовлетворения.

В жалобах, поданных в Московский городской суд, защитник К. С.Ю. ставит вопрос об отмене постановлений должностного лица и судебных решений, приводя доводы об их незаконности.

В судебное заседание Московского городского суда Т. Н.Н., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалоб, не явилась, направила защитника С. К.В., который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения С. К.В., проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Пунктом 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии с ч. 6 ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила).

Пунктом 1 указанных Правил установлено, что они определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее именуется - Перечень медицинских психиатрических противопоказаний).

В силу п. 3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

Согласно п. 4 Правил освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением.

Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет (п. 5 Правил).

Работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем (п. 6 Правил).

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование.

Решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических показаний к категориям должностей, осуществляющих деятельность в условиях повышенной опасности, относятся, в том числе водители автомототранспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, в период с 30 октября 2015 г. по 27 ноября 2015 г. на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда в г. Москве N 8-ПП/2015-17/44/752/79/1 от 23 октября 2015 г. ГИТ в г. Москве в отношении ПАО "Банк ВТБ 24", зарегистрированного по адресу: г. Москва, ***, д. 35, проведена плановая проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В результате проверки установлено, что в нарушение требований абз. 11 ч. 2 ст. 212 и ч. 6 ст. 213 ТК РФ Банк не организовал прохождение обязательного психиатрического освидетельствования водителей ***.

При этом в нарушение требования абз. 4 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ указанные работники был допущены к работе в период с 01 февраля по 30 сентября 2015 г.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27 ноября 2015 г. и послужили основанием для вынесения должностным лицом ГИТ в г. Москве 68 постановлений от 29 февраля 2016 г. NN 8-ПП/2016-17/44/752/79/93, 8-ПП/2016-17/44/752/79/103 - 8-ПП/2016-17/44/752/79/110, 8-ПП/2016-17/44/752/79/112 - 8-ПП/2016-17/44/752/79/156, 8-ПП/2016-17/44/752/79/158 - 8-ПП/2016-17/44/752/79/171 о привлечении старшего вице-президента, директора департамента ПАО "Банк ВТБ 24" Т. Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. по каждому постановлению.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколами об административных правонарушениях; распоряжением о проведении плановой выездной проверки; актом проверки; предписанием; копиями трудовых договоров с работниками предприятия и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИТ в г. Москве и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Т. Н.Н.

Довод жалобы о том, что при приеме на работу прохождения обязательного психиатрического освидетельствования не требуется, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с Перечнем вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н, в отношении водителей транспортных средств всех категорий при приеме на работу проводится обязательное предварительное медицинское освидетельствование медицинской комиссией с участием в том числе врача психиатра и нарколога.

Согласно п. 7 указанного приказа предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр, выданного лицу, поступающему на работу, работодателем.

Таким образом, лица, принимаемые на работу с вредными и (или) опасными производственными факторами, в т.ч. водители транспортных средств, обязаны при приеме на работу проходить психиатрическое освидетельствование в рамках предварительного медицинского осмотра.

Довод жалобы о том, что составленные ГИТ г. Москвы документы имеют расхождения в части указанных в них сроков проведения проверки, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами, равно как и довод о том, что табели учета рабочего времени, положенные в основу вывода должностного лица и судьи о виновности Банка, не подтверждают факт совершения Т. Н.Н. вменяемых ей правонарушений, являлись предметом проверки судьи районного суда и были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном решении, они не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Т. Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что на момент вынесения постановления о назначении административного наказания срок давности привлечения Т. Н.Н. к административной ответственности истек, также проверялся судьей районного суда, который обоснованно отклонил его как несостоятельный. С таким выводом судьи следует согласиться, так как вменяемое должностному лицу Банка административное правонарушение является длящимся и имело место в период с 01 февраля по 30 сентября 2015 г., в течение которого вышеупомянутые водители были допущены к работе. Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, начал исчисляться с 01 октября 2015 г. и на день вынесения постановления о назначении административного наказания 29 февраля 2016 г. еще не истек.

Вопреки доводу жалобы, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также конкретных обстоятельств совершения Т. Н.Н. противоправного деяния оснований для признания его малозначительным и освобождения Т. Н.Н. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении старшего вице-президента, директора департамента ПАО "Банк ВТБ 24" Т. Н.Н. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившемся в игнорировании ею установленных действующим законодательством требований по охране труда, направленных не только на обеспечение права работников на охрану здоровья, но и на обеспечение общественной безопасности, предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений должностного лица и судебных решений, не допущено.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых актов.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, судья Московского городского суда приходит к выводу о том, что совершенное Т. Н.Н. деяние образует единое событие и состав административного правонарушения.

То обстоятельство, что выявленные нарушения касаются допуска к работе разных водителей Банка, не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование, применительно к настоящему делу не является основанием для назначения самостоятельных наказаний в отношении каждого работника в отдельности.

В данном случае содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности, вне зависимости от количества работников, в отношении которых были допущены нарушения, подпадающие под действие указанной нормы.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Т. Н.Н к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, были выявлены в рамках одной проверки, по окончании которой составлен один акт проверки. Все постановления вынесены должностным лицом ГИТ в г. Москве в один день.

С учетом изложенного следует признать, что Т. Н.Н неправомерно вменено совершение шестидесяти восьми самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Следовательно, Т. Н.Н подлежала привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением одного наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановления государственного инспектора труда ГИТ в г. Москве от 29 февраля 2016 г. NN 8-ПП/2016-17/44/752/79/93, 8-ПП/2016-17/44/752/79/103 - 8-ПП/2016-17/44/752/79/110, 8-ПП/2016-17/44/752/79/112 - 8-ПП/2016-17/44/752/79/156, 8-ПП/2016-17/44/752/79/158 - 8-ПП/2016-17/44/752/79/171 и решения судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 г. подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобы К.а С.Ю. в защиту старшего вице-президента, директора департамента ПАО "Банк ВТБ 24" Т. Н.Н. удовлетворить частично.

Постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 29 февраля 2016 г. NN 8-ПП/2016-17/44/752/79/93, 8-ПП/2016-17/44/752/79/103 - 8-ПП/2016-17/44/752/79/110, 8-ПП/2016-17/44/752/79/112 - 8-ПП/2016-17/44/752/79/156, 8-ПП/2016-17/44/752/79/158 - 8-ПП/2016-17/44/752/79/171 и решения судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 г. изменить и назначить Т. Н.Н. административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В остальной части названные акты оставить без изменения, жалобы К.а С.Ю. в защиту старшего вице-президента, директора департамента ПАО "Банк ВТБ 24" Т. Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова