Решение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 7-3228/17

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** В.И., поданной в интересах АО "Тандер" на решение Измайловского районного суда от 18.01.2017, которым оставлено без изменения постановление N ***должностного лица ОАТИ г. Москвы от 06.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.10 Закона Москвы N 45 от 21.11.2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении АО "Тандер",

установил:

Постановлением N ***должностного лица ОАТИ от 06.10.2016 АО "Тандер" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 Закона Москвы N 45 от 21.11.2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 18.01.2017 обжалуемое постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник АО "Тандер" - *** В.И. просит отменить вынесенные в отношении АО "Тандер" постановление и решение по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, в связи с допущенными процессуальными нарушениями по делу.

В судебном заседании защитник АО "Тандер" - *** В.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав защитника *** В.И., нахожу состоявшееся по делу решение судьи районного суда подлежащим отмене, а дело прекращению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона должностным лицом административного органа и судьей районного суда соблюдены не были.

Должностным лицом ОАТИ г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 30.08.2016 по адресу: *** выявлено нарушение АО "Тандер" п.п. 3.2.3, 3.4 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве" утв. ППМ от 09.11.1999 N 1018, а именно в ходе обследования территории выявлено нахождение контейнера для ТБО вне контейнерной площадки.

Действия АО "Тандер" квалифицированы по ч.1 ст.8.10 Закона Москвы N 45 от 21.11.2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Факт совершения административного правонарушения и вина АО "Тандер" в совершении административного правонарушения установлены на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ОАТИ г. Москвы, поручения, фотоматериала.

С выводом должностного лица ОАТИ г. Москвы о допустимости указанных доказательств согласился и суд первой инстанции.

Вместе с тем суд при рассмотрении дела не проверил в полном объеме доводы жалобы о нарушении должностными лицами ОАТИ г. Москвы процедуры привлечения АО "Тандер" к административной ответственности, в частности, о нарушении процедуры извещения привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте рассмотрения административного дела.

Согласно ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо, судья в порядке требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ обязаны выяснить извещены ли участники производства по делу о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" N 423-п от 05.12.2014.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из обжалуемого постановления, а также материалов административного производства, представленных по запросу судьи районного суда ОАТИ г. Москвы, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия законного представителя либо защитника юридического лица. Уведомление о назначении дела к рассмотрению на 06.10.2016, было направлено по юридическому адресу АО "Тандер" 28.09.2016 и прибыло в место вручения 07.10.2016, получено 10.10.2016, что подтверждается почтовым реестром, копией конверта и сведениями почтового идентификатора. Сведения ОАТИ, изложенные в отзыве на жалобу, о том, что протокол об административном правонарушении, в котором содержались сведения о времени и месте рассмотрения дела, был направлен АО "Тандер" и получен 21.09.2016 надуманы, поскольку указанный процессуальный документ был оформлен только 27.09.2016 и поэтому ранее указанной даты направлен юридическому лицу быть не мог.

Таким образом, установлено, что на момент рассмотрения дела по существу 06.10.2016 должностное лицо, рассмотревшее дело, не располагало сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, а законный представитель юридического лица не был извещен о рассмотрении дела, состоявшемся 06.10.2016 в ОАТИ г. Москвы, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Указанные обстоятельства не были учтены районным судом при рассмотрении дела.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ, основанием для прекращения производства по делу является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

Сроки давности привлечения к административной ответственности в два месяца по делу в соответствии с п.1 ст.4.5 КоАП РФ истекли, что является основанием для прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление N ***должностного лица ОАТИ г. Москвы от 06.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.10 Закона Москвы N 45 от 21.11.2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении АО "Тандер", решение судьи Измайловского районного суда Москвы от 18.01.2017 отменить, производство по административному делу прекратить.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.