Решение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 7-3293/17

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Стерляникова С.С. на постановление судьи Головинского районного суда Москвы от 31 октября 2016 года, которым гражданин ** Стерляников С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере ** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного выдворения за пределы РФ,

установил:

19 октября 2016 года должностным лицом ОМВД России по Молжаниновскому району ГУ МВД РФ по Москве в отношении Стерляникова С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, дело передано в Головинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Стерляников С.С. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит об отмене решения, поскольку он состоит в браке с гражданкой РФ, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.

В судебное заседание Стерляников С.С. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не просил, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив также материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Головинского районного суда Москвы.

В соответствии с ч.3 ст.18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 207-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения) административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй Головинского районного суда, 19 октября 2016 года в 14 часов 00 минут по адресу: Москва, ул. Синявинская, д.11, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин ** Стерляников С.С., ** года рождения, который, прибыв 19.03.2007 в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, уклонился от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания, нарушив п.2 ст.5 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от 25.07.2002 и совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Стерляникова С.С. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом САО N 0402974 об административном правонарушении от 19 октября 2016 года, объяснением ** Е.И. от 11 октября 2016 года; копией национального паспорта, АС ЦБДУИГ; иными имеющимися в деле документами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Стерляникова С.С. в совершении деяния.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются, вопросов о признании доказательств недопустимыми не ставится.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Стерляников С.С. прибыл в РФ 19.03.2007, на дату составления протокола 19.10.2016 законных оснований для пребывания на территории РФ по истечению установленного срока пребывания он не имел, что им в жалобе не отрицается.

При таких обстоятельствах, действия Стерляникова С.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Действия Стерляникова С.С. по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он, являясь иностранным гражданином, по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда с территории РФ.

Никаких оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется; протокол соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, существенных нарушений при его составлении не допущено; права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Стерляникову С.С. разъяснены под роспись.

Доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Стерляниковым С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

С доводом о суровости назначенного административного наказания согласится нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их толковании Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

В вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство исключительную обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории применительно ко всем случаям.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что названная выше Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Вместе с тем решения в иммиграционной сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Однако относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отмечал, что значение, придаваемое ей, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, а, следовательно, и суд от его лица, имея определенные пределы усмотрения, связано необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом.

В то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не может вызывать вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в каждом конкретном деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу ее пункта 2.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость и обязательность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации была предусмотрена санкцией ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях редакции на момент выявления правонарушения.

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьёй в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если с соблюдением указанных положений необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), будет установлена, назначение ему административного наказания, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключается.

Из представленных документов усматривается, что Стерляников С.С. неоднократно привлекался к административной ответственности, а также был дважды (18.09.2009 и 20.10.2009, то есть в период нелегального пребывания на территории РФ) осужден за совершение преступлений, в том числе и к лишению свободы с отбыванием наказания в местах лишения свободы за совершение преступлений против личности; длительное время нелегально находится на территории РФ, однако, мер для исправления сложившейся ситуации не предпринял; въезд на территорию РФ ему запрещен.

Кроме этого, из письменных объяснений ** Е.И. следует, что Стерляников С.С. применяет насилие к своей сожительнице ** Ю.А. (на семейные отношения с которой он ссылается в жалобе).

Сведений о наличии зарегистрированного брака и ребенка - гражданина РФ, отцом которого являлся Стерляников С.С., суду не представлено и сведений об этом в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание соответствует требованиям ст.ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Головинского районного суда Москвы от 31 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Стерляникова С.С. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.