Решение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 3а-725/15

Именем Российской Федерации

г. Москва 24 ноября 2015 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Казакова М.Ю., при секретаре Яковенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-0725/2015 по административному исковому заявлению Лунева Д*В* о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Лунев Д.В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере *** рублей, ссылаясь на то, что Замоскворецким районным судом города Москвы длительное время рассматривалось гражданское дело по его заявлению об оспаривании действий ФСИН России.

Административный истец считает, что общий срок судопроизводства по его делу, которое не являлось сложным, составив более 5 лет, не отвечает критерию разумности и свидетельствует о нарушении судом его права на рассмотрение дела в разумный срок. Столь длительное производство по гражданскому делу, по мнению административного истца, не является результатом его действий и стало следствием неэффективной работы суда.

Лунев Д.В. полагает, что дело по его заявлению слушалось неоправданно длительное время без наличия объективных на то причин, в связи с чем им были испытаны страдания, беспокойство и чувство разочарования.

В настоящее судебное заседание заявитель Лунев Д.В. не явился, отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-4, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом, представил в суд объяснения и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы гражданского дела N ***, рассмотренного Замоскворецким районным судом города Москвы, суд находит требования Лунева Д.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно частям 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с требованиями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству - часть 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства из заявления Лунева Д.В., письменных материалов дела, материалов гражданского дела Замоскворецкого районного суда города Москвы N *** установлено, что заявление Лунева Д.В. об оспаривании действий ФСИН России поступило в Замоскворецкий районный суд города Москвы 13 января 2011 года (л.д. ***).

Определением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 января 2011 года названное заявление принято к производству суда, назначено проведение подготовки дела к его разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на приём на 10 февраля 2011 года (л.д. ***).

Определением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 февраля 2011 года гражданское дело по заявлению Лунева Д.В. назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23 марта 2011 года (л.д. ***).

В судебном заседании, состоявшимся 23 марта 2011 года, судом постановлено решение, которым отказано Луневу Д.В. в удовлетворении заявленных требований (л.д. ***).

Согласно справки решение суда изготовлено в окончательной форме 3 мая 2011 года (л.д. ***).

2 сентября 2011 года в суд поступила апелляционная жалоба Лунева Д.В. на состоявшееся решение суда (л.д. ***).

Определением суда от 5 декабря 2011 года Луневу Д.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. ***).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы отменено, дело направлено в районный суд на новое рассмотрение (л.д. ***).

Определениями судьи от 29 февраля 2012 года гражданское дело по заявлению Лунева Д.В. принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 26 марта 2012 года (л.д. ***).

Определением суда от 26 марта 2012 года судебное заседание по делу административного истца назначено на 21 июня 2012 года (л.д. ***).

21 июня 2012 года судебное заседание отложено на 20 августа 2012 года, в связи с неявкой представителя ответчика (л.д. ***).

20 августа 2012 года судебное заседание не состоялось по причине болезни председательствующего судьи. Новое судебное заседание назначено на 13 ноября 2012 года (л.д. ***).

13 ноября 2012 года судебное заседание не состоялось по причине нахождения судьи в другом непрерывном процессе. Новое судебное заседание назначено на 20 февраля 2013 года (л.д. ***).

20 февраля 2013 года судебное заседание не состоялось по причине болезни председательствующего судьи. Новое судебное заседание назначено на 17 апреля 2013 года (л.д. ***).

17 апреля 2013 года судебное заседание отложено на 18 июня 2013 года, в связи с неявкой представителя заинтересованного лица (л.д. ***).

18 июня 2013 года судом вынесено решение, которым Луневу Д.В. отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. ***).

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2013 года и не обжаловано сторонами в апелляционном порядке (л.д. ***).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не опровергнуты.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что со дня поступления в суд заявления Лунева Д.В. (13 января 2011 года) до дня вынесения по делу последнего судебного постановления (18 июня 2013 года) прошло 2 года 5 месяцев и 5 дней.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Стороны по делу не утверждали, что данное дело отличалось определённой сложностью.

По мнению суда, гражданское дело заявителя не представляло ни фактической, ни правовой сложности. По делу не требовалось производства каких-либо экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объёма доказательств. Определение, подлежащей применению, законодательной базы не представляло сложности. При этом количество лиц участвующих в деле было минимальным.

Из материалов дела видно, что существенных задержек судопроизводства по вине заявителя не происходило.

Оценивая общую длительность судебного разбирательства, суд полагает, что она в решающей степени обусловлена неэффективными и недостаточными действиями суда при разрешении, возникшего между сторонами, спора.

Задержка судопроизводства по вине суда произошла на стадии изготовления решения от 23 марта 2011 года в окончательной форме, на что у суда ушло более одного месяца.

Существенная задержка судебного разбирательства (более 5 месяцев) была вызвана длительным неназначением к рассмотрению в Московский городской суд апелляционной жалобы административного истца на решение суда от 23 марта 2011 года.

Из материалов дела видно, что каких-либо объективных причин, по которым апелляционная жалоба административного истца могла назначаться к рассмотрению столь долго не имеется.

Другая существенная задержка, около 8 месяцев, в судопроизводстве по делу административного истца вызвана снятием дела с рассмотрения в период с 20 августа 2011 года до 20 февраля 2013 года по причинам болезни судьи или нахождением его в другом непрерывном процессе.

В связи с этим суд напоминает, что согласно части 4 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с организацией работы суда не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Первое судебное заседание по делу, после отмены решения суда от 23 марта 2011 года, назначено через четыре месяца после поступления дела в суд первой инстанции. Судебные заседания, назначенные на 21 июня 2012 года и 17 апреля 2013 года откладывались без каких-либо объективных причин на период более двух месяцев.

Также при составлении в окончательной форме решения суда от 18 июня 2013 года судом допущена задержка в судопроизводстве около одного месяца.

Заявленные Луневым Д.В. требования касались вопроса условий отбывания им наказания в виде лишения свободы, а следовательно, его разрешение требовало от суда проявления большего усердия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в указанные периоды времени действия суда по рассмотрению дела административного истца были недостаточны и неэффективны, что не позволило обеспечить, гарантированное Законом, право Лунева Д.В. на судопроизводство в разумный срок по его делу.

Учитывая изложенное и принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что гражданское дело административного истца не было рассмотрено в пределах "разумного срока". Следовательно, имело место нарушение права Лунева Д.В. на рассмотрение его дела судом в указанный срок, в связи с чем он имеет право на присуждение компенсации, предусмотренной Законом.

Лунев Д.В. просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере *** рублей.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации, предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу Лунева Д.В., суд учитывает, что спор касался условий отбывания административным истцом наказания в виде лишения свободы, а, следовательно, требовал особой тщательности и усердия от суда при его разрешении. Общая продолжительность нарушения права заявителя хоть и значительна, однако не настолько чтобы говорить о наступлении для него неблагоприятных последствий, сам заявитель таких не называет. Суд считает, что заявитель испытал страдания, беспокойство и чувство разочарования, которые были вызваны необоснованной длительностью разбирательства его дела судом.

Требуемый Луневым Д.В. размер компенсации за установленное судом нарушение его права, в размере *** рублей суд считает существенно завышенным.

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела, принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (постановление Европейского Суда по правам человека от 1 марта 2007 года по делу "Саламатина против России", которым в пользу заявителя с Российской Федерации взыскано 1500 евро; постановление Европейского Суда по правам человека от 18 июня 2009 года по делу "Вдовина (Vdovina) против Российской Федерации", которым в пользу заявителя с Российской Федерации взыскано 3600 евро, в связи с имевшей место длительностью судебного разбирательства (нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в первом случае дело рассматривалось более 6 лет, во втором около 8 лет, то есть в срок, значительно превышающий срок рассмотрения дела заявителя), суд считает необходимым присудить Луневу Д.В. компенсацию в размере *** рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объёме, компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона, указанная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, статей 1, 2, 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и руководствуясь статьями 175 - 180, 258 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Заявление Лунева Д* В* о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Лунева Д* В* компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере *** рублей, перечислив их на имя Лунева Д* В*, *** года рождения, получатель ***; Банк: ***, р\счет ***; ИНН ***; КПП *** (адрес: ***).

В удовлетворении остальной части требований Луневу Д* В* отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда, через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда: подпись Казаков М.Ю.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: