Решение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 7-2204/17

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х.Т.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве **** от ****г. N ****, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Х.Т.А.,

установил

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ЮАО ГУ МВД по г.Москве от ****года N ****, оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года, Х. Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Х. Т.А. просит отменить названные постановление должностного лица, решение судьи районного суда. В обоснование жалобы указала на то, что в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в своей полосе, не покидала ее окончательно и не создавала помеху движущемуся позади нее автомобилю ****, государственный регистрационный знак ****, водитель которого, по мнению заявителя, нарушил п.п.9.7, 9.10, 10.1, 2.7 Правил дорожного движения.

В судебное заседание Х. Т.А. явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не имеется, в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, **** года в **** час. ****мин. по адресу: ****, Х. Т.А., управляя автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра перестроения не убедилась в его безопасности, создала опасность для движения и помеху транспортному средству "****", государственный регистрационный знак ****, под управлением **** В.Б., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Действия Х.Т.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Х.Т.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия; объяснениями **** В.Б.; справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Х.Т.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что Х. Т.А. не нарушала п. 8.1 Правил дорожного движения, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности Х.Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При этом схема дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии Х.Т.А., которая согласилась с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, действия Х.Т.А., нарушившей п. 8.1 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ссылка на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия допустил нарушение п.п.9.7, 9.10, 10.1, 2.7 Правил дорожного движения, не может быть принята во внимание, поскольку в силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Х.Т.А., какая-либо правовая оценка действиям **** В.Б. дана быть не может.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий заявителя.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Х.Т.А. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание Х.Т.А. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД о СВАО ГУ МВД России по г. Москве **** от ****г. N ****, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Х.Т.А., оставить без изменения, жалобу Х.Т.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.