Решение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 7-1267/17

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Фаст" Самородовой К.В. на решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановление от 27 июня 2016 года N <***>, вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости города Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Фаст" оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

установил:

27 мая 2016 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Фаст" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 27 июня 2016 года ООО "Фаст" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО "Фаст" Самородова К.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, указывая, что выданное ООО "Фаст" предписание не соответствует требованиям закона.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения

В жалобе на это решение защитник ООО "Фаст" Самородава К.В. указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, ссылается на то, что выданное государственным органом предписание не соответствует требованиям закона.

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО "Фаст" не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя и защитника ООО "Фаст".

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.

Часть 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусматривает административную ответственность за Нарушение разрешенного использования земельного участка, т.е. за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером <***> площадью 6876 кв.м. предоставлен ООО "Фаст" на основании договора аренды от 28 ноября 2003 года N <***>для реконструкции малого рынка в торговый комплекс с последующей эксплуатацией сроком до 28 ноября 2052. По данным ИС РЕОН договор имеет статус действующего.

В соответствии с п. 5.7, 5.13 указанного договора арендатор обязан использовать указанный земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления; не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

Выявлено, что фактически ООО "Фаст" возвело на земельном участке двухэтажное строение площадью 203 кв.м., используемое под общежитие, а также остеклённую пристройку площадью около 500 кв.м. к зданию торгового центра, не входящую в общую площадь здания.

Исходно-разрешительная документация на двухэтажное строение и пристройку не представлена. Земельный участок под строительство и реконструкцию не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось. Изменения в договор аренды в установленном порядке не вносились.

Таким образом, ООО "Фаст" использует земельный участок с нарушением требований и ограничений по его использованию, установленных договором аренды от 28 ноября 2003 года N <***>.

Нарушены п. 5 ст. 4, п. 2, 2.1 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", п. 1.1, 5.7, 5.13 условий договора аренды земельного участка от 28 ноября 2003 года N <***>.

Госинспекцией по недвижимости ООО "Фаст" выдано предписание от 14 марта 2016 года N <***> с требованием устранить допущенное нарушение в срок до 16 мая 2016 года.

В результате контрольных мероприятий установлено, что допущенное нарушение ООО "Фаст" не устранено, требование от 14 марта 2016 года N <***> в установленный срок не исполнено.

Указанные обстоятельства и вина ООО "Фаст" в совершении данного административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 27 мая 2016 года N <***>;

- поручением о проведении обследования объекта недвижимости от 20 мая 2016 года N <***>;

- предписанием от 14 марта 2016 года N <***>, вынесенным главным инспектором Госинспекции по недвижимости УКОН по ЮЗАО Сургучёвым Н.А. согласно которого ООО "Фаст" предписано устранить допущенное нарушение в срок до 16 мая 2016 года, выполнив законные требования уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, прекратив использование земельного участка с нарушением разрешенного использования земельного участка. При этов предписании подробно изложены все нарушения;

- рапортом о результатах обследования недвижимости от 20 мая 2016 года N <***>;

- актом обмера площади земельного участка от 20 мая 2016 года N <***>, согласно которому <***>,<***>был произведен обмер земельного участка по адресу: <***>. согласно обмеру площадь земельного участка составляет 6876 кв. м.;

- схематическим чертежом земельного участка, приложенным к акту;

- фототаблицей, приложенной к рапорту обследования N <***> от 20 мая 2016 года;

- данными Государственного кадастра недвижимости;

- отображением земельного участка <***> на карте;

- копией договора долгосрочной аренды земельного участка N <***> от 29 ноября 2003 года;

- сведениями о юридическом лице ООО "Фаст".

Судья Черемушкинского районного суда обоснованно признал эти доказательства допустимыми и достоверными, т.к. они не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Указанные доказательства, оценены судьей в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о доказанности вины ООО "Фаст" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 ч. 2 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Выводы судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы, изложенные в его решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Обоснованность привлечения ООО "Фаст" к административной ответственности ст. 6.7 ч. 1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и соответствующие выводы судьи не вызывают сомнений.

Доводы жалобы о том, что в действиях ООО "Фаст" нет состава административного правонарушения, поскольку предписание не соответствует требованиям закона, поскольку является неясным без указания допущенных нарушений, основаны на переоценке доказательств в выгодном для заявителя свете и не могут являться основанием к отмене решения суда и постановления должностного лица.

Из имеющегося в материалах дела предписания от 14 марта 2016 года N <***> усматривается, что в нем подробно изложены те нарушения, которые были выявлены должностным лицом при проведении проверки, имеются ссылки на нормы материального права, которые были нарушены юридическим лицом. Также в предписании ясно и четко указано, какие действия надлежит выполнить для устранения нарушений.

Наказание, назначенное ООО "Фаст" за совершение этого административного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений закона в процессе производства по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

решил:

Решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, постановление от 27 июня 2016 года N <***>, вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости города Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Фаст" оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов