Решение Московского городского суда от 20 января 2017 г. N 7-183/17

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гребенюка И.- Кушниренко А.В. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 г., которым Гребенюк И., <***> года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

16 февраля 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, и назначено административное расследование.

23 марта 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России г. Москвы в отношении Гребенюка И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи защитником Гребенюка И. - Кушниренко А.В. принесена жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание, защитник Гребенюка И. - Кушниренко А.В. не явился, о времени и месте судебного извещен своевременно надлежащим образом.

Гребенюк И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом через своего защитника Кушниренко А.В. по телефону, указанному им для извещения.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гребенюка И., защитника Гребенюка И. - Кушниренко А.В., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Судьей районного суда установлено и как усматривается из материалов дела, Гребенюк И. 26 января 2016 г. в 14 час. 30 мин., управляя автомобилем марки "<***>", государственный регистрационный знак <***>, по адресу: <***>, при движении стал участником ДТП с автомобилем марки "<***>", государственный регистрационный знак <***>, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения по РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Факт совершения Гребенюком И. правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <***> от 23 марта 2016 года с указанием обстоятельств совершения Гребенюком И. административного правонарушения;

- схемой совершения административного правонарушения;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 февраля 2016 года;

- рапортом инспектора ГИБДД;

- объяснениями <***>;

- объяснениями <***>;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 января 2016 года, согласно которой автомобиль марки "<***>", государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения, и другими материалами дела.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гребенюка И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Гребенюк И. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что заявление потерпевшего <***> содержит недостоверные сведения по факту ДТП и времени его совершения, несостоятелен. <***> обстоятельства, изложенные им в заявлении, подтвердил при даче объяснений на стадии досудебного производства и в суде первой инстанции, при этом предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, положения ст. 51 Конституции РФ также ему были разъяснены, <***> ранее с Гребенюком И. знаком не был, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют. Показания указанного лица обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения, поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются с объективными письменными доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям <***> не имеется.

Объяснения свидетеля <***> соответствуют требованиям ст. 25.6 КоАП РФ. Оснований сомневаться, что данные показания даны не <***> не имеется, поскольку показания подписаны <***>, <***>предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать объяснения <***> недопустимым доказательством.

Определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Факт же совершения процессуальных действий разными инспекторами ДПС также не влечет удовлетворение жалобы, так как нормы КоАП РФ не предусматривают выполнение по делу всех процессуальных действий одним и тем же должностным лицом и наличие какого-либо процессуально оформленного решения о передаче дела руководства административного органа.

Доводы жалобы о несоответствии объема повреждений на автомобиле марки "<***>", указанных в Справке о ДТП, объёму произведенных работ по замене деталей в соответствии с заказ-нарядом страховой компании N <***> от 22 февраля 2016 года, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку объем повреждений автомобилей не имеет правового значения для квалификации действий Гребенюка И. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы сведены к переоценке доказательств выгодном для заявителя свете, и не влекут отмены состоявшегося постановления по делу.

Административное наказание Гребенюк И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Изложенные в жалобе доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Гребенюк И. оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов