Решение Московского городского суда от 6 марта 2017 г. N 7-3025/17

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митрофанова Р.Е. на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N *** от ***года, на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Митрофанова Р.Е.,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ N *** от ***года Митрофанов Р.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, Митрофанов Р.Е. обратился с жалобой на него в Мещанский районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 10 ноября 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Митрофанов Р.Е. обжалует приведённое выше судебное решение и постановление должностного лица по доводам жалобы, согласно которым, примененное при фиксации правонарушения средство ПАК ПМ специальным средством автоматической фиксации не является, так как измерения, выполняемые им, отсутствуют в Перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерения и обязательных метрологических требований к ним, является средством измерения "Значение текущего времени" и может зафиксировать лишь время нахождения транспортного средства в определенном месте, а не фиксировать административное правонарушение; поскольку нарушение зафиксировано инспекторами МАДИ в ручном режиме, должностным лицом был нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, так как в данном случае должен быть составлен протокол об административном правонарушении, чего в данном случае сделано не было; в нарушение требований ч.6 и ч.7 ст.29.10 КоАП РФ, обжалуемое постановление должностного лица подписано электронной подписью, а не усиленной квалифицированной электронной подписью.

В судебном заседании Митрофанов Р.Е. поддержал в полном объёме приведённые выше доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта; действие дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом, Правилами дорожного движения разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы, в ** часов ** минут ***года по адресу: г.Москва, 2-й ***, дом 2, водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Митрофанов Р.Е., в нарушение требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, совершил остановку в зоне действия данного знака, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотосьёмкой, полученной с применением программно-аппаратного комплекса ПАК ПМ, заводской номер ***, свидетельство о проверке N***, действительное до 06 августа 2017 года, имеющего функции фотосъёмки; постановлением заместителя начальника МАДИ N *** от ***года, которым Митрофанов Р.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание, и в котором отражено существо правонарушения, с приложением фотоматериала от ***года, подготовленным специалистами МАДИ, из которого усматривается, что вышеназванное транспортное средство было припарковано по вышеприведенному адресу в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ; представленной на запрос суда апелляционной инстанции схемой дислокации дорожных знаков на участке дороги по адресу: г.Москва, 2-й ***, дом 2, по состоянию на момент фиксации правонарушения - ***года, в соответствии с которой, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" установлен по указанному адресу в соответствии с требованиями ГОСТ, доступен для обозрения и распространяется до места стоянки транспортного средства Митрофанова Р.Е.

Данные доказательства согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, и свидетельствуют о наличии в действиях Митрофанова Р.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку, будучи участником дорожного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, он совершил остановку принадлежащего ему транспортного средства в зоне действия данного знака.

В силу положений ГОСТ Р 57.9.89-7.004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки" все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1 - 2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

При этом, информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями на всем пути следования по территории г. Москвы.

Являясь участником дорожного движения, заявитель обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Вместе с тем, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ Митрофанов Р.Е. проигнорировал, совершив остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Исходя из ч. 3 ст. 1.5 КоАП, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства совершения вмененного заявителю административного правонарушения в материалы дела представлено им не было ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции.

Также следует отметить, что на всем протяжении производства по настоящему делу заявитель не оспаривал тот факт, что при установленных обстоятельствах он действительно осуществил остановку принадлежащего ему автомобиля в зоне действия запрещающего знака.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Митрофанова Р.Е. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ; копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Доводы жалобы о том, что комплекс ПАК ПМ, заводской номер ***, имеющего функции фотосъёмки, не является надлежащим средством фиксации, в связи с чем имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, основан на неверном толковании норм права, поскольку Приказом Росстандарта от 28.11.2013 N 1384 "Об утверждении типов средств измерений" комплекс измерительных значений текущего времени с фотовидеофиксацией ПАК ПМ утвержден как средство измерения, вследствие чего должностным лицом правильно вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении, в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом, применительно к положениям ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации фактов стоянки или остановки транспортных средств в разрешенных местах.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 той же нормы, копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В данном случае из приобщенного к материалам дела оспариваемого постановления заместителя начальника МАДИ N *** от ***года усматривается, что оно соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи заместителя начальника МАДИ, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа, свидетельствует о том, что данное постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом (л.д.5).

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы в жалобе на то, что обжалуемое постановление должностного лица подписано электронной подписью, а не усиленной квалифицированной электронной подписью, в связи с чем данное постановление не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны указанного состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание должностным лицом назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, обжалуемые акты являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N*** от ***года, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Митрофанова Р.Е., оставить без изменения, жалобу Митрофанова Р.Е. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина