Решение Московского городского суда от 6 марта 2017 г. N 7-3121/17

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Структура А" *** Г.С. на решение судьи Таганского районного суда Москвы от 19.10.2016, которым постановление N 23-00573 главного государственного санитарного врача по ЦАО Москвы в отношение ООО "Структура А", вынесенное 07.04.2015 по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, изменено в части указания места совершения административного правонарушения (Москва, Наставнический пер. 18/11 стр.4), в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения,

установил:

Постановлением N 23-00573 главного государственного санитарного врача по ЦАО Москвы от 07.04.2015 ООО "Структура А" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Таганского районного суда Москвы 19.10.2016 постановление главного государственного санитарного врача по ЦАО Москвы изменено в части указания места правонарушения (вместо адреса: Москва, Наставнический пер. 18/11 стр.4а, постановлено считать местом совершения административного правонарушения адрес Москва, Наставнический пер. 18/11 стр.4), в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Структура А" просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения, а также допущенные в ходе производства по делу процессуальные нарушения, указывая на то, что суд, не являясь юрисдикционным органом, не вправе был изменять адрес места совершения административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО "Структура А" не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. С учетом положений ст.25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ООО "Структура А" *** Г.С. в суде доводы жалобы поддержал, отсутствие знака о запрете курения в гостинице не оспаривал.

Главный специалист эксперт ТО Роспотребнадзора в ЦАО Москвы *** К.А. просил жалобу оставить без удовлетворения, указав, что суд первой инстанции правильно указал адрес правонарушения, в постановлении должностного лица данный адрес указан некорректно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не нахожу.

Часть 1 ст. 6.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом административного органа и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы, 24.12.2014 в 16.00 часов по адресу: Москва, Наставнический пер. 18/11 стр.4, ООО "Структура А" в гостинице "Калипсо" допустило отсутствие знаков о запрете курения в нарушение п.5 ст.12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ).

Действия ООО "Структура А" должностным лицом административного органа и судьёй районного суда квалифицированы по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, и виновность ООО "Структура А" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, которые по существу не оспариваются, вопросов о признании их недопустимыми не ставится.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа, а также судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО "Структура А" в его совершении.

Согласно п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в помещениях, предназначенных для предоставления жилищных услуг, гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания.

В силу ч.5 ст.12 названного Закона для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пп.1, 5 Требований к знаку о запрете курения и порядку его размещения, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 года N 214н, знак о запрете курения выполняется в виде изображения определенной геометрической формы с использованием различных цветов, графических символов (цветографическое изображение) и представляет собой круг с каймой красного цвета (за исключением дополнительного знака о запрете курения, размещаемого в соответствии с п.6 настоящих требований, изображение которого может отличаться и быть в ином цвете), ширина которой должна быть не менее 13,7 мм (приложение к настоящим требованиям). Диаметр круга должен составлять не менее 200 мм, включая кайму. В центре круга горизонтально размещается графическое изображение сигареты, представляющее из себя три прямоугольника черного цвета. Размер первого прямоугольника должен быть не менее 120 x 25 мм, второго и третьего - не менее 6,2 x 25 мм. Прямоугольники размещаются слева направо. Расстояние между первым и вторым прямоугольником должно составлять не менее 5 мм, между вторым и третьим - не менее 6,2 мм. Сверху второго и третьего прямоугольников размещаются волнистые линии шириной не менее 5 мм, изображающие дым. Сигарету пересекает красная поперечная полоса шириной не менее 17,5 мм. Красная поперечная полоса выполняется под углом 45 градусов к горизонтали с наклоном слева сверху от каймы направо вниз к кайме и не должна прерываться графическим символом знака (сигаретой). Знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Таким образом, в силу прямого указания Требований к знаку о запрете курения и порядке его размещения, принятых во исполнение названного Федерального закона, знак о запрете курения должен быть определенных размеров и изображения, а также размещен у входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено.

Материалами дела подтверждено, что на момент проведения проверки на территории ООО "Структура А" отсутствовали знаки о запрете курения, что не отрицалось ООО "Структура А" на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Структура А" имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, за нарушение которого ч. 1 ст.6.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о не доказанности вины юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения не обоснован. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, в отношении ООО "Структура А".

Вопреки доводам жалобы, процедура привлечения ООО "Структура А" к административной ответственности, в т.ч. порядок извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела в административном органе, а также срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Оценивая довод жалобы о том, что суд не вправе был изменять место совершения правонарушения, нахожу его несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.20 Постановления Пленума N 5 от 24.03.2005, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Между тем, из материалов дела следует, что суд первой инстанции не переквалифицировал вмененное ООО "Структура А" деяние, а, рассматривая жалобу и опрашивая в судебном заседании участников процесса, в том числе Роспотребнадзора, исследуя материалы дела, пришел к выводу, что в указании адреса места совершения административного правонарушения допущена техническая ошибка, вместо адреса: Москва, Наставнический пер. 18/11 стр.4а, постановил считать местом совершения административного правонарушения адрес Москва, Наставнический пер. 18/11 стр.4, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Опрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Роспотребнадзора также пояснил, что в указании адреса в постановлении должностного лица была допущена ошибка (стр.4а - стр.4), в связи с чем суд первой инстанции правомерно внес соответствующие изменения.

Иные доводы жалобы не влекут отмену обжалуемых административных актов, так как не опровергают правильные выводы должностного лица и судьи о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Административное наказание ООО "Структура А" назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учётом обстоятельств и характера совершённого правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Таганского районного суда Москвы от 19.10.2016, постановление N 23-00573 главного государственного санитарного врача по ЦАО Москвы в отношении ООО "Структура А" от 07.04.2015 по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника *** Г.С. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.