Решение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 7-1554/17

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ГБУК г. Москвы "***" ФИО на решение судьи *** районного суда г. Москвы от 7 октября 2016 года, которым

постановление N *** заместителя главного государственного санитарного врача Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Юго-Восточном Административном округе г. Москвы ФИО от 4 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Государственного бюджетного учреждения культуры "***" (далее - ГБУК г. Москвы "***", Учреждение), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N *** главного государственного санитарного врача Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Юго-Восточном Административном округе г. Москвы от 4 июля 2016 года ГБУК г. Москвы "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На данное постановление защитником ГБУК г. Москвы "***" ФИО подана жалоба в *** районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе защитник ГБУК г. Москвы "***" ФИО ставит вопрос об отмене судебного акта, постановления административного органа и прекращении производства по делу, указывая на то, что не было дано правовой оценки доводам заявителя о неправомерных действий должностных лиц Управления Роспотребнадзора по г. Москве при проведении проверки; недостоверности акта проверки; необоснованном отклонении ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов; отсутствие вины Учреждение по выявленному нарушению.

В судебное заседание директор ГБУК г. Москвы "***" Ковылина С.Г. и защитник - адвокат ФИО явились, поддержали доводы жалобы, а также письменные объяснения, поданные ФИО, по обстоятельствам дела, согласно которых Учреждение в полном объеме выполняет санитарно-профилактические мероприятия, предусмотренные законодательством, поскольку Учреждением с ГУП МГЦД заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) по дератизации помещений от грызунов; также Учреждением с ООО "***" заключен договор по очистке и дезинфекции систем вентиляции. Вмененные Учреждению пункты 3.7, 3.8 и 3.11 СанПин 3.5.3.3223-14, не содержат требований о хранении коробок, строительного материала на поддонах.

Должностное лицо Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве ФИО в судебном заседании доводы жалобы и письменные пояснения к ней не признала, по обстоятельствам дела пояснила, что в ходе плановой выездной проверки Учреждения выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных зданий, а именно допускается хранение коробок, строение материалов и т.д. на полу без поддонов, что создает благоприятные условия для укрытия и размножения грызунов, не соблюдается периодичность и дезинфекция системы приточно-вытяжной вентиляции. Действия должностных лиц административного органа по проведению указанной проверки являются правомерными, распоряжение о проведении проверки было вручено 19 апреля 2016 года, а проверка проведена - 27 апреля 2016 года, результаты проверки зафиксированы актом от 29 апреля 2016 года, который вручен представителю Учреждения в тот же день.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя и защитника юридического лица, должностное лицо административного органа, прихожу к следующим выводам.

Диспозиция ст. 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом административного органа и судьёй районного суда, 27 апреля 2016 года в 13 час. 00 мин. по адресу: *** , при проведении плановой выездной проверки по распоряжению N *** от 24 марта 2016 года, в отношении ГБУК г. Москвы "***", выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных зданий, а именно при эксплуатации вспомогательных помещений не осуществляется в полном объеме профилактические мероприятия, предупреждающие заселение объекта грызунами (допускается хранение коробок, строительных материалов и т.д. на полу без поддонов), что создает благоприятные условия для укрытия и размножения грызунов, не соблюдается периодичность и дезинфекция системы приточно-вытяжной вентиляции, последняя обработка проведена более чем 6 месяцев.

Действия ГБУК г. Москвы "***" должностным лицом административного органа и судьёй районного суда квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ за нарушение ст. ст. 11, 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населений", пунктов 3.7, 3.8, 3.11 СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий", пунктов 1.5, 2.4 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий; п. 8.7.2 СП 3.1.2.2626-10 "Профилактика легионеллеза".

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и виновность ГБУК г. Москвы "***" в его совершении подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 5 мая 2016 года, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении ГБУК г. Москвы "***"; распоряжением о проведении плановой выездной проверки N *** от 24 марта 2016 года; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N01-31-00046 от 29 апреля 2016 года; фото-материалом и другими доказательствами.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа, а также судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ГБУК г. Москвы "***" в его совершении.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Пунктом 3.8 СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий" инженерно-технические мероприятия по защите объекта от грызунов включают проведение мероприятий по ликвидации нор грызунов, устранению трещин (отверстий) в фундаменте, полах, стенах, потолках.

Согласно пункта 3.11 СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий" санитарно-гигиенические мероприятия включают: работы по поддержанию санитарного состояния на объектах в рабочих и подсобных помещениях, подвалах, на территории, прилегающей к объектам; очистку мусорокамер в жилых домах не реже 1 раза в сутки с применением моющих и дезинфицирующих средств; асфальтирование или бетонирование контейнерных площадок для сбора мусора и содержание их в чистоте; использование плотно закрывающихся емкостей для пищевых и бытовых отходов и регулярная их очистка; ежедневный вывоз мусора с дворовых территорий; проведение других мероприятий, соответствующих профилю объекта, предусмотренных законодательством Российской Федерации и санитарными правилами.

Как установлено в ходе проведения проверки должностными лицами административного органа, требования вышеуказанных нормативно-правовых актов ГБУК г. Москвы "***" не исполнены, созданы благоприятные условия для укрытия и размножения грызунов, поскольку допускается хранение коробок, строение материалов и т.д. на полу без поддонов.

В соответствии с пунктом 8.7.2 СП 3.1.2.2626-10 "Профилактика легионеллеза" централизованные системы кондиционирования и увлажнения воздуха, используемые для создания микроклимата в общественных зданиях, торговых центрах, ресторанах, клубах, учреждениях, гостиницах, на пассажирских судах.

Избыточное тепло, образующееся при охлаждении воздуха, отводится через конденсатор, охлаждаемый водой, поступающей из градирни или другого водо-источника. В теплой воде охладительного контура создаются благоприятные условия для формирования биопленок легионелл. Микробиологическое исследование данных систем на наличие легионелл необходимо осуществлять не реже 2 раз в год (кондиционирующие установки небольшой мощности без увлажнения воздуха и сплит-системы не опасны и контролю на легионеллы не подлежат). Точкой отбора проб является контур централизованного кондиционера;

Как установлено в ходе проведения проверки должностными лицами административного органа, ГБУК г. Москвы "***" имеет систему приточной вентиляции: К-1, П-1, П-2, П-3, П-4, ВЗ-1, ВЗ-3, ВЗ-2, ВЗ-4, согласно Приложения N 1 к контракту N*** от 23 октября 2015 года, в этой связи, не принимаю во внимание письмо ООО "***" N 017 от 17 февраля 2017 года о том, что действующие в ГБУК г. Москвы "***" системы приточно-вытяжной вентиляции не используют в своей работе водяное охлаждение и орошение.

Из указанного следует, что Учреждение обязано было соблюдать требование п. 8.7.2 СП 3.1.2.2626-10 "Профилактика легионеллеза", однако периодичность очистки и дезинфекции системы приточно-вытяжной вентиляции проводится реже, чем 2-а раза в год.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии события правонарушения и отсутствии объективных доказательств вины юридического лица в совершении вмененного правонарушения проверены, но не нашли своего подтверждения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ГБУК г. Москвы "***" имелась возможность для соблюдения законодательства по защите прав потребителей, за нарушение которого ст. 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные в жалобе доводы о том, что пункты 3.7, 3.8 и 3.11 СП 3.5.3.3223-14 не указывают о хранении коробок и строительного материала на поддонах, сам по себе не опровергает выводы должностного лица административного органа и судьи о ненадлежащем исполнении Учреждением обязанности по выполнению профилактических мероприятий, предупреждающих заселение объекта грызунами.

Доводы жалобы о том, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294); акт проверки от 29 апреля 2016 года содержит недостоверные сведения, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что плановая выездная проверка 27 апреля 2016 года в 13 час. 00 мин. по адресу: ***, в отношении ГБУК г. Москвы "***", проведена на основании распоряжения N *** руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве ФИО от 24 марта 2016 года, которым установлен срок проведения проверки: не более 20 рабочих дней с 4 апреля 2016 года по 29 апреля 2016 года (л.д.17-19).

Данное распоряжение вручено директору ГБУК г. Москвы "***" ФИО 19 апреля 2016 года (л.д. 19).

Из акта проверки от 29 апреля 2016 года следует, что общая продолжительность проверки составила 2 дня 3 часа: 27.04.2016 г. с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., продолжительностью 2 часа и 29.04.2016 г. с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., продолжительностью 1 час. Проверка проведена 27 апреля 2016 года (л.д. 20-23).

Данный акт вручен представителю ГБУК г. Москвы "***" ФИО 29 апреля 2016 года (л.д. 20).

Таким образом, требования п. 12 ст. 9, п. 6 ч. 2 и ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294 административным органом соблюдены. Учреждение в предусмотренный законом срок было уведомлено о начале проведения плановой проверки; по итогам проверки был составлен акт от 29 апреля 2016 года, в котором указаны все необходимые сведения, в том числе дата, время, продолжительность и место проведения проверки; акт проверки своевременно вручен представителю ГБУК г. Москвы "***".

Каких-либо ходатайств, поданных в соответствии со ст. 24.2 КоАП РФ материалы дела не содержат, в это связи довод защитника о необоснованном отклонении ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов является несостоятельным.

Возражения Учреждения по существу установленных нарушений, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с оценкой административного органа и судьи, имеющихся в деле доказательств и к иному толкованию стороной норм законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом деле.

Между тем такое несогласие не свидетельствует о неправильном применении административным органом и судом норм материального и процессуального права, а также о допущенной ими ошибке.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ГБУК г. Москвы "***" в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом имущественного положения Учреждения, привлечение его впервые.

Постановление о привлечении ГБУК г. Москвы "***" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление N *** главного государственного санитарного врача Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Юго-Восточном Административном округе г. Москвы от 4 июля 2016 года, решение судьи *** районного суда г. Москвы от 7 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения культуры "***" оставить без изменения, жалобу защитника ГБУК г. Москвы "***" ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула