Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 марта 2017 г. по делу N 33-1085/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей Гончиковой И.Ч., Базарова В.Н.,

при секретаре Шоноевой О.Б.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Ю. к Военному комиссариату о признании отказа незаконными, взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам представителя истца Салтановой Т.С., представителя ответчика Скворцовой Л.С.,

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 декабря 2016 года,

которым постановлено:

- Исковое заявление Черных Ю. к Военному комиссариату РБ о признании отказа незаконным и о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Военного комиссариата РБ в пользу Черных Ю. денежные средства в счет возмещения расходов на проезд к месту лечения в размере " ... " рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав пояснения представителя истца Салтанову Т.С., представителя ответчика Скворцову Л.С., ознакомившись с материалами дела, апелляционными жалобами, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь с иском в суд к Военному комиссариату РБ, Черных Ю.В. просил признать незаконным отказ ответчика о возмещении затрат по проезду в санаторно-курортное лечение, взыскать с ответчика расходы, связанные с поездкой к месту санаторно-курортного лечения в сумме " ... "., судебные расходы в размере " ... ".

Исковые требования мотивированы тем, что Черных Ю.В. является военным пенсионером (подполковник запаса). В период с ... по ... истец вместе с супругой проходил санаторно-курортное лечение в военном санатории " ... " К месту прохождения лечения и обратно следовали по маршруту " ... " на самолете, далее до санатория добирались на автобусе. В связи с этим, истец понес соответствующие транспортные расходы. Считает, что имеет право на возмещение расходов по оплате проезда к месту лечения и обратно. Однако истец получил отказ в оплате стоимости проезда со ссылкой на то, что маршрут его следования не является прямым (беспересадочным), либо кратчайшим (с минимальным количеством пересадок). Данный отказ считает незаконным.

В судебном заседании представитель истца Салтанова Т.С. исковые требования поддержала.

Истец Черных Ю.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика Скворцова Л.С. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Суду показала, что истцом не был выбран кратчайший маршрут через " ... "

Районный суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Скворцова Л.С. просит решение суда изменить в части взыскания денежной компенсации за проезд к месту проведения отдыха в размере " ... ". Указывает, что судом было ошибочно подсчитано количество пересадок, а именно: " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ". Итого 5 пересадок. Однако по предлагаемому военным комиссариатом маршруту: " ... ", " ... ", " ... " всего 3 пересадки. Кроме того, из представленных истцом документов следует, что при оформлении билетов Черных выбрал маршрут " ... " с остановкой в " ... " на 2 дня на цели, не связанные с поездкой в санаторий. Считает, что поскольку маршрут следования истца к месту отдыха и обратно не является прямым либо кратчайшим, в связи с чем, расходы, понесенные Черных возмещению не подлежат.

В апелляционной жалобе представитель истца Салтанова Т.С. просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований. Истцом была представлена квитанция об оплате юридических услуг по договору, заключенному с ООО " " ... "", в котором она является директором. Указывает, что при оглашении резолютивной части решения, судом судебные расходы были взысканы в размере " ... ". Однако при получении копии решения, изготовленного в окончательной форме в резолютивной части решения во взыскании судебных расходов было отказано в полном объеме.

На заседании судебной коллегии представитель истца Салтанова Т.С. доводы жалобы поддержала, возражала против доводов жалобы представителя ответчика.

Истец Черных Ю.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика Сворцова Л.С. доводы жалобы поддержала, возражала против доводов жалобы представителя истца, считала, что путь, по которому следовал Черных, был выбран им специально для того, чтобы попасть в " ... " с целью, не связанной с поездкой в санаторий. Учитывая сложность дела и затраченное на судебное разбирательство время, полагала возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов, но не более " ... "

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Черных является военным пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, подполковником в отставке.

Факт нахождения истца на санаторно-курортном лечении " ... " с ... по ...

В соответствии с п.5 ст. 20 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон о статусе военнослужащих) и п. 54 Приказа Министра обороны РФ от 06.06.2001 N 200 "Об утверждении Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации" (далее - Приказ Министра обороны РФ N 200) офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на лечение в медицинской организации в стационарных условиях в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации и обратно (один раз в год).

Указанные расходы возмещаются военными комиссариатами за счет средств Министерства обороны Российской Федерации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п.9 ст. 20 Закона о статусе военнослужащих).

Принятое во исполнение указанной нормы закона Постановление Правительства РФ от 20.04.2000 N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества", устанавливает, что Министерство обороны РФ и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом офицеров указанной категории на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год), а также членов их семей при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).

Исходя из вышеприведенных норм закона и Постановления Правительства РФ в их взаимосвязи следует, что истец, будучи военным пенсионером, обладает правом на оплату проезда в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно.

Согласно п.3 абзаца 2 Приказа Министра обороны РФ от 06.06.2001 N 200 воинский перевозочный документ в виде требования по форме 1 выдается на проезд в прямом беспересадочном сообщении, а при отсутствии беспересадочного сообщения - с наименьшим количеством пересадок в соответствии с указателями пассажирских маршрутов в кратчайшем сообщении, которые разрабатываются и рассылаются воинским частям, начальникам служб военных сообщений военных округов, флотов.

Пунктом 1 Приказа Министра обороны РФ от 08.06.2000 N 300 "О мерах по выполнению Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" предусмотрено, что расходы, связанные с приобретением проездных и перевозочных документов, в том числе расходы, связанные с пользованием постельными принадлежностями, проездом в вагонах повышенной комфортности, оплатой установленных на транспорте дополнительных сборов (за исключением расходов, связанных с доставкой билетов на дом, переоформлением билетов по инициативе пассажира), после осуществления проезда и перевоза, осуществляются при предъявлении документов, подтверждающих фактические затраты по проезду и перевозу в пределах норм, установленных для соответствующих категорий военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, а также членов их семей (близких родственников).

Исходя из изложенного, истец, будучи военным пенсионером, обладает правом на оплату проезда его, а также членов его семьи в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения с лечением и обратно.

При этом, действующее законодательство не устанавливает сроки, в пределах которых офицер, уволенный с военной службы, должен прибыть или убыть к месту (с места) прохождения лечения. Поэтому само по себе то обстоятельство, что по пути к месту лечения Черных с супругой пробыл два дня в " ... " (с ... по ... ), не свидетельствует о том, что целью их поездки являлся не отдых в санаторно-курортной организации, куда они прибыли через " ... " ...

Удовлетворяя заявленные исковые требования о возмещении расходов, связанных с поездкой к месту санаторно-курортного лечения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом был выбран кратчайший путь следования.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он подтверждается доказательствами, имеющимся в материалах дела.

Так, к месту проведения лечения истец Черных с супругой следовали воздушным транспортом по маршруту " ... ", далее наземным транспортом на автобусе до " ... ", в обратный путь этим же маршрутом. При этом, стоимость одного билета составила: на рейс " ... " - " ... ". (общая сумма " ... ".), на рейс " ... "- " ... ". (общая сумма " ... ".), далее наземным транспортом на автобусе по маршруту " ... " - общая сумма " ... "., на рейс " ... " - " ... " (общая сумма " ... ".), на рейс " ... "- " ... ". (общая сумма " ... ".). Кроме того, истцом были оплачены сборы за оформление авиабилетов на общую сумму " ... ". Итого на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно истец понес затраты на сумму " ... ".

Доказательствами, подтверждающими тот факт, что при оформлении билета был выбран кратчайший путь с пересадкой в " ... ", подтверждаются соответствующими справками " ... " от ... , ... , согласно которым ... и ... прямого авиабилета по маршруту " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " не имелось, кратчайший путь, выбранный истцом составляет " ... ".

Оснований не доверять представленным доказательствам по мнению судебной коллегии у суда не имелось.

Между тем, предлагаемый ответчиком маршрут " ... " составил " ... " " ... "- " ... "., итого " ... "., не является кратчайшим.

В связи с указанным, доводы жалобы представителя ответчика о том, что маршрут следования истца к месту отдыха и обратно не является прямым либо кратчайшим, подлежат отклонению.

Разрешая доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с решением в части отказа в возмещении судебных расходов, судебная коллегия находит эти доводы заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что указанные требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом не был представлен договор об оказании юридических услуг, является необоснованным. Из дела следует, что интересы истца в суде представляла Салтанова, действующая на основании доверенности. Истцом были представлены документы, свидетельствующие о понесенных им фактических расходах по оплате услуг представителя. Оснований полагать, что представитель осуществляла свои полномочия на безвозмездной основе, у суда не имелось.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, количество времени, затраченного представителем на изучение материалов дела, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая, что доводы о том, что Салтанова является директором ООО " " ... "", которым от истца получено " ... ". по договору оказания юридических услуг, не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца и взыскании судебных расходов в размере " ... ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 декабря 2016 года, отменить в той части, в которой истцу было отказано в возмещении расходов на представителя.

Взыскать с Военного комиссариата Республики Бурятия в пользу Черных Ю. в счет возмещения расходов на представителя " ... ".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Базаров В.Н.