Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 марта 2017 г. по делу N 33-1139/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Вагановой Е.С.,

при секретаре Шоноевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителя

истца Галсанова В.Ю., представителя ответчика Дугарова А.А.,

на определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2016 года,

которым постановлено:

- Заявление Свиткина Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации МО "Заиграевский район" в пользу Свиткина Р. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

Решением Заиграевского районного суда РБ от ... удовлетворены исковые требования Свиткина Р.А., за истцом признано право на внеочередное предоставление жилого помещения как за лицом из числа детей сирот-инвалидов и детей, оставшихся без попечения родителей, на Администрацию МО "Заиграевский район" возложена обязанность поставить Свиткина Р.А. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении как лицо из числа детей сирот-инвалидов и детей, оставшихся без попечения родителей.

Решение суда не обжаловано сторонами, вступило в законную силу.

Представитель истца Галсанов В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, просил взыскать с Администрации МО "Заиграевский район" " ... ". на оплату услуг представителя.

Районный суд постановилвышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением суда, представитель

истца Галсанов В.Ю., представитель ответчика Дугаров А.А. подали частные жалобы.

В частной жалобе представитель ответчика Дугаров А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что поскольку удовлетворение требований Свиткина Р.А. не обусловлено нарушением его прав ответчиком Администрацией МО "Заиграевский район", то судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика.

В частной жалобе представитель истца Галсанов В.Ю. отменить и удовлетворить заявление о возмещение судебных расходов в полном объеме. Считает, что суд не вправе был произвольно уменьшать сумму расходов на оплату услуг представителя, когда другая сторона не представила при этом доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частные жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, количество времени, затраченного представителем на изучение материалов дела, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований представителя истца Галсанова В.Ю. и взыскании судебных расходов в размере " ... "

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, отвечающим требованиям действующего гражданского процессуального законодательства. Оснований для изменения суммы взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела, в качестве представителя истца Свиткина Р.А. по данному делу принимал Галсанов В.Ю., допущенный для участия в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ. При этом, представитель участвовал в судебных заседаниях ... , ... в Заиграевском районном суде РБ.

В качестве обоснования несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор от ... об оказании представительских и юридических услуг по вопросу о признании права заказчика- Свиткина Р.А. на внеочередное предоставление жилого помещения по категории лиц "дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей" и о возложении обязательства на Администрацию МО "Заиграевский район" поставить Свиткина на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, как лицо из числа детей сирот-инвалидов и детей, оставшихся без попечения родителей. По данному договору заказчик Свиткин Р.А. обязуется оплатить услуги (работы) представителя Галсанова В.Ю. в размере " ... "

Доводы жалоб, относительно размера взысканных судебных расходов, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку судом первой инстанции разумность предела размера судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требования о которой прямо закреплены в ст. 100 ГПК РФ, определена в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что обращение в суд не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, подлежат отклонению, поскольку эти доводы противоречат материалам дела, из которых следует, что обращение в суд с иском было вызвано отказом органа опеки поставить истца на учет в качестве лица, оставшегося в несовершеннолетнем возрасте без опеки родителей. Кроме того, из дела следует, что в суде представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, что также подтверждает доводы истца об имевшейся необходимости реализовать свое право на защиту и прибегнуть к услугам профессионального юриста и не соответствует доводам жалобы ответчика об отсутствии с его стороны допущенных нарушений прав истца.

Также судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы частной жалобы представителя истца, поскольку определение размера расходов на представителя, подлежащие взысканию, ограничиваются в соответствии с процессуальным законом разумными пределами, из чего следует, что сумма указанных расходов, подлежащая возмещению за счет ответчика не обусловлена в безусловном порядке суммой фактических расходов, понесенных истцом.

Определение суда соответствует требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, является законным и обоснованным. Доводы частных жалоб не опровергают правильных выводов суда, оснований для отмены определения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2016 года, а частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи коллегии: Гончикова И.Ч.

Ваганова Е.С.