Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 марта 2017 г. по делу N 33-1329/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дампиловой Ц.В.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Вагановой Е.С.,

при секретаре Зарбаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимюк С.В. к Отделению Пенсионного Фонда РФ в Республике Бурятия, Центру по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Республике Бурятия о включении периодов работы в трудовой стаж для назначения пенсии,

по апелляционной жалобе истца Максимюк С.В.,

на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10 января 2017 г.,

которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав пояснения представителя Отделения Пенсионного Фонда РФ (ГУ) по РБ Шоргоевой О.Ж., представителя Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Республике Бурятия Цырендоржиевой А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Отделению Пенсионного Фонда РФ в Республике Бурятия, Центру по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Республике Бурятия, Максимюк С.В. просила включить в стаж, дающий право на назначение пенсии период работы с ... по ... в ИП К

Исковые требования мотивированы тем, что при обращении за назначением страховой пенсии по старости досрочно, ей было отказано ввиду того, что индивидуальный предприниматель в указанный период не производил отчисления в пенсионный фонд. Между тем, она работала у индивидуального предпринимателя в качестве продавца с ... , договор с ней был заключен только ... , в налоговой инспекции договор был зарегистрирован с ... по ... Просила включить спорный период в стаж для назначения пенсии, поскольку в фактически осуществляла трудовую деятельность в этот период.

В судебном заседании Максимюк иск поддержала.

Представитель ответчика Отделения Пенсионного Фонда РФ по РБ, Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в РБ Нохоева Е.В. исковые требования не признала, указывала о том, что у истицы недостаточно стажа для назначении пенсии, стаж составляет 15 лет 11 месяцев 5 дней. Работа у ИП К за указанный период в стаж не вошла, поскольку индивидуальный предприниматель стал производить отчисления с момента регистрации в пенсионном фонде с ...

Районный суд постановилвышеуказанное решение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе Максимюк ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что неисполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов не может служить основанием для отказа во включении периодов работы в стаж, необходимый для назначения пенсию.

На заседании суда апелляционной инстанции представители Отделения Пенсионного Фонда РФ по РБ, Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного Фонда РФ в РБ возражали против доводов жалобы.

Максимюк С.В. на заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещена.

При отсутствии возражений участников процесса, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

В силу положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и вынося решение об отказе в иске в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальный предприниматель К до ... не состоял на учете в УПФР, страховые взносы не отчислял, сведения об уплате индивидуальным предпринимателем соответствующих обязательных платежей в спорный период отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований для включения спорного периода работы в стаж, дающий право на назначение пенсии.

Судебная коллегия не соглашаясь с указанным выводом, находит решение суда вместе с тем, подлежащим отмене в части.

Из дела следует, что при обращении истицы в Центр по установлению и выплате пенсий за назначением досрочной страховой пенсии по старости, ей было отказано мотиву недостаточности стажа, при этом было указано о том, что периоды работы с ... по ... , с ... по ... в ИП К не засчитаны в требуемый стаж, поскольку индивидуальный предприниматель К зарегистрирован в УПФР " ... " с ... , уплата страховых взносов за работников в Пенсионный Фонд произведена с момента регистрации с ...

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховым стажем является учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона предусмотрено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из решения об отказе в установлении страховой выплаты Центра по установлению и выплате пенсий следует, что Максимюк зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования с ... Следовательно, исходя из вышеприведенных норм пенсионного законодательства документами об уплате соответствующих обязательных платежей подлежат подтверждению периоды работы, которые имели место после регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с п.п. "а" п.4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 г. N 1015 при подсчете страхового стажа подтверждаются: периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил (далее соответственно - периоды работы, периоды иной деятельности, иные периоды), до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - регистрация гражданина в качестве застрахованного лица) - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Максимюк в пенсионный орган были представлены трудовые договоры, заключенные с ИП К ... , от ... , от ... , подтверждающие факт ее работы у ИП К в качестве продавца. В трудовой книжке запись о работе в ИП К отсутствует, отчислений в пенсионный орган работодатель до ... не производил. Трудовые договоры были зарегистрированы в налоговой инспекции.

Таким образом, из фактических обстоятельств по делу следует вывод о недобросовестных действиях работодателя - ИП К, выразившихся в непредоставлении соответствующего действительности отчета в пенсионные органы, неперечислении за истца пенсионных отчислений и отсутствие первичных документов о выплате заработной платы

Статьями 8 и 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе во включении в стаж, необходимый для назначения пенсии периода работы с ... по ... не соответствует положениям действующего законодательства и содержащимся в деле материалам.

Указанный с период трудовой деятельности подлежал включению в соответствующий стаж.

Между тем, требования истицы о включении в стаж, дающий право на назначение пенсии, периода работы с ... по ... удовлетворению не подлежали, поскольку в подтверждение доводов об имеющейся трудовой деятельности стороной истца каких-либо документов, выданных работодателем, иными органами, подтверждающими осуществление трудовой деятельности и ее характер, представлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, с вынесением нового решения об удовлетворении в отмененной части исковых требований Максимюк.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10 января 2017 г. отменить в той части, в какой Максимюк С.В. было отказано в иске о включении в стаж для назначения пенсии периода работы с ... г. по ...

Принять в этой части новое решение о включении периода работы у индивидуального предпринимателя К. с ... г. по ... в стаж для назначения пенсии по старости.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Дампилова Ц.В.

Судьи коллегии: Гончикова И.Ч.

Ваганова Е.С.