Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-127/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 г. по делу N 33-127/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Басова А.И.,

СУДЕЙ: Царькова В.Н.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Валюке И.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Вологодского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2016 года по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) о взыскании с "данные изъяты" Зайцева А.В. излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Вологодского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2016 года указанное исковое заявление ЕРЦ удовлетворено.

Суд взыскал с Зайцева "данные изъяты" рублей, указав зачислить взысканные денежные средства в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый ЕРЦ в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования " "адрес"" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

При этом суд установил, что кадровые органы Министерства обороны РФ ошибочно внесли в специальное программное обеспечение "Алушта" (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) (далее - СПО Алушта) сведения об окладе по воинской должности Зайцева в размере "данные изъяты" рублей вместо "данные изъяты" рублей за период с "дата" по "дата". В связи с этим ЕРЦ в указанный период времени ежемесячно перечисляло ответчику денежное довольствие с учетом районного коэффициента в размере 15%, в том числе ежемесячные надбавки (за выслугу лет; за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; за классную квалификацию, за особые условия военной службы), премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также материальную помощь за "дата".

Кроме того, в "дата" по тем же причинам Зайцеву за апрель того же года была перечислена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы с учетом районного коэффициента, права на получение которой ответчик за период с "дата" по "дата" не имел.

В результате вышеизложенного Зайцеву были излишне выплачены денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Оценив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная переплата произошла при отсутствии правовых оснований для этого, в результате счетной ошибки, поскольку была связана с неверными данными о денежном довольствии ответчика в исходной информации, занесенной в СПО Алушта. Следовательно, у Зайцева возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения, полученного им за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе Зайцев просит об отмене указанного судебного постановления и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ЕРЦ.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст. 137 Трудового кодекса РФ, правовую позицию, изложенную судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 20 января 2012 года N59-В11-17, автор жалобы указывает на отсутствие счетной ошибки, то есть ошибки, допущенной в арифметических действиях (связанных с подсчетом). При этом технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

В связи с этим суд первой инстанции неправильно истолковал и применил п.6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N2700.

Недобросовестности с его стороны также не имелось.

Зайцев также указывает, что ЕРЦ пропущен срок, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ (годичный срок обращения работодателя в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю).

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ЕРЦ, выражая согласие с принятым по делу решением по изложенным в нем доводам, просит оставить его без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, окружной военный суд не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного постановления.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение и толкование норм процессуального и материального права.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обстоятельства выплаты ЕРЦ Зайцеву излишних денежных средств (в большем, чем следовало, размере), приведенные в описательной части настоящего определения, сторонами не оспаривались (в том числе ответчиком в апелляционной жалобе). Подтверждаются данные обстоятельства и материалами дела.

В связи с этим окружной военный суд считает установленным факт неосновательного обогащения (неосновательно приобретенных Зайцевым денежных средств вследствие излишней выплаты, произведенной ему ЕРЦ).

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом в соответствии с ч.2 данной статьи указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1109 Гражданского кодекса РФ содержит перечень обстоятельств, а также условия, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.

Исходя из того, что в соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2, частей 12 и 24 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" оспариваемые выплаты входят в состав денежного довольствия военнослужащего, являющегося основным средством его материального обеспечения, то при решении вопроса о возможности взыскания излишне выплаченных Зайцеву денежных средств надлежит руководствоваться предписаниями п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Недобросовестности в поведении ответчика, которая явилась бы причиной произведенных ему излишних выплат, гарнизонным военным судом установлено не было.

Законодательное толкование понятия "счетная ошибка", употребляемого в п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, а также его разъяснение в соответствующих постановлениях Пленума или Президиума Верховного Суда РФ отсутствует.

Толкование данного понятия приводится лишь в отдельных судебных постановлениях по конкретным гражданским делам (в том числе, на которое ссылается в своей жалобе ответчик), которые являться актами для обеспечения единообразия в правоприменении всеми судами, исходя из разъяснений абзаца 8 п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), не могут.

Более того, в приведенном Зайцевым в качестве примера определении Верховного Суда РФ (от 20 января 2012 года N59-В11-17) предметом спора являлась двойная выплата ответчику компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем изложенные в названном судебном постановлении выводы имеют иную правовую природу (по сравнению с рассматриваемыми правоотношениями).

При таких обстоятельствах, по мнению окружного военного суда, необходима оценка всех обстоятельств, связанных с порядком расчета денежного довольствия ответчика.

В период начисления ответчику соответствующих выплат основными документами, регламентирующими порядок данного начисления, являлись Положение о ЕРЦ, утвержденное Министром обороны РФ 21 октября 2011 года, Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны РФ, утвержденный Министром обороны РФ от 23 июля 2011 года, и распоряжение Министра обороны РФ от 30 декабря 2012 года N 205/2/835.

Согласно предписаниям указанных актов на ЕРЦ возложена обязанность по своевременному начислению и обеспечению личного состава денежным довольствием и другими установленными выплатами, а также по взаимодействию по данным вопросам с органами военного управления и кадровыми органами, а на органы военного управления - по полному, достоверному и своевременному внесению в базу данных СПО Алушта сведений, на основании которых производится начисление денежного довольствия.

Из материалов дела усматривается, что изменения (корректировка) в части размера должностного оклада Зайцева за период с "дата" по "дата" кадровыми органами в СПО Алушта были внесены лишь в "дата". Кроме того, право на получение надбавки за особые условия военной службы в соответствующем размере было утрачено Зайцевым с "дата".

Таким образом, ЕРЦ в период с "дата" по "дата", а также в "дата" производил расчет и начисление денежного довольствия Зайцеву на основании утративших свою достоверность данных, приведших к ошибочному определению как содержания, так и размера причитающихся ответчику выплат.

При таких обстоятельствах, вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает правильным вывод гарнизонного военного суда о том, что при начислении Зайцеву указанных выплат была допущена именно счетная ошибка.

Согласно ст.11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы, лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе (например, часть 8 статьи 11 Трудового кодекса РФ: трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, если в установленном Трудовым кодексом РФ порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей и др.).

В связи с этим ссылки Зайцева на нормы трудового законодательства (в т.ч. на пропуск ЕРЦ срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ) состоятельными не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Вологодского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2016 года по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с "данные изъяты" Зайцева А.В. излишне выплаченных денежных средств, оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.