Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33а-170/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 г. по делу N 33а-170/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Гогина А.В.,

судей:

Яковлева А.Г.,

Ершова К.Г.,

при секретаре

Гордиенко А.Ю.

рассмотрел частную жалобу Ногина А.Н. на определение 224 гарнизонного военного суда от 23 января 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 25 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г., выступление заявителя, поддержавшего доводы частной жалобы, и представителя административного ответчика начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (далее - ВУНЦ) Березюка Д.А., возражавшего относительно удовлетворения жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением гарнизонного военного суда от "дата" отказано в удовлетворении административного иска Ногина, в котором он просил признать незаконными результаты пересдачи экзамена по дисциплине "Океанография" от "дата" и "дата", а также приказ начальника ВУНЦ от "дата" "номер" об отчислении из военно-учебного заведения.

Апелляционным определением окружного военного суда от "дата" решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судьи Ленинградского окружного военного суда от "дата" в передаче кассационной жалобы Ногина А.Н. на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

При этом суды исходили из того, что права и законные интересы административного истца при проведении промежуточной аттестации по дисциплине "Океанография" не нарушены, а отчислен он из военного учебного заведения по неуспеваемости в соответствии с действующим законодательством.

Ногин С.В. обратился в 224 гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения этого же суда от "дата".

По мнению административного истца, основанием к пересмотру судебного постановления является нарушение порядка оформления документов и экзаменационных ведомостей при проведении его повторной аттестации: экзаменационные ведомости и рапорт от его имени о повторной аттестации утверждены ненадлежащим должностным лицом, поскольку начальник штурманско-гидрографического факультета ФИО1 находился в основном отпуске.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции в своем определении указал, что приведенное Ногиным обстоятельство не относится к предусмотренным статьей 350 КАС РФ основаниям для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых является исчерпывающим.

В частной жалобе Ногин просит отменить судебный акт и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывается, что суд необоснованно отверг приведенный им в своем заявлении о пересмотре судебного акта довод о существенном значении для дела обстоятельства нахождения в отпуске начальника штурманско-гидрографического факультета на момент пересдачи им экзамена, поскольку именно на основании подписанных указанным должностным лицом документов он был представлен к отчислению из учебного заведения.

Кроме того, в жалобе административный истец обращает внимание на заинтересованность председательствующего в судебном заседании на исход дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Основания для отвода судьи содержатся в статьях 31 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таких оснований по делу не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, материалы дела не содержат, не приведены они и в частной жалобе.

В статье 350 КАС РФ содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

Согласно пункту 1 части 2 названной статьи основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного акта, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

В своем заявлении Ногин, ссылаясь на пункт 1 части 2 статьи 350 КАС РФ, указал, что основанием для пересмотра указанного им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта и имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны.

В качестве таких обстоятельств он считает ненадлежащее оформление подписанного от его имени рапорта о пересдаче экзамена по дисциплине "Океанография" и экзаменационных ведомостей, поскольку начальник штурманско-гидрографического факультета на момент составления этих документов находился в отпуске и не мог их визировать.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, приведенное Ногиным обстоятельство, касающееся утверждения начальником штурманско-гидрографического факультета его рапорта и экзаменационных ведомостей, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По существу, доводы Ногина сводятся к переоценке исследованных судом письменных доказательств.

Какие-либо иные, предусмотренные частью 2 статьи 350 КАС РФ, обстоятельства, которые не были и не могли быть известны суду и заявителю, последним не приведены.

Следовательно, основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение 224 гарнизонного военного суда от 23 января 2017 года по заявлению Ногина А.Н. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения 224 гарнизонного военного суда от "дата" оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.