Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33а-175/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 г. по делу N 33а-175/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Ершова К.Г.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Гордиенко А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - Управление) и представителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" (далее - УФО) на решение 224 гарнизонного военного суда от 16 января 2017 года по административному исковому заявлению "данные изъяты" Панченко П.Е. об оспаривании решения Управления в части вывода об отсутствии у административного истца права на дополнительную площадь жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., объяснения представителя Управления Ивановой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца, полагавшего необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Управления от "дата" Панченко принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (избранное место жительства - "адрес"), без права на дополнительную площадь жилого помещения.

Обратившись в военный суд с административным исковым заявлением, Панченко просил признать указанное решение в соответствующей части незаконным и обязать начальника Управления внести в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, сведения о его праве на дополнительную площадь жилого помещения.

Решением 224 гарнизонного военного суда от 16 января 2017 года требования Панченко удовлетворены полностью.

Кроме того, суд взыскал с УФО судебные расходы по делу в размере "данные изъяты" рублей, связанные с уплатой административным истцом государственной пошлины.

Суд первой инстанции установил, что административный истец проходит военную службу по контракту в должности заместителя военного прокурора - войсковая часть "номер". В июле "дата" он обратился в Управление с заявлением о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с учетом его права на дополнительную площадь жилого помещения.

Вместе с тем, в оспариваемом решении Управлением сделан вывод об отсутствии у Панченко такого права.

Оценив приведенные обстоятельства и проанализировав совокупность правовых норм, содержащихся в Федеральных законах "О прокуратуре Российской Федерации" и "О статусе военнослужащих", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Панченко права на дополнительную площадь жилого помещения.

Гарнизонный военный суд также указал, что УФО является довольствующим Управление органом и несет ответственность по его обязательствам, связанным, в том числе, с возмещением судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель Управления просит об отмене указанного судебного акта и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Панченко.

Отразив свой анализ правовых норм указанных выше Федеральных законов, постановления Правительства РФ от 21 марта 2008 года N192 "О порядке обеспечения судей, прокуроров и сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями" и Временного положения о предоставлении прокурорам жилых помещений, утвержденного приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12 ноября 2014 года N616, автор апелляционной жалобы указывает, что обеспечение военнослужащих, являющихся военными прокурорами и имеющих воинское звание подполковник и ниже, дополнительной площадью жилого помещения правомерно лишь в случае обеспечения их служебными жилыми помещениями, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели органам прокуратуры Российской Федерации.

Предоставление прокурору жилого помещения для постоянного проживания с учетом права на дополнительную площадь правомерно лишь в случае принятия соответствующего решения Генеральным прокурором РФ.

Представитель Управления полагает, что административный истец имел право выбора между правовыми гарантиями и компенсациями (в том числе связанными с обеспечением жилыми помещениями), определенными Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" и Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

Поскольку Панченко воспользовался льготами и социальными гарантиями, предусмотренными Федеральным законом "О статусе военнослужащих", он, имея воинское звание " "данные изъяты"", не обладает правом на дополнительную площадь жилого помещения, предусмотренным п.2 ст.15.1 этого же Федерального закона.

Автор жалобы также указывает, что по сведениям, поступившим в Управление после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, Панченко был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья на основании приказа Министра обороны РФ от "дата" "номер" и исключен из списков личного состава "данные изъяты" военной прокуратуры с "дата" на основании приказа военного прокурора - войсковая часть "номер" от "дата" того же года.

Данные обстоятельства, по мнению представителя Управления, также свидетельствуют об отсутствии у административного истца права на дополнительную площадь жилого помещения.

Представитель УФО в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым по делу судебным актом в части взыскания судебных расходов.

Автор жалобы указывает, что УФО не является участником спорных правоотношений, о чем было заявлено суду первой инстанции в ходатайстве об исключении указанного финансового органа из числа соответчиков по делу. При этом гарнизонным военным судом данное ходатайство рассмотрено не было.

По мнению представителя УФО, обязанность по возмещению административному истцу судебных расходов должна быть возложена на Управление в силу п.4. ст.123.22 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Управления административный истец, выражая согласие с принятым по делу решением по изложенным в нем доводам, просит оставить его без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в поступивших возражениях, окружной военный суд не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу решения.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, при рассмотрении настоящего дела судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка.

Из материалов дела усматривается, что Панченко, относящийся к категории военнослужащих, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, имеющий более 20-ти лет выслуги в Вооруженных Силах РФ в календарном исчислении и проходящий военную службу по контракту в должности "данные изъяты" - войсковая часть "номер", "дата" обратился в Управление с заявлением о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с учетом его права на дополнительную площадь жилого помещения (л.д. "данные изъяты").

Решением Управления от "дата" административный истец был принят на указанный учет, однако без права на дополнительную площадь жилого помещения (л.д. "данные изъяты").

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно руководствовался ч.8 ст.48 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которой офицеры органов военной прокуратуры имеют статус военнослужащих, проходят службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", обладают правами и социальными гарантиями, установленными как Федеральным законом "О статусе военнослужащих", так и Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно ч.1 ст.49 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" на военнослужащих органов военной прокуратуры распространяется законодательство Российской Федерации, устанавливающее правовые и социальные гарантии, виды обеспечения военнослужащих с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Проанализировав указанные правовые нормы, гарнизонный военный суд верно указал, что правовая конструкция данных норм предполагает возможность военных прокуроров реализовать совокупность гарантий жилищного обеспечения, предусмотренных названными Федеральными законами.

Следует отметить, что совокупностью прав и дополнительных гарантий, предусмотренных законодательством РФ для военнослужащих, а также для прокуроров (в частности, Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации") военнослужащие органов военной прокуратуры пользуются и в сфере материального обеспечения.

Поскольку абз.1 ч.4 ст.44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокуроры имеют право на дополнительную жилую площадь, оспариваемое решение суда о возложении на начальника Управления обязанности внести в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, сведения о таком праве Панченко, является правильным.

Действительно, абз.2 ч.4 ст.44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что обеспечение прокуроров жилыми помещениями осуществляется в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели прокуратуре Российской Федерации, путем предоставления прокурору служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность по решению Генерального прокурора Российской Федерации.

В соответствии с п.13 Временного положения о предоставлении прокурорам жилых помещений, утвержденного приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12 ноября 2014 года N616, передача в собственность прокурора (иных лиц в случаях, предусмотренных настоящим Положением) жилого помещения осуществляется по решению Генерального прокурора Российской Федерации из состава жилых помещений, приобретенных прокуратурой Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно постановлению Правительства РФ от 21 марта 2008 года N192 "О порядке обеспечения судей, прокуроров и сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями", ассигнования, предусмотренные в федеральном бюджете, в том числе Генеральной прокуратуре Российской Федерации, на улучшение жилищных условий прокуроров, используются на приобретение (строительство) на конкурсной основе отдельных жилых помещений для указанной категории лиц с отнесением этих помещений к специализированному жилищному фонду Российской Федерации.

Таким образом, совокупность приведенных правовых норм свидетельствует о том, что в период спорных правоотношений Панченко фактически был лишен возможности реализовать свое право на постоянное жилое помещение (в том числе с учетом права на дополнительную площадь жилого помещения) исключительно в порядке Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Как на момент подачи заявления о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма ( "дата"), так и на момент принятия Управлением оспариваемого решения ( "дата") Панченко проходил военную службу по контракту в должности "данные изъяты" - войсковая часть "номер".

В связи с этим имеющаяся в апелляционной жалобе представителя Управления ссылка на последующее увольнение административного истца с военной службы правового значения для правильного разрешения спорных правоотношений значения не имеет.

Что касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя УФО, то из материалов дела усматривается, что данный финансовый орган был привлечен к участию в разрешении спора между Панченко и Управлением не в качестве стороны или заинтересованного лица, а исключительно для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку УФО осуществляет финансовое обеспечение административного ответчика.

Указанные действия суда соответствуют положениям ч.1 ст.111 и ст.112 КАС РФ, по правилам которого рассматривался вопрос о судебных расходах, и не противоречат п.4. ст.123.22 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим отсутствие в судебном акте ссылки на незаконность действий УФО само по себе не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения в части распределения судебных расходов.

Привлечение непосредственно УФО для рассмотрения вопроса о возмещении понесенных стороной заявителя судебных расходов обосновано следующими обстоятельствами.

В силу статей 152, 154 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 31 пункта 10 "Положения о Министерстве обороны Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Министр обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета и осуществляет бюджетные полномочия, в том числе по использованию бюджетных средств, выделенных на содержание Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 22 сентября 2010 года N1266, финансирование воинских частей Министерства обороны РФ с 1 января 2011 года осуществляется через управления (отделы) финансового обеспечения Минобороны России по субъектам Российской Федерации.

Согласно пункту 2 приказа Министра обороны РФ от 3 ноября 2010 года N1455 "Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооружённых Силах Российской Федерации", ЗРУЖО является специализированной организацией Министерства обороны Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Управление не имеет финансовой самостоятельности и банковского счета. Кроме того, УФО на основании соответствующего договора на обслуживание осуществляет финансово-экономическое обеспечение Управления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возложил на УФО обязанность по возмещению судебных расходов по данному делу.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст.310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 16 января 2017 года по административному исковому заявлению Панченко П.Е. об оспаривании решения Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ в части вывода об отсутствии у административного истца права на дополнительную общую площадь жилого помещения, оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.