Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-1526/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2017 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 октября 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования Муниципального образовательного учреждения Муниципального образования "Город Новодвинск" " "данные изъяты"" к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 28 июля 2016 года N N - удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 28 июля 2016 года N N.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу Муниципального образовательного учреждения Муниципального образования "Город Новодвинск" " "данные изъяты"" в возврат в размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

муниципальное образовательное учреждение муниципального образования "Город Новодвинск" " "данные изъяты"" (далее - МОУ " "данные изъяты"") обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - Государственная инспекция труда) о признании незаконным предписания от 28.07.2016 N N.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в МОУ " "данные изъяты"" произошел несчастный случай с "данные изъяты" П. Н.К. со смертельным исходом. На основании ст. 229 Трудового кодекса РФ о данном факте было сообщено в Государственную инспекцию труда. Приказом директора МОУ " "данные изъяты"" N N от 14.03.2016 была создана комиссия по расследованию несчастного случая в организации, которую возглавил главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда. По результатам расследования комиссия квалифицировала несчастный случай, произошедший с П. Н.К., как не связанный с производством, исходя из того, что смерть работника наступила в результате "данные изъяты". 09.08.2016 в адрес истца поступило предписание Государственной инспекции труда N N, которым на на МОУ " "данные изъяты"" возложена обязанность устранить выявленные нарушения путем оформления и утверждения акта формы Н-1 на пострадавшую П. Н.К. Указанное предписание является незаконным, поскольку согласно выписке из акта судебно-медицинского исследования трупа N N от 11.05.2016 причиной смерти работника явилось общее заболевание, а согласно ст. 229.2 Трудового кодекса РФ смерть вследствие общего заболевания может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством, по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств. В действиях МОУ " "данные изъяты"" отсутствуют нарушения требований трудового законодательства. Признание несчастного случая связанным с производством может повлечь возложение на истца обязанностей по возмещению имущественного вреда и компенсации морального вреда. Вывод инспектора о том, что произошедший несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, является субъективным и документально не подтвержден.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - АРО ФСС) Ф. Д.Н. в судебном заседании первой инстанции исковые требования МОУ " "данные изъяты"" подержал в полном объеме, по изложенным в отзыве доводам.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановленоуказанное решение, с которым не согласился ответчик Государственная инспекция труда, в апелляционной жалобе главный государственный инспектор труда (по охране труда) Х. А.В. просит его отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на основании положений ст.ст. 229.2, 227 Трудового кодекса РФ, учитывая, что несчастный случай с П. Н.К. произошел на территории работодателя, в рабочее время, при исполнении работником своих трудовых обязанностей, данный случай подлежит расследованию в установленном порядке и квалифицируется как несчастный случай на производстве, а потому необходимо оформление акта формы Н-1. Кроме того, ссылаясь на положения ст.ст. 11, 13, 333.17 Налогового кодекса РФ, ст.ст.49, 125 ГК РФ, полагает, что суд необоснованно взыскал с Государственной инспекции труда в возврат государственной пошлины "данные изъяты" рублей, поскольку при вынесении предписания истцу инспекция действовала в публичных интересах, в пределах своей компетенции.

В возражениях на апелляционную жалобу представители МОУ " "данные изъяты"", ГУ - АРО ФСС просят решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, постановленным с учетом установленных обстоятельств дела, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, представитель истца просит о рассмотрении дела без своего участия. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что П. Н.К. работала в МОУ " "данные изъяты"" в должности "данные изъяты" на основании трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Около ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. П. Н.К., находясь на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажами левого крыла учебного корпуса, упала, потеряв сознание. Учащиеся школы, дежурившие в это время на лестнице, позвали "данные изъяты" С. Н.Н., которая вызвала "Скорую помощь", а затем сообщила директору школы З. Н.Л. и администрации школы о случившемся. В ожидании "Скорой помощи" "данные изъяты" К. Н.Г., Д. Н.Г., С. В.С. попытались прощупать пульс, оказать первую доврачебную помощь, применили нашатырный спирт. Прибывшая примерно в 08 час. 25 мин. бригада "Скорой помощи" пыталась оказать первую помощь, было сделано ЭКГ, но, убедившись в отсутствии признаков жизни, работники "Скорой помощи" вызвали сотрудника полиции на место происшествия для регистрации факта естественной смерти. В 09 час. 00 мин. на место происшествия прибыли представители правоохранительных органов. "данные изъяты" У. А.В. сообщила родственникам П. Н.К. о происшедшем.

МОУ " "данные изъяты"" проведено расследование несчастного случая, по результатам которого установлено, что причиной несчастного случая явилась смерть вследствие общего заболевания, подтвержденная в установленном порядке учреждением здравоохранения. Результаты расследования зафиксированы в акте о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного членами комиссии по расследованию несчастного случая. Несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством.

Из выписки акта N N судебно-медицинского исследования трупа П. Н.К., следует, что ее смерть наступила в результате заболевания - "данные изъяты", что подтверждается секционно-морфологическими, судебно-гистологическими данными. При судебно-медицинском исследовании крови от трупа этиловый спирт не обнаружен.

Главным государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в АО и НАО Х. А.В. проведено дополнительное расследование несчастного случая. Согласно заключению данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, подлежащий оформлению актом Н-1, учету и регистрации. Причинами, вызвавшими несчастный случай, является резкое ухудшение здоровья работника.

28.07.2016 Государственной инспекцией труда директору МОУ " "данные изъяты"" З. Н.Л. вынесено предписание N N, которым предписано: издать приказ по организации по результатам дополнительного расследования несчастного случая с П. Н. К. по основаниям п. 39 "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утв. Постановлением N 73 от 24.10.2002 Министерства труда и социального развития РФ, акт, составленный комиссией по расследованию от 16.05.2016, подписанный членами комиссии, проводившей расследование несчастного случая, считать утратившим силу по основаниям ст. 229.3 ТК РФ, обеспечить оформление акта по форме Н-1 на П. Н.К. в соответствии с выводами заключения государственного инспектора труда по основаниям п. 38 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 24.10.2002 N 73, пункт 4 формы Н-1 заполнить предложением - акт составлен согласно требованиям заключения главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО Х. А.В. от 28.07.2016 года, оформленный акт формы Н-1 утвердить директором МОУ "данные изъяты" Н.Л. З., заверить соответствующей печатью с указанием даты утверждения по основаниям ст. 230 ТК РФ, один экземпляр переоформленного акта формы Н-1, утвержденного руководителем, выдать ближайшим родственникам (мужу пострадавшей П. С.Б.) под роспись или направить по адресу регистрации по основаниям ст. 230 ТК РФ, один экземпляр оформленного акта формы Н-1 направить в региональное отделение Фонда социального страхования по основаниям ст. 230 ТК РФ, один экземпляр оформленного акта формы Н-1 представить в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и НАО по основаниям ст. 230 ТК РФ.

09.08.2016 предписание поступило истцу.

Не согласившись с данным предписанием, МОУ " "данные изъяты"" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования МОУ " "данные изъяты"", суд первой инстанции исходил из того, что причиной несчастного случая, произошедшего с П. Н.К., явилось заболевание общего характера, причинно-следственная связь между наступлением смерти работника в результате несчастного случая и выполнением ею профессиональной деятельности не установлена, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что заболевание, от которого наступила смерть П. Н.К., является профессиональным, то есть получено потерпевшей в результате ее трудовой деятельности, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, вывод в решении подробно мотивирован, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно подп. "б" п.3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 N 73, расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).

Аналогичные положения содержатся в ст.3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в которой указано, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть, а также в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В силу ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с гл. 36 Трудового кодекса РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для - приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ).

Часть 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

С учетом приведенных обстоятельств, системного толкования норм материального права, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что причинно-следственная связь между наступлением смерти П. Н.К. и исполнением ею своих трудовых обязанностей, не установлена, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что заболевание, от которого наступила смерть потерпевшего, получено ею в результате ее трудовой деятельности, либо привлечением ее к тем или иным видам работ, не имеется. Более того, согласно выписке из акта судебно-медицинского исследования трупа, смерть П. Н.К. наступила вследствие общего заболевания от "данные изъяты".

В опровержение указанного стороной ответчика каких-либо доказательств не представлено, в связи с чем доводы жалобы о необходимости квалифицировать произошедшее с П. Н.К. как несчастный случай на производстве с оформлением акта формы Н-1 не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка подателя жалобы на то, что Государственная инспекция труда, будучи государственным органом, в силу ст.333.17 Налогового кодекса РФ в любом случае освобождена от несения расходов по возврату государственной пошлины, противоречит нормам процессуального права и законодательства о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, а также - выступающие ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Льготы по уплате государственной пошлины установлены ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии с п.п. 19 п. 1 которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из изложенных процессуальных норм, регулирующих вопросы, связанные с судебными расходами по гражданским делам, следует, что государственные органы, выступающие в качестве истцов и ответчиков по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет при совершении ими юридически значимых действий, либо при взыскании с них государственной пошлины в доход бюджета в установленных процессуальным законодательством случаях.

Вместе с тем, вопросы, связанные с возмещением сторонам судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении гражданских дел, налоговым законодательством не регулируются.

Положениями гл. 7 "Судебные расходы" ГПК РФ возможность освобождения государственных органов от уплаты судебных расходов, понесенных сторонами по делу, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Государственной инспекции труда в пользу истца понесенных им судебных расходов, состав и размер которых подтвержден материалами дела.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Гулева

Судьи Е.М. Бланару

Д.А. Маслов