Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-1564/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Гулевой Г.В.

Бланару Е.М. и Маслова Д.А.

с участием прокурора

Загвоздиной Н.В.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Шипицына Е.И. и его представителя Корюковца А.П. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2016 года, которым Шипицину Е.И. отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Котласская" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Шипицын Е.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Птицефабрика Котласская" о восстановлени на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что на основании трудового договора работал на фабрике в должности контролера КПП, приказом от 13.10.2016 N 18 л/с был незаконно уволен по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе 13 октября 2016 года в состоянии алкогольного опьянения. Трудовой дисциплины в указанный рабочий день он не нарушал, начальник службы безопасности Павлов С.А. после того как провел лицами, заступающими на смену, инструктаж, попросил его вернуться в кабинет, где предложил написать заявление на расчет по собственному желанию, иначе он будет уволен "по-плохому", на что он отказался, тогда в отношении него был составлен акт о том, что он в указанный день прибыл на рабочее место в нетрезвом состоянии. Между тем спиртное он не употреблял, покраснение покровов лица и возбужденное состояние объяснимо сильным волнением из-за возникшего конфликта на работе, полагая, что администрация могла договориться с медучреждением на предмет заведомого обнаружения у него признаков алкогольного опьянения, он заявил на медицинское освидетельствование совместно с работниками фабрики не поедет, а пройдет его самостоятельно. Опасаясь быть уволенным за прогул в случае оставления рабочего места, которое он покинул только после получения окончательного расчета вместе с трудовой книжкой и копией приказа об увольнении, на личном автомобиле уехал в Котласский психоневрологический диспансер, отстояв очередь, на платной основе прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у него не было установлено. При этом с Павловым С.А. у него изначально сложились неприязненные отношения, Павлов С.А. и раньше грозил ему увольнением.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что работодатель нарушил процедуру предстоящего расторжения трудового договора, не выдав ему направление на медицинское освидетельствование, в составленном акте о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения не было записи в графе "принятые меры" и отсутствовала подпись главного механика Блинова Н.А., как лица участвовавшего в составлении данного документа. Новый начальник службы безопасности Павлов С.А. решилизбавиться от него, как неугодного работника, планируя набрать другой штат возглавляемой им службы.

Позицию истца поддержал и его представитель Корюковец А.П.

Представитель ООО "Птицефабрика Котласская" Болтушкин А.Ю. иск не признал, считая увольнение Шипицына Е.И. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения законным и обоснованным; истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя, совершение истцом грубого дисциплинарного проступка, за который он был уволен с работы, подтверждено объективными доказательствами.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц без самостоятельных требований ГУ - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Архангельской области, ГУ -Управления Пенсионного фонда в городе Котласе и Котласском районе Архангельской области, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит решение суда отменить и вынести по делу новое - об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует недоказанностью установленных судом обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств наличия законных оснований его увольнения по подп. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, в рабочее время. Так, ответчик не представил в суд графики учета рабочего времени, данные графики отсутствуют в организации. Свидетель Копылова Т.В., являющаяся начальником отдела кадров птицефабрики, не ответила на вопросы его представителя относительно режима работы службы охраны, графика учета рабочего времени, поскольку данные вопросы были сняты судом. При этом им были поданы замечания на протокол судебного заседания, о результатах рассмотрения которых он судом не извещен. Из представленных суду табелей учета рабочего времени невозможно установить время начала и окончания работы, как истца, так и других работников КПП. Хотя он и подтвердил суду, что должен был заступать на смену с 8 часов 13 октября 2016 года, но возможно он, как и другие работники, добросовестно заблуждался относительно фактического времени, к началу которого он должен был заступать на смену. Между тем, в представленных суду документах, а именно трудовом договоре, правилах внутреннего трудового распорядка, табелях учета рабочего времени не указано время начала и окончания его работы. В судебном заседании свидетель Павлов С.А. - руководитель службы охраны показал, что, несмотря на то, что работники охраны являются на работу с утра вдвоем, один из них должен работать с 8.00 час. до 15.00 час., затем перерыв, а второй - с 15.00 час. Свидетель Павлов С.А., не смог пояснить, кто именно из контролеров КПП Шипицын Е.А. или Домашний И.А. должен был заступить на смену в 8 часов 13 октября 2016 года. Суду не представлено никаких доказательств, что он должен был заступать на смену с 8.00 час. 13 октября 2016 года. Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей на стороне истца - контролеров КПП Ломакина С.В., Беловой Н.А., Ефимовской Ю.В., Суханова Е.Л., которые показали, что 13 октября 2016 года при общении с Шипицыным Е.А. у последнего не наблюдалось и не осязалось каких-либо признаков алкогольного опьянения. Показания же свидетелей на стороне ответчика следует оценивать критически, поскольку указанные лица являются работниками ответчика и зависят от него. Отмечает, что он прошел самостоятельно медицинское освидетельствование, поскольку предполагал сговор между руководством фабрики и работниками медучреждения. Сразу покинуть рабочее место (в отсутствие акта об отстранении от работы) до тех пор, пока ему не выдали копию приказа об увольнении, он не мог, поэтому прошел медицинское освидетельствование позднее. Настаивает на том, что работодателем было допущено нарушение процедуры увольнения. Направление на медицинское освидетельствование истцу не вручалось, с актом об отказе от медицинского освидетельствания его не знакомили, в приказе об отстранении от работы не указано время его отстранения. На предложение пройти медицинское освидетельствование он реагировал эмоционально, поскольку был возмущен клеветническим предположением о якобы его алкогольным опьянении, это допустимая реакция человека, не употребляющего алкоголь. Полагает необоснованным утверждение суда о том, что свидетели на стороне истца находились в сговоре, поскольку указанные свидетели не зависят друг от друга и от него, у них нет личной заинтересованности в восстановлении его на работе, а представители птицефабрики, наоборот, зависят от своего работодателя и администрации, это указывает на их сговор при даче показаний против истца.

Изучив материалы дела, выслушав Шипицына Е.А., заслушав заключение прокурора Архангельской областной прокуратуры Загвоздиной Н.А. о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее от директора ООО "Птицефабрика Котласская" Сюксина С.В., участвовавшего в деле старшего помощника прокурора Энгельгардт Е.А., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется исходя из следующего.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Шипицын Е.А. на основании трудового договора 1 июня 2016 года был принят на работу в ООО "Птицефабрика Котласская" на должность контролера контрольно-пропускного пункта (КПП).

Из материалов дела следует, что 13 октября 2016 года сотрудники ООО "Птицефабрика Котласская": начальник службы безопасности Павлов С.А., начальник отдела кадров Копылова Т.В., бухгалтер Саидова Н.И. и главный механик Блинов Н.А. составили акт о том, что контролёр КПП Шипицин Е.И. в 8.00 час. 13 октября 2016 года прибыл на рабочее место в нетрезвом состоянии, что подтверждается запахом алкоголя из полости рта, красным цветом лица, состоянием общей возбуждённости, неадекватной реакцией на слова и действия окружающих и бранью в их адрес. Шипицин Е.И. от работы отстранен до проведения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение, направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Тем не менее, Шипицин Е.И. отказался в сопровождении представителей работодателя пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ Архангельской области "Котласский психоневрологический диспансер".

А из его письменных объяснений следует, что 13 октября 2016 года он прибыл на работу в 7 час. 50 мин. в трезвом состоянии.

Приказом от 13.10.2017 N 18 л/с Шипицин Е.И. уволен с работы 13 октября 2016 года по подп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе 13 октября 2016 года в состоянии алкогольного опьянения.

В силу подпункта "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию, в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что истец, появившись в рабочее время на работе в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушил трудовую дисциплину, поэтому ответчик обоснованно расторг с ним трудовой договор по подпункту "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 13 октября 2016 года и накануне этого дня Шипицин Е.И. не употреблял спиртное, утром 13 октября 2016 года прибыл на работу и находился на производственном инструктаже у начальника службы безопасности Павлова С.А. в трезвом состоянии, нельзя признать обоснованными, судом они тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: показания свидетелей, акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника от работы.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в частности показания свидетелей, суд указал в решении, по каким основаниям он принял в качестве достоверных показания свидетелей на стороне ответчика и критически оценил показания свидетелей на стороне истца. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд полностью исследовал и надлежащим образом оценил все представленные доказательства в их совокупности, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Собранным по делу доказательствам суд дал правильную правовую оценку, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи и совокупности.

То обстоятельство, что Павлов С.А., Копылова Т.В., Саидова Н.И., Блинов Н.А., допрошенные по делу в качестве свидетелей, являются работниками ООО "Птицефабрика Котласская", не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе дела и суд не должен был принимать их показания.

Необъективность показаний допрошенных по делу указанных свидетелей их интерес в исходе дела подателем жалобы не доказаны.

При разрешении спора суд правомерно принял во внимание, что акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения, на основании которого работодатель отстранил до проведения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение, направил на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, содержит достоверные сведения, объективно подтверждаемые показаниями вышеназванных свидетелей на стороне ответчика. Суд пришел к правильному суждению о том, что вывод работодателя о появлении и нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения основан не на предположениях, а на бесспорных доказательствах, с достоверностью подтверждающих однократное грубое нарушение истцом своих трудовых обязанностей, и что свидетельствует о законности увольнения Шипицина Е.И.

Вопреки доводам жалобы допустимых доказательств того, что Шипицин Е.И. утром 13 октября 2016 года был трезв, а неадекватность его поведения была вполне понятна и обусловлена ничем не обоснованным предположением администрации о якобы алкогольным опьянении, в материалах дела не имеется. С учетом изложенных выше обстоятельств и в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность представить такие доказательства лежала на истце.

При этом суд дал правильную оценку представленному истцом акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он самостоятельно прошел в 16 час. 15 мин. 13 октября 2016 года, и по изложенным в решении основаниям обоснованно не принял данный медицинский документ в качестве допустимого доказательства нахождения истца в трезвом состоянии на рабочем месте в 8.00 час. 13 октября 2016 года.

При этом факт нахождения Шипицина Е.И. в состоянии опьянения утром 13 октября 2016 года подтвердить медицинским заключением невозможно, поскольку в указанное время он отказался добровольно пройти медицинское освидетельствование, что никем не отрицается. При таком положении ссылки заявителя на то, что направление на медицинское освидетельствование ему не вручали и его не ознакомили с актом об его отказе от медицинского освидетельствования, его прав ничем не нарушают, так как у него отсутствовали реальные намерения пройти медицинское освидетельствование по направлению работодателя.

Утверждение заявителя о том, что его отказ пройти медицинское освидетельствование связан со сговором администрации и работниками медицинского учреждения, бездоказательно и противоречит обстоятельствам дела, согласно которым истец спустя значительное время после выявления у него признаков алкогольного опьянения обратился для медицинского освидетельствования в ту же самую медицинскую организацию.

Довод заявителя о том, что ответчик не представил суду доказательств о том, что он должен был заступать на смену именно с 8.00 час. 13 октября 2016 года, а сам заявитель мог добросовестно заблуждаться относительно действительного времени заступления его на смену в указанный день, опровергается материалами дела и объяснениями самого истца. Так из искового заявления и объяснений Шипицина Е.И. в судебном заседании является очевидным, что ему было известно о фактическом времени заступления на смену - в 8.00 час. 13 октября 2016 года, при этом в 8.00 час. того же рабочего дня он фактически приступил к выполнению своих должностных обязанностей: прошел инструктаж, затем совершал в течение 40 минут обход вверенной территории, после конфликта на работе служебную территорию до окончательного с ним расчета не покидал, так как опасался быть уволенным по другому основанию.

Довод о наличии неприязненных отношений со стороны начальника службы безопасности птицефабрики Павлова С.А. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, данный довод не влиял на существо рассмотрения настоящего спора при установленном факте грубого нарушения Шипициным Е.И. трудовых обязанностей.

Из материалов дела также следует, что поступившие от истца замечания на протокол судебного заседания от 1-2 декабря 2016 года председательствующим по делу рассмотрены и удостоверена их правильность в порядке ч. 1 ст. 232 ГПК РФ (л.д. 217-218).

При увольнении истца ответчиком соблюдены сроки и порядок увольнения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ. Увольнение истца произведено в месячный срок со дня обнаружения проступка, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал объяснительную, истец ее написал, данная объяснительная исследовалась судом наряду с другими доказательствами по делу, получила надлежащую судебную оценку.

Суд правомерно принял во внимание, что при решении вопроса о наложении взыскания на истца ответчиком в полной мере были учтены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, и обстоятельства, при которых он был совершён, поскольку по делу видно, что работа Шипицина Е.И. непосредственно была связана с охраной производственного объекта, осуществлением пропускного режима, где предъявляются повышенные требования к дисциплине труда.

Другие доводы жалобы не ставят под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения и сводятся к переоценке правильных выводов.

Поскольку в удовлетворении иска о защите трудовых прав истца было отказано, то правомерно в соответствии со ст. ст. 237, 394 ТК РФ суд отказал в иске и в части компенсации морального вреда, как производного от основных требований.

Обстоятельства дела установлены правильно, проверены все доводы сторон, представленные сторонами доказательствам дана оценка с учетом положений ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, материальный и процессуальный закон к спорным правоотношениям применен правильно и у судебная коллегии не имеется оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипицына Е.И. и его представителя Корюковца А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Г.В.Гулева

Судьи:

Е.М.Бланару

Д.А.Маслов