Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-2978/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей Строгановой Г.В., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Симоненко Марии Юрьевны

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 22 декабря 2016 года

по иску Симоненко Марии Юрьевны к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Симоненко М.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителей, а именно: о признании соглашения от 13.10.2014, заключенного между Симоненко М.Ю. и ЗАО "МАКС" недействительным.

Требования мотивированы тем, что 05.10.2014 по адресу г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 90 "А" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Toyota Vits, государственный регистрационный знак N, принадлежавшего Симоненко М.Ю. Виновником ДТП признан ФИО12 управлявший автомобилем Toyota Vits, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ЗАО "МАКС". Симоненко М.Ю. обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения в ЗАО "МАКС". 13.10.2014 между ЗАО "МАКС" и Симоненко М.Ю. заключено соглашение об урегулировании страхового случая, произошедшего 05.10.2014 с участием автомобиля марки Toyota Vits, государственный регистрационный знак N по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Стороны пришли к соглашению о том, что после осуществления страховщиком страховой выплаты обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в настоящем соглашении событием, заявитель к страховщику не имеет. 31.10.2014 ЗАО "МАКС" в исполнение обязательств по указанному случаю произвело выплату страхового возмещения в размере 18 354 руб. Данное соглашение было подписано по просьбе представителя страховщика, который пояснил, что это подтверждение страховой выплаты. При этом, не имея специальных знаний, потерпевший не мог понимать правовых последствий подписания данного соглашения по указанным выше обстоятельствам. С достоверностью определить, является ли определенный соглашением размер достаточным для ремонта автомобиля, потерпевший возможности не имел. При подписании соглашения расчет (калькуляция) стоимости восстановительного ремонта потерпевшему не предоставлялся. Заключение такого соглашения противоречит требованиям Закона об ОСАГО, предусматривающего право потерпевшего на получение страхового возмещения, позволяющего привести автомобиль в состояние, предшествующее ДТП, а также противоречит ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". И лишь после подписания данного соглашения, обратившись в независимую экспертизу, потерпевшая узнала, что выплаченной страховщиком суммы недостаточно для ремонта автомобиля. Таким образом, соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не является самостоятельной сделкой, отвечающей признакам, установленным ст. 153 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota, государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 55 025 руб. Таким образом, недоплата составляет 36 671 руб. 50 коп. С учетом того, что имеется доказательство, свидетельствующее о том, что размер страхового возмещения, определенный соглашением, не соответствует размеру, определенному в результате проведения независимой экспертизы, то имеются основания для признания данного соглашения недействительным.

Истец Симоненко М.Ю. в суд не явилась.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Горчаков М.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Симоненко Марии Юрьевны к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о защите прав потребителей отказать.

В апелляционной жалобе Симоненко М.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что согласно экспертному заключению, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составляет сумму в размере 55 025 руб. Между тем, страховая компания выплатила лишь 18 354 руб., согласно соглашению.

Условия соглашения об отступном по урегулированию страхового случая по договору ОСАГО в части определенного размера страхового возмещения, которого недостаточно дли восстановления поврежденного транспортного средства истца, ущемляют интересы потребителя. Истец в свою очередь, не обладая техническими и специальными познаниями, не мог с достоверностью определить, является ли данный размер, определенный соглашением, достаточным, кроме того, не мог понимать правовых последствий подписания данного соглашения.

Кроме того, данное соглашение было подписано под влиянием заблуждения со стороны страховой компании, поскольку представителем СК было разъяснено, что это максимальная сумма, которая подлежит выплате.

Экспертным заключением подтверждается, что установленный соглашением размер страхового возмещения явно не соответствует принципу полного возмещения вреда.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела и было установлено судом, 05.10.2014 в 21 час. 55 мин. по пр.Кирова, 90 "А" в г. Ленинск-Кузнецком произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее транспортное средство, в ходе которого водитель ФИО13 на автомобиле марки Toyota Vits, государственный регистрационный знак N, принадлежащем ФИО14 не выбрал безопасный скоростной режим, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль марки Toyota Vits, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Симоненко М.Ю. и под ее управлением. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Toyota Vits, государственный регистрационный знак N, ФИО15 нарушившего п. 10.1. ПДД. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10).

Из справки о ДТП от 05.10.2014 усматривается, что риск гражданской ответственности Симоненко М.Ю. по обязательствам вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства - автомобиля марки Toyota Vits, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП был застрахован в ЗАО "МАКС" (л.д. 9).

08.10.2014 Симоненко М.Ю. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 11).

08.10.2014 специалистом ЗАО "МАКС" произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт N А-780290, в котором отражены имеющиеся на автомобиле повреждения. В акте имеется запись о том, что он прочитан Симоненко М.Ю., замечаний по его содержанию нет (л.д.40 - 41).

13.10.2014 между ЗАО "МАКС" и Симоненко М.Ю. заключено соглашение, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего 05.10.2014, с участием ТС - автомобиля марки Toyota Vits, государственный регистрационный знак Т823В0142, в размере 18 354 руб. по убытку (л.д. 27).

Согласно п. 4 Соглашения, после выплаты суммы 18 354 руб. обязательство страховщика перед страхователем по страховому событию от 05.10.2014 прекращается, в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме. При этом, стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

Согласно платежному поручению N 71055 от 31.10.2014, ЗАО "МАКС" перечислило на счет Симоненко М.Ю. страховое возмещение в размере 18 354 руб. (л.д. 12).

Согласно экспертному заключению N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vits, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 55 025 руб. 50 коп. (л.д. 14-25).

Отказывая в удовлетворении требований истца Симоненко М.Ю., суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что вопрос о размере страхового возмещения был урегулирован соглашением сторон, оснований для признания которого недействительным и взыскания страхового возмещения в большем размере не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Основания признания сделок недействительными установлены статьями 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспаривая Соглашение, истец ссылается на то, что оно противоречит закону - ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.п. "б" п. 18, 19 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов за запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, заключенное между Симоненко М.Ю. и ЗАО "МАКС" соглашение от 13.10.2014 соответствует положениям п.12 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не ущемляет права истицы как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Подписав вышеуказанное соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласилась с тем, что сумма в размере 18 354 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 05.10.2014, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Таким образом, истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске к ЗАО "МАКС" о признания данного соглашения недействительным и о взыскании страхового возмещения в размере 36 671 руб. 50 коп.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно указанной в соглашении суммы причиненного ущерба, которая не соответствует требованиям закона о полном возмещении причиненного ущерба, судебной коллегией не может быть принят во внимание, так как до подписания соглашения истец имел возможность обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Как следует из материалов дела, истица, действуя разумно и добровольно, согласилась с характером повреждений принадлежащего ей автомобиля, следствием чего явилось подписанное ею с ЗАО "МАКС" соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 18 354 руб., которое заключено с учетом принципа свободы договора, по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит. Относимых и допустимых доказательств заключения указанного соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением стороной истца не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Симоненко М.Ю. не обладает специальными познаниями в определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не является основанием для признания заключенного соглашения недействительным, поскольку истец до подписания соглашения с ответчиком имела возможность заявить о желании провести независимую экспертизу и поручить выяснение данного вопроса эксперту, что и было ею сделано впоследствии, уже после подписания соглашения. Однако, в момент подписания соглашения, Симоненко М.Ю. своим правом не воспользовалась, согласившись с размером страхового возмещения в размере 18 354 руб.

Подписанное сторонами соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия, в частности, о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, подписано истцом.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоненко Марии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

Е.В. Слепцова

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N 33 - 2978

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья: Чудинова Т.М.