Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-753/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Федоровой И.А.

судей

Койпиш В.В.

Кутовской Н.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паплевкина В. П. к филиалу войсковой части N ***, войсковой части *** филиалу N 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области, ФБУ войсковая часть *** об отмене приказов, понуждении к включению в списки гражданского персонала, представленного к премированию, взыскании премиального вознаграждения, недополученного заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Паплевкина В. П. и его представителя Молочевой М. Н. на

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 15 декабря 2016 года, по которому постановлено:

"В иске Паплевкина В. П. к филиалу войсковой части N * об отмене приказов начальника филиала в/ч * от _ _ * о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, * от _ _ об отстранении от несения караулов, а так же о понуждении включения в списки гражданского персонала, представленного к премированию за _ _ года, и взыскании *** руб. *** коп. премиального вознаграждения, *** руб. *** коп. недополученного заработка, *** руб. *** коп. почтовых расходов, *** руб. *** коп. расходов по оплате представителя и *** руб. *** коп. компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца Паплевкина В.П. и его представителя Молочевой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика филиала войсковой части *** Скудного В.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Паплевкин В.П. обратился в суд с иском к войсковой части *** об отмене приказа * от _ _ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании ущерба за время отстранения от заступления в караул за период с _ _ по _ _ в размере *** рубля *** копеек, премии в размере *** рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В обоснование иска указал, что с _ _ работает в филиале войсковой части *** в должности стрелка ***.

Согласно утвержденному графику сменности _ _ он заступил в качестве ***, _ _ являлся для него выходным днем.

_ _ *** в устной форме был поставлен в известность о внесении изменений в график, что было обусловлено заболеваемостью работников ВОХР.

Руководствуясь положениями трудового законодательства, запрещающего привлечение работника к работе в выходной день, _ _ в караул он не заступил.

_ _ приказом начальника филиала войсковой части * он отстранен от исполнения должностных обязанностей в *** и переведен на режим работы пятидневной рабочей недели в связи с проведением в отношении него административного расследования по факту не прибытия _ _ на работу для заступления в караул в качестве ***.

Приказом начальника филиала войсковой части *** от _ _ * по данному факту привлечен к дисциплинарной ответственности в виде ***

Полагал наложенное взыскание незаконным, поскольку его согласия на работу в выходной день не истребовалось, письменное распоряжение о необходимости выполнения работы в выходной день работодателем не издавалось.

Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред и нравственные страдания.

Определением от _ _ судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены войсковой части *** филиал * Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области, ФБУ войсковая часть ***.

В ходе судебного разбирательства истец, уточнив исковые требования, просил отменить приказы начальника филиала войсковой части *** * от _ _ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и * от _ _ об отстранении от несения караулов, возложении на филиал войсковой части *** обязанности по включению в списки гражданского персонала, представленного к премированию по итогам за _ _ года, взыскать с филиала N 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области выплату премиального вознаграждения в размере *** рублей, недополученный заработок в связи с отстранением от несения караулов в сумме *** рубля *** копеек, почтовые расходы в сумме *** рублей *** копейку, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Паплевкин В.П. и его представитель Молочева М.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика начальник филиала войсковой части *** Скудный В.А. в судебном заседании иск не признал.

Представители ответчиков - филиала N 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области и ФБУ войсковая часть *** в судебное заседание не явились, извещенные надлежаще, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, полагали заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика войсковой части *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Паплевкин В.П. и его представитель Молочева М.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Не соглашаясь с решением суда, указывают, что при оценке показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей судом не принято во внимание, что свидетели состоят в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем находятся в подчинении начальника филиала войсковой части *** и имеют заинтересованность в исходе дела.

Обращают внимание, что свидетели давали пояснения о наличии письменного уведомления о выходе истца в караул _ _ , от подписания которого по их утверждению истец отказался, только после предъявления указанного документа свидетелям в последнем судебном заседании и поставленных судом перед ними вопросов о данном документе. При этом ранее в ходе судебного разбирательства указанное уведомление ответчиком суду не представлялось, ссылок на указанный документ не имеется и в отзыве на иск.

О недостоверности представленных ответчиком доказательств указывалось стороной истца при разрешении спора, однако данные доводы не получили надлежащей оценки в решении.

Утверждают, что уведомление о выходе в караул _ _ истцу не вручалось, с его содержанием истца не знакомили, акт об отказе от ознакомления с уведомлением суду не представлен.

Полагают, что указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Дьякова И.П..

Указывают, что пояснения представителя ответчика Скудного В.А. в этой части противоречивы.

Приводят доводы о неправомерности ссылки суда в решении на прецедент рассмотрения действий работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности за аналогичные проступки в _ _ году, что, по их мнению, свидетельствует об отсутствии надлежащей оценки судом обстоятельств разрешенного спора и вынесение решения на заранее установленных иным судом мотивах и основаниях.

Также указывают, что судом не приняты во внимания положения статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, в первую очередь, распространяется трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права. Аналогичные положения содержатся и в Федеральном законе "О вневедомственной охране", Положении о ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации N 49 от 01 февраля 2005 года.

Ссылаясь на неправильное толкование судом положений статей 91, 103 и 111 Трудового кодекса Российской Федерации, указывают, что трудовое законодательство устанавливает запрет на привлечение работника к работе в фактически установленные для него выходные дни согласно определенному для каждого работника режима и графика работы, в этой связи считают, что, поскольку утвержденным графиком смен _ _ года для истца являлся выходным днем, то работодатель не вправе был привлекать его к работе без соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращают внимание, что ответчик, ссылаясь на служебную необходимость привлечения истца к работе в связи с повышенной заболеваемостью коллектива работников, не представил этому доказательств, то есть не подтвердил необходимость внесения изменений в график несения караула.

Считают неверным суждение суда, что, что представленное ответчиком уведомление является распоряжением работодателя о привлечении истца к работе в установленный для него выходной день.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФБУ - восковая часть *, филиал войсковой части * просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Паплевкина В.П. и его представителя Молочевой М.Н. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчика филиала N 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области, ФБУ войсковая часть ***, войсковой части ***, извещенные в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положением статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с _ _ истец работает по трудовому договору * и дополнительному соглашению к трудовому договору * от _ _ в филиале ( ... ) войсковой части *** в должности ***, режим работы установлен как сменная работа.

Условия работы истца по занимаемой должности регламентируются Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О ведомственной охране", Положением о ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 960, Инструкцией по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации, утвержденной приказом от 30 декабря 2001 года N 541 "О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации, трудовым договором от 16 марта 2006 года N 107, должностными обязанностями стрелка отряда военизированной охраны войсковой части ***

Статьей 1 Федерального закона "О ведомственной охране" предусмотрено, что ведомственная охрана - совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

Согласно пункту 22 Инструкции "О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации", утвержденной Приказом Министра обороны деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской от 30 декабря 2001 года N 541, работник ведомственной охраны может быть назначен в караул с момента окончания несения службы не ранее чем через 24 часа при 12-часовом графике, через 48 часов - при 24-часовом графике, при этом время, затраченное для выполнения должностных обязанностей, не должно превышать 40 часов в неделю.

Согласно должностной инструкции *** войсковой части ***, утвержденной начальником филиала _ _ , с которой истец ознакомлен _ _ , ***, в случае служебной необходимости, по указанию работодателя обязан приступить к выполнению должностных обязанностей в любое время, в соответствии с пунктом 22 приказа МО РФ N 541.

Из материалов дела следует, что приказом начальника филиала войсковой части *** * от _ _ назначено административное расследование по факту не прибытия _ _ *** служащего Паплевкина В.П. на работу для заступления в караул в качестве ***. На период проведения административного расследования Паплевкин В.П. отстранен от исполнения должностных обязанностей в карауле, ему определен график работы с учетом *** рабочей недели ( ***) с ***.

С указанным приказом истец ознакомлен _ _ .

Приказом начальника филиала войсковой части *** * от _ _ по итогам административного расследования за нарушение должностных обязанностей ***, статьи 22 приказа Министра обороны Российской Федерации от 2001 года N 541, выразившиеся в невыходе на работу _ _ для заступления в караул *** служащему Паплевкину В.П. объявлен ***.

С указанным приказом истец ознакомлен _ _ .

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции разрешая спор, исходил из того, что имели место обстоятельства необходимости внесения изменений в график работы ( ***), то есть привлечения к несению караула свободных сотрудников, тогда как истец от ознакомления с уведомлением об изменении индивидуального графика работы на _ _ года и заступления в караул _ _ отказался.

При этом судом приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей *** Г.А. ( ***), *** И.П. ***), *** Я.И. ( ***), которые подтвердили, что в _ _ года имела место повышенная заболеваемость работников ***, что вызвало необходимость привлечения к несению караула свободных сотрудников, однако, при объявлении Паплевкину В.П. о необходимости заступления в караул _ _ , внесении изменений в график сменности, он отказался от выхода на работу.

Факт невыхода на работу _ _ для заступления в караул истцом при разрешении спора не оспаривался.

При таких обстоятельствах, установив, что о внесении изменений в график работы на _ _ года и включении в состав караула на _ _ Паплевкин В.П. был поставлен в известность заблаговременно, в том числе письменным уведомлением, проанализировав пункт 22 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации, утвержденной приказом от 30 декабря 2001 года N 541 "О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации", должностные обязанности *** войсковой части ***, график работы на _ _ года, суд пришел к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте _ _ года и не заступление в караул в качестве *** не обусловлено наличием уважительных причин, поэтому является нарушением трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем указал, что наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде *** приказом * от _ _ год является обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает.

Давая оценку правомерности издания ответчиком приказа * от _ _ , суд первой инстанции, руководствуясь положением пункта 23 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации, утвержденной приказом от 30 декабря 2001 года N 541 "О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации", в соответствии с которым в караул запрещается назначать лиц, совершивших проступки, по которым ведется расследование, правильно признал оспариваемый приказ об отстранении истца от несения караулов на период проведения административного расследования законным и не усмотрел оснований для его отмены.

При этом, судом учтено, что из представленного в материалы дела приказа начальника филиала войсковой части *** * от _ _ истец с _ _ был также отстранен от работы в *** до предъявления подтверждающих документов по прохождению обязательного периодического медицинского осмотра и отсутствию медицинских противопоказаний, которые были представлены истцом только _ _ .

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания оспариваемых приказов незаконными, дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, суд правомерно исходил из того, что совершенный истцом дисциплинарный проступок действительно имел место и мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде ***, при этом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, степени вины работника.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о необходимости соблюдения работодателем процедуры привлечения истца к работе в выходной или нерабочий праздничный день, предусмотренной статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Частью 2 статьи 111 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что общим выходным днем в Российской Федерации признается воскресенье. У работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка (часть 3 статьи 111 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку трудовым договором, заключенным с Паплевкиным В.П., установлена сменная работа, с учетом особенностей регулирования труда работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, факта внесения изменений в график сменности является правомерным указание суда, что соблюдение процедуры привлечения истца к работе в выходной день, предусмотренной статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда, которым уведомление приравнено к письменному распоряжению работодателя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку форма письменного распоряжения работодателя и порядок его издания законодательством, в том числе трудовым, не регламентированы.

Выраженные в апелляционной жалобе сомнения относительно достоверности показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей поводом к отмене постановленного решения не могут являться, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречий, неясностей, которые могли бы поставить под сомнение достоверность показаний допрошенных свидетелей, не усматривается, напротив, показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Свидетели в соответствии с требованиями статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не высказывали суждений, включающих субъективную оценку относительно изложенных фактов, а сообщили суду сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на предоставление ответчиком уведомления об изменении индивидуального графика работы только в последнем судебном заседании в смысле положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не свидетельствует о недостоверности представленного документа и недобросовестности пользования стороной ответчика процессуальными правами по представлению доказательств.

Судебная коллегия также находит несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе на непредставление ответчиком в подтверждение приведенных доводов акта об отказе истца от подписания уведомления и ознакомления с ним, поскольку такой акт имеется в материалах дела, содержит сведения об отказе истца от заступления в караул _ _ и письменного ознакомления с уведомлением, а также от подписи в данном акте (л.д. 206).

Поскольку суд пришел к обоснованному выводу о правомерности издания работодателем приказа * от _ _ об отстранении истца от несения караулов на период проведения административного расследования, с учетом приказа * от _ _ об отстранении от работы истца с _ _ до предъявления им подтверждающих документов по прохождению обязательного периодического медицинского осмотра, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований и для удовлетворения требований о взыскании недополученного заработка в размере *** рубля *** копеек, который, по мнению истца, он получил бы за работу в ночное время.

Также правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований о понуждении включения истца в списки гражданского персонала, представленного к премированию по итогам работы за _ _ года, и о взыскании премиального вознаграждения в размере *** рублей, по приведенным в решении суда мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Не установив нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд правомерно отказал во взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация работнику морального вреда возможна в случае, когда трудовые права работника нарушены работодателем.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку представленных доказательств, правовых оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Паплевкина В. П. и его представителя Молочевой М. Н. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи