Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 марта 2017 г. по делу N 22-732/2017

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи

Епифановой А.Н.,

судей

Маргиевой О.С., Ченегиной С.А.

при секретаре

Гафуровой Я.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области

Гордеевой С.Н.,

адвокатов

Боснякова С.И., Бутова А.А., Каншина С.Н.,

осуждённых

Сазыкина В.Г., Голь С.А., Розинской А.А.,

защитника

Сазыкиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Рамазанова В.М., апелляционную жалобу осуждённого Сазыкина В.Г., апелляционную жалобу защитника Сазыкина В.Г. - Сазыкиной И.В., апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Каншина С.Н. в защиту интересов осуждённой Голь С.А., апелляционную жалобу адвоката Боснякова С.И. в защиту интересов осуждённой Розинской А.А. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2016 г., по которому

Сазыкин В. Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осуждён:

- по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 308-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Сазыкину В.Г. постановленоисчислять с момента фактического взятия его под стражу.

Розинская А. А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена:

- по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 308-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Розинской А.А. постановленоисчислять с момента фактического взятия её под стражу.

Голь С. А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, судимая:

- 10 ноября 2015 года Центральным районным судом г. Волгограда по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена:

- по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 308-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2015 года постановленоисполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания Голь С.А. постановленоисчислять с момента фактического взятия её под стражу.

Разрешены вопросы о мерах пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Маргиевой О.С., выслушав мнение прокурора Гордеевой С.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, выслушав осуждённых Сазыкина В.Г., Розинскую А.А., Голь С.А., адвокатов Бутова А.А., Боснякова С.И., Каншина С.Н., защитника Сазыкину И.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просивших об изменении приговора суда и назначении осуждённым наказания с применением ст. 73 УК РФ, не возражавших против удовлетворения дополнительного апелляционного представления и отмены приговора, но в отношении всех осуждённых, суд

установил:

органами предварительного следствия Сазыкин В.Г., Розинская А.А. и Голь С.А. обвиняются в организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, организованной группой.

Как следует из обвинительного заключения, частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено право работодателя и заказчика работ (услуг) привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а также право иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 10 ч. 9 ст. 18 указанного Федерального закона разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин является больным наркоманией, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), либо страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих. Перечень таких заболеваний и порядок подтверждения их наличия или отсутствия утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В январе 2013 года Сазыкин В.Г., занимая должность директора наименование 1, основным видом деятельности которого является осуществление строительно-монтажных работ, решилпривлечь для выполнения указанных работ иностранных граждан, заключив с ними от имени названного Общества трудовые договоры.

Осознавая, что требования миграционного законодательства Российской Федерации предусматривают условием получения иностранцами разрешений на работу прохождение ими определенных медицинских исследований и анализов, для чего требуется их личная явка в медицинские учреждения, Сазыкин В.Г. в целях экономии времени и затрат на перевозку трудовых мигрантов, решилоформить необходимые медицинские документы без присутствия иностранных граждан для следующего использования при их трудоустройстве.

В этих целях, в январе 2013 года Сазыкин В.Г. прибыл в наименование 2 (далее - наименование 2), где познакомился с сотрудниками указанного учреждения - врачом-инфекционистом Розинской А.А. и медицинской сестрой Голь С.А., согласившимися за денежное вознаграждение организовать предоставление соответствующих медицинских документов. Изложив суть своего плана, Сазыкин В.Г. вступил с ними в преступный сговор, направленный на создание действующей длительное время организованной группы, с последующим разделением преступных ролей каждого из участников, целью которой являлась организация незаконной миграции путем изготовления и дальнейшего предоставления в УФМС России по Волгоградской области требуемых миграционным законодательством медицинских документов, содержащих ложные сведения о прохождении гражданами Узбекистана и Таджикистана медицинских обследований и сдаче анализов.

Кроме того, также в январе 2013 года Сазыкин В.Г., находясь в офисном помещении наименование 1, осознавая, что изготовление подложных медицинских документов иностранцев будет осуществляться систематически, привлек к совершению преступления свою подчиненную - сотрудницу наименование 1 К.Е.Ю., признанную виновной по вступившему в законную силу приговору " ... " в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, определив, что ее задачей станет оказание ему содействия в организации незаконной миграции граждан Узбекистана и Таджикистана путем передачи необходимых документов медицинским работникам наименование 2 Розинской А.А. и Голь С.А. и получения от них готовых медицинских заключений и сертификатов.

В соответствии с совместно принятым решением по распределению ролей Сазыкин В.Г. обязался систематически, на протяжении длительного времени, самостоятельно, а также через К.Е.Ю. передавать Розинской А.А. и Голь С.А. копии паспортов граждан Узбекистана и Таджикистана и денежное вознаграждение за изготовление на их имена подложных медицинских документов, необходимых для получения ими миграционных документов, позволяющих законно осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации. При этом Розинская А.А., Голь С.А., К.Е.Ю. и Сазыкин В.Г договорились, что сами граждане Узбекистана и Таджикистана посещать медицинское учреждение для прохождения необходимых медицинских процедур не будут.

Розинская А.А. и Голь С.А., в свою очередь, согласно отведенным им ролям, взяли на себя обязательство лично, за денежное вознаграждение передавать Сазыкину В.Г. и К.Е.Ю. готовые подложные медицинские заключения и сертификаты об отсутствии у иностранных граждан инфекционных заболеваний и ВИЧ-инфекции. Реализуя совместный преступный умысел, действуя в составе организованной группы, в период с января по сентябрь 2013 года Сазыкин В.Г. и К.Е.Ю. систематически передавали Розинской А.А. и Голь С.А. копии паспортов иностранных граждан, а именно: шести граждан Узбекистана - М.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; К.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Э.Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; О.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; К.Х.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Х.О.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также одного гражданина Таджикистана - Т.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для изготовления подложных медицинских заключений и сертификатов об отсутствии у этих иностранных граждан инфекционных заболеваний и ВИЧ-инфекции, необходимых для получения ими миграционных документов, позволяющих законно осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации. При этом граждане Узбекистана и Таджикистана необходимых медицинских обследований не проходили.

Действовавшие в составе организованной группы Розинская А.А. и Голь С.А., находясь в помещении наименование 2, выполняя свою роль в организации незаконной миграции, осознавая фактический характер и общественную опасность действий, создавали видимость проведения медицинских анализов, необходимых для подтверждения отсутствия у иностранных граждан опасных заболеваний, используя для этого собственные пробы крови, либо часть крови иных граждан, сдававших анализы, направляя их под видом полученных от М.П.А., К.Н.И., Э.Г.Б., О.С.А., К.Х.С., Х.О.Б. и Т.А.К. для исследования в лабораторию наименование 3. Получив результаты данных исследований, Розинская А.А. и Голь С.А., осознавая их недостоверность, в период с февраля по сентябрь 2013 года оформили на указанных иностранных граждан медицинские заключения и сертификаты об отсутствии инфекционных заболеваний и ВИЧ-инфекции, содержащие ложные сведения о якобы проведенных в отношении них медицинских исследованиях.

Готовые подложные медицинские заключения и сертификаты Розинская А.А. и Голь С.А., находясь в помещении служебного кабинета N " ... " наименование 2, в период с февраля 2013 года по сентябрь 2013 года за денежное вознаграждение передавали действовавшим совместно с ними К.Е.Ю. и Сазыкину В.Г.

Выполняя свою роль в совершении преступления, К.Е.Ю. и Сазыкин В.Г. указанные подложные медицинские заключения и сертификаты в период с февраля 2013 года по сентябрь 2013 года через наименование 4, специализирующееся на осуществлении консалтинговых услуг в сфере оформления миграционных документов, передали в УФМС России по Волгоградской области в целях оформления разрешений на работу указанным семи иностранцам, необходимых для их пребывания и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

По результатам рассмотрения подготовленных и представленных К.Е.Ю., Сазыкиным В.Г., Розинской А.А. и Голь С.А. подложных документов указанные решения в период с февраля по сентябрь 2013 года были оформлены шести гражданам Узбекистана: М.П.А., К.Н.И., Э.Г.Б., О.С.А., К.Х.С., Х.О.Б. и гражданину Таджикистана - Т.А.К. УФМС России по Волгоградской области, расположенным по "адрес".

В судебном заседании Сазыкин В.Г., Розинская А.А. и Голь С.А. вину в совершении преступления признали в полном объеме, поддержали свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Рамазанов В.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. По мнению автора представления, судом не принято во внимание, что осужденными совершено тяжкое преступление против порядка управления, за которое предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, в связи с чем полагает, что назначенное Сазыкину В.Г., Розинской А.А. и Голь С.А. наказание не будет отвечать целям уголовного закона, преследующим исправление и перевоспитание осуждённых. Просит приговор суда изменить, назначить Сазыкину В.Г., Розинской А.А. и Голь С.А., каждому из них, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом 100000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Рамазанов В.М. указывает, что Сазыкина И.В., допущенная судом наряду с адвокатом в качестве защитника Сазыкина В.Г., была лишена возможности участвовать в прениях сторон. Отмечает, что сторона защиты не смогла в полном объеме реализовать свое право на изложение суду своего мнения по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание Сазыкина В.Г. или оправдывающих его, а также о мере назначенного наказания, вследствие чего считает, что судом было нарушено право Сазыкина В.Г. на защиту, предусмотренное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом. Просит приговор суда в отношении Сазыкина В.Г. отменить, дело в отношении него направить на новое рассмотрение в ином составе суда, приговор суда в отношении Розинской А.А. и Голь С.А. изменить, назначить каждой из них наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом 100000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осуждённый Сазыкин В.Г. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания в виде лишения свободы. Считает, что несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, положительные характеристики и неудовлетворительное состояние его здоровья, суд необоснованно пришел к выводу о том, что он представляет большую общественную опасность, и его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку, по его мнению, наказание в виде реального лишения свободы является несправедливым, несоразмерным совершенному преступлению и не отвечает целям наказания. Отмечает, что имеет семью, постоянное место жительства и работы, платит налоги и, находясь на свободе, сможет принести больше пользы для общества. Заявляет, что не собирается совершать новых преступлений, полностью осознал вину, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления и не представляет общественной опасности. Кроме того, утверждает, что от инкриминируемого ему преступления он не получил никакой материальной выгоды и не имел цели причинить вред чьим-либо интересам. Обращает внимание на то, что нуждается в постоянном наблюдении и лечении в медицинском стационаре. Полагает, что у суда имелись все основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на категорию средней тяжести. Считает, что суд вопреки разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N5 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", не дал объективной оценки доводам, приведенным в его защиту, формально перечислив мотивы назначения наказания. Просит приговор суда отменить в связи с грубыми нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Сазыкина В.Г. - Сазыкина И.В. выражает несогласие с приговором суда по мотивам чрезмерной суровости назначенного Сазыкину В.Г. наказания. Полагает, что одна лишь тяжесть совершенного им преступления не свидетельствует о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в значительной степени снижающих степень общественной опасности совершённого Сазыкиным В.Г. преступления: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, а также на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Считает, что суд при определении Сазыкину В.Г. вида наказания не принял во внимание смягчающие вину обстоятельства, положительные характеристики осуждённого, отсутствие ущерба государству и должным образом не рассмотрел вопросы о возможности назначения условного наказания и изменении категории преступления на менее тяжкую. Просит изменить приговор в отношении Сазыкина В.Г., изменить категорию преступления на преступление средней тяжести, назначив отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Розинской А.А. - адвокат Босняков С.И.считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Полагает, что у суда имелись достаточные основания для назначения Розинской А.А. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Отмечает, что Розинская А.А. ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности, полностью признала вину и раскаялась в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении мать-инвалида второй группы и несовершеннолетнего ребенка. Указывает на то, что Розинская А.А. активно способствовала раскрытию преступления, давала правдивые признательные показания, изобличающие других соучастников преступления, а также на отсутствие отягчающих вину обстоятельств. По мнению защитника, длительное лишение свободы не отвечает принципу гуманности уголовного закона и не сможет оказать положительное влияние на осужденную. Просит приговор суда в отношении Розинской А.А. изменить, назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Голь С.А. - адвокат Каншин С.Н. считает приговор суда подлежащим изменению ввиду суровости назначенного наказания. Указывает, что Голь С.А. на протяжении предварительного расследования давала подробные и последовательные показания относительно своей роли в совершенном преступлении, изобличала других соучастников преступления, активно сотрудничала со следствием, не нарушала избранную ей меру пресечения, раскаивается в содеянном. Отмечает, что осуждённая имеет ряд серьезных заболеваний, а также несет бремя ухода за сыном, который является студентом дневного отделения ВУЗа, и родителями-пенсионерами по возрасту, кроме того, являясь медицинской сестрой-анестезистом ГБУЗ "Среднеахтубинская ЦРБ", участвует при проведении плановых и экстренных операций, привлекается к оказанию неотложной помощи в другие медицинские учреждения. Защитник обращает внимание на то, что Голь С.А. ранее осуждена за совершение аналогичного преступления к условной мере наказания. Утверждает, что период совершения ею преступления, указанный в приговоре Центрального районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2015 года, по времени, обстоятельствам, способу и месту совершения совпадает с обстоятельствами, установленными приговором, обжалуемом в настоящее время, в связи с чем полагает, что инкриминируемое Голь С.А. преступление является длящимся, а осужденная дважды несет уголовную ответственность. Просит приговор суда в отношении Голь С.А. изменить, назначенное ей наказание считать условным, с возложением соответствующих обязанностей.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Каншин С.Н. считает, что цели назначенного Голь С.А. наказания уже достигнуты и отсутствует необходимость изолирования ее от общества, поскольку осуждённая исправилась, в период испытательного срока новых преступлений и правонарушений не совершила. Указывает, что Голь С.А. постоянно совершенствуется в своей профессиональной деятельности, имеет глубокие знания, опыт и навыки, за что неоднократно поощрялась почетными грамотами и благодарственными письмами. Отмечает, что на иждивении у осуждённой находятся сын и родители-пенсионеры, которые по состоянию здоровья нуждаются в ее уходе, обеспечении продуктами питания и лекарственными препаратами. Полагает, что в условиях изоляции от общества Голь С.А. не сможет получить дорогостоящее лечение, необходимое для лечения имеющихся у нее заболеваний. Просит приговор суда в отношении Голь С.А. изменить, с учетом материального положения и наличия иждивенцев назначить ей условное наказание без штрафа, с возложением соответствующих обязанностей.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Рамазанов В.М. считает, что судом верно учтены все смягчающие наказание осуждённых обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, наказание назначено с применением положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем полагает несостоятельными доводы осуждённых о назначении им, каждому в отдельности, наказания, не соответствующего целям и принципам уголовного закона. Указывает, что суд при определении вида и размера наказания обоснованно принял во внимание высокую общественную опасность совершенного преступления, в результате которого 6 граждан Узбекистана и Таджикистана не подвергались проверке на предмет наличия инфекционных заболеваний и ВИЧ-инфекции, что, по мнению автора возражений, заведомо подвергало опасности неопределенный круг лиц. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденной Голь С.А. - адвокат Каншин С.Н.считает, что отсутствует необходимость в усилении назначенного Голь С.А. наказания, поскольку, по мнению защитника, цели наказания будут достигнуты и при назначении условной меры наказания. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление осужденный Сазыкин В.Г. отмечает, что вопреки утверждению прокурора, суд принял во внимание и указал в приговоре о совершении подсудимыми тяжкого преступления против порядка управления, за которое предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, в связи с чем считает, что апелляционное представление носит формальный характер и является немотивированным. Полагает назначение ему более строгого наказания неразумным и несправедливым. Просит приговор суда изменить по доводам его апелляционной жалобы, а апелляционное представление - оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представлении прокурора, возражениях на них, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене в соответствии с п. 2, 5 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело - возвращению прокурору в связи с выявлением обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания от 15 декабря 2016 года (том 4 л.д. 203-211) на основании ч. 2 ст. 49 УПК РФ к участию в деле в качестве защитника подсудимого Сазыкина В.Г. наряду с адвокатом допущена Сазыкина И.В., которая в соответствии со ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в деле имела право заявлять ходатайства и отводы, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в суде первой инстанции защитник Сазыкина И.В. фактически была лишена возможности реализовать свои полномочия, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства у неё не выяснялось мнение по заявленным сторонами ходатайствам, в том числе по ходатайству Сазыкина В.Г. о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не выяснялось мнение о возможности окончания судебного следствия.

Более того, как видно из протокола судебного заседания, защитнику Сазыкиной И.В. не была предоставлена возможность выступить в судебных прениях.

При таких обстоятельствах, защитник Сазыкина И.В. была существенным образом ограничена в реализации гарантированных ей УПК РФ прав, а право подсудимого Сазыкина В.Г. на защиту было грубо нарушено.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. В связи с этим суд должен удостовериться, что необходимые условия производства допускаемого законом особого порядка принятия судебного решения, при котором в соответствии главой 40 УПК РФ подсудимый частично отказывается от своих прав, гарантированных ему конституционным законом, соблюдены.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, в том числе, и обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, органами предварительного расследования Сазыкин В.Г., Розинская А.А. и Голь С.А. обвиняются в том, что на основании подготовленных и представленных ими в УФМС России по Волгоградской области подложных медицинских документов, в период с февраля по сентябрь 2013 года шести гражданам Узбекистана: М.П.А., К.Н.И., Э.Г.Б., О.С.А., К.Х.С., Х.О.Б. и гражданину Таджикистана - Т.А.К. были оформлены разрешения на работу, необходимые для их пребывания и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Как усматривается из диспозиции части 1 статьи 322.1 УК РФ, обязательным элементом состава данного преступления является незаконное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации.

Диспозиция ч. 1 ст. 322.1 УК РФ носит бланкетный характер и отсылает к соответствующим нормативно-правовым актам, нарушение которых делает пребывание иностранного гражданина в Российской Федерации незаконным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вместе с тем, в нарушение приведённой выше нормы закона в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу отсутствуют ссылки на положения Федеральных законов "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", устанавливающих режим пребывания и порядок постановки на миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации, которые были нарушены Сазыкиным В.Г., Розинской А.А. и Голь С.А., либо не выполнены как самими осуждёнными, так и иностранными гражданами, в результате чего их пребывание на территории Российской Федерации стало незаконным.

Ссылка в обвинении на часть 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", предусматривающую право работодателя и заказчика работ (услуг) привлекать и использовать иностранных работников, а также право иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности при наличии разрешения на работу, носит декларативный характер. Указание в обвинительном заключении пункта 10 части 9 статьи 18 указанного Федерального закона, предусматривающего основания аннулирования разрешения на работу, выданного иностранному работнику, не свидетельствует о нарушении иностранными гражданами режима пребывания на территории Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

Согласно п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Пунктами 2, 5 статьи 5 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания. В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента (разрешения на работу) не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

При этом в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Как видно из обвинительного заключения, в нём не указано, когда и в каком порядке иностранные граждане въехали в Российскую Федерацию; не указан период их временного пребывания на территории Российской Федерации в соответствии с выданными им миграционными картами; не указано, когда и на какой срок им выданы разрешения на работу, а также не приведены сведения об аннулировании таких разрешений.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что в обвинительном заключении не указано, какие именно нормы Федеральных законов "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не выполнены подсудимыми; не конкретизировано, какие нормы, устанавливающие режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации нарушены Сазыкиным В.Г., Голь С.А. и Розинской А.А., в результате чего иностранные граждане М.П.А., К.Н.И., Э.Г.Б., О.С.А., К.Х.С., Х.О.Б. и Т.А.К. стали незаконно пребывать на территории Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении органом следствия требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Установленные судом апелляционной инстанции нарушения положений ст. 220 УПК РФ, обязывающих следователя указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, являются существенными, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения, поскольку уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования знать, в чем он обвиняется, нарушение процессуальных прав обвиняемого на стадии предварительного расследования может лишить его эффективной судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Приведенные выше существенные нарушения, допущенные при производстве предварительного следствия, не могли быть устранены в процессе судебного разбирательства, препятствовали вынесению законного и обоснованного судебного решения, отвечающего принципу законности и справедливости. Данные нарушения могут быть устранены лишь органом предварительного расследования, что в соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, является основанием для возвращения дела прокурору. Невыполнение этого требования судом первой инстанции не позволяет признать законным вынесенный приговор, который в силу п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит отмене с возвращением дела прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом по вышеизложенным основаниям.

Поскольку приговор отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и основном представлении государственного обвинителя обсуждению судом апелляционной инстанции на данном этапе производства по уголовному делу не подлежат. Эти доводы могут быть предметом исследования при повторном рассмотрении уголовного дела судом.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Центрального районного суда "адрес" от 19 декабря 2016 года в отношении

Сазыкина В. Г., Розинской А. А., Голь С. А.отменить, уголовное дело в отношении них возвратить прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья О.С. Маргиева