Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-688/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Ганченковой В.А. и Лесновой И.С.,

при секретаре Яшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 апреля 2017 г. в г.Саранске дело по частной жалобе представителя истца публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" Ивановой Л.М. на определение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 02 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Литюшкина В.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Тельнову Е.В. о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" Иванова Л.М. 12 января 2017 г. представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "ТМ-Авто", взыскать в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" с Тельнова Е.В., общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Авто" возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере "данные изъяты" руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Определением судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 16 января 2017 г. указанное заявление об уточнении исковых требований принято к производству.

Определением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 2 февраля 2017 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТМ-Авто"; Тельнов Е.В. исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 2 февраля 2017 г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "ТМ-Авто" о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передано для рассмотрения по подсудности в Королевский городской суд Московской области.

Не согласившись с названным определением суда, представитель истца публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" Иванова Л.М. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на не подтверждение факта выполнения Тельновым Е.В. трудовых обязанностей в обществе с ограниченной ответственностью "ТМ-Авто", Тельнов Е.В. в судебном заседании данный факт также не подтвердил. Кроме того, суд незаконно исключил Тельнова Е.В. из числа ответчиков.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Передавая гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" для рассмотрения по подсудности в Королевский городской суд Московской области, суд исходил из того, что иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик общество с ограниченной ответственностью "ТМ-Авто" находится по адресу: "адрес".

Таким образом, место нахождения указанного ответчика не подпадает под юрисдикцию Ардатовского районного суда Республики Мордовия.

Между тем исковые требования были заявлены и к Тельнову Е.В., который проживает на территории Ардатовского района Республики Мордовия, от исковых требований к указанному ответчику публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" не отказывалось.

В этой ситуации доводы представителя истца о том, что не подтвержден факт выполнения Тельновым Е.В. трудовых обязанностей в обществе с ограниченной ответственностью "ТМ-Авто", незаконного исключения Тельнова Е.В. из числа ответчиков, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права.

В обоснование иска публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" указало, что 24 декабря 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", застрахованного у истца, и автомобиля марки "Вольво", собственником которого является общество с ограниченной ответственностью "ТМ-Авто", находившимся под управлением Тельнова Е.В., по вине которого и произошло указанное событие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции посчитал, что в период времени с 15 октября 2013 г. по 15 августа 2014 г. Тельнов Е.В. работал экспедитором-водителем в обществе с ограниченной ответственностью "ТМ-Авто", в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он выполнял трудовые обязанности.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о необходимости привлечения общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Авто" к участию в деле в качестве ответчика и исключению Тельнова Е.В. из числа ответчиков.

Между тем, вопрос о выполнении в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Тельновым Е.В. трудовых обязанностей, судом на обсуждение сторон не ставился, мнение по данному поводу у представителей общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Авто" не выяснялось.

Кроме того, документы, представленные обществом с ограниченной ответственностью "ТМ-Авто" по электронной почте (л.д. 116-123), судом не исследовались, достоверность изложенных в них сведений не проверялась.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что на основании положений статьи 31 ГПК РФ право выбора подсудности между несколькими судами, когда иск предъявлен к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, принадлежит истцу, от требований к Тельнову Е.В. истец не отказывался, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения в тот же суд.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 02 февраля 2017 г. отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи В.А. Ганченкова

И.С. Леснова