Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 марта 2017 г. по делу N 33-1624/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Громовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Белозерский леспромхоз" на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 26 января 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований АО "Белозерский леспромхоз" к Фалеву В.Н. о взыскании денежных средств за обучение отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

установила:

на основании трудового договора от 01 июня 2016 года Фалев В.Н. с 31 марта 2016 года работал в акционерном обществе "Белозерский леспромхоз" (далее АО "Белозерский леспромхоз") ... в дорожном участке N ...

04 апреля 2016 года между АО "Белозерский леспромхоз" и Фалевым В.Н. заключен ученический договор N ... , по условиям которого Фалев В.Н. направлен на профессиональное обучение с целью приобретения им профессии "машинист бульдозера" за счет работодателя, а работник принял на себя обязательство отработать после завершения обучения по полученной профессии не менее трех лет, в случае невыполнения данного обязательства возместить работодателю затраты на обучение.

Ссылаясь на нарушение условий договора, АО "Белозерский леспромхоз" обратилось в суд с иском к Фалеву В.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать затраты на обучение в размере 24 186 рублей, государственную пошлину в размере 1223 рубля 23 копейки, мотивировав требования тем, что в связи с увольнением 18 октября 2016 года у ответчика возникла обязанность возместить затраты работодателя на обучение пропорционально неотработанному времени, в добровольном порядке сумму задолженности Фалев В.Н. не возместил.

В судебном заседании представитель истца АО "Белозерский леспромхоз" Егорова О.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Фалев В.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что обучение на бульдозериста он фактически проходил только три дня в начале апреля 2016 года, практики на бульдозере по месту работы не проходил, экзаменов и зачетов не сдавал, продолжал трудиться машинистом экскаватора. С апреля 2016 года до увольнения работодатель не предлагал перейти работать на бульдозер.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе АО "Белозерский леспромхоз" просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что не предоставление АО "Белозерский леспромхоз" Фалеву В.Н. работы в соответствии с полученной им профессией по ученическому договору, не освобождает ответчика от обязанности при досрочном расторжении трудового договора без уважительных причин вернуть истцу затраты на обучение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 207 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодателем не выполнены условия ученического договора, а именно истцу не была предоставлена работа в соответствии с полученной им профессией - машинист бульдозера.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, вместе с тем полагает отметить следующее.

Согласно справке АО "Белозерский леспромхоз" затраты на обучение Фалева В.Н. по профессии "машинист бульдозера" включают в себя:

1. Стоимость обучения в УЦ "Профессионал" - 8000 рублей;

2. Командировочные расходы - 1200 рублей;

3. Среднемесячный заработок за время обучения - 31 650 рублей (л.д. 27).

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривалось, что истцом в добровольном порядке 20 декабря 2016 года возмещены расходы за обучение УЦ "Профессионал" в размере 8000 рублей.

Таким образом, ответчик просит взыскать с истца командировочные расходы и среднемесячный заработок.

Согласно статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений статей 167, 187 Трудового кодекса Российской Федерации за Фалевым В.Н., как за работником, в период обучения подлежал сохранению средний заработок, ему гарантировалось возмещение командировочных расходов. Названные расходы, хотя и связаны с обучением, но прямыми, непосредственными затратами на обучение не являются, в связи с чем возврату не подлежат.

Кроме того, как следует их предоставленных в суд апелляционной инстанции путевых листов, в апреле - мае 2016 года ответчиком самостоятельно выполнялись работы по погрузке гравия, содержанию дороги, в документах по начислению заработной платы (л.д. 59, 61) числится как машинистов экскаватора, а 01 июня 2016 года Фалев В.Н. был переведен машинистов экскаватора дорожного участка N 1 постоянно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены решения суда не являются.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Белозерский леспромхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина