Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-5525/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Щетининой Е.В., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "РЖД" в лице Северо-Кавказской региональной Дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов к Ландыреву Е.Г., третье лицо - ФГБОУ ВО "Ростовский государственный университет путей сообщения" о взыскании задолженности по договору о целевой подготовке специалиста по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 января 2017 года Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Ландыреву Е.Г., третье лицо - ФГБОУ ВПО "Ростовский государственный университет путей сообщения" о взыскании задолженности по договору о целевой подготовке специалиста, указав в обоснование требований, что 26.07.2010 г. между ФГБОУ ВПО "РГУПС", ОАО "РЖД" и Ландыревым Е.Г. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по специальности "Сервис".

На основании договора ответчику, помимо прочего, была вменена обязанность после обучения, заключить трудовой договор с ОАО "РЖД" сроком на пять лет (п.2.2.4). Ответчик обязан возместить расходы, затраченные на целевую подготовку в случае неявки по окончании учебного заведения в филиал (структурное подразделение) или отказа заключить с ним трудовой договор (п.2.2.5).

По итогам распределения молодых специалистов специалистов-выпускников ФГБОУ ВО "РГУПС", Ландырев Е.Г. был принят 23.10.2014г. в ДК культуры железнодорожников на станции Ростов-Главный на должность администратора, впоследствии переведен на должность лифтера хозяйственного участка вокзала Ростов-Главный.

По заявлению Ландырева Е.Г. трудовой договор от 23.10.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был расторгнут с 29.03.2016г. на основании п.3 ст.77 ТК РФ.

Истец, ссылаясь на положения ч.2 ст.207, ст.249 ТК РФ, полагает, что поскольку увольнение Ландырева Е.Г. произошло до истечения срока, обусловленного договором о целевой подготовке, работник обязан возместить расходы, понесенные на его обучение.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, ответчик не исполнил обязанности, возложенные на него договором о целевой подготовке, в декабре 2015г. ему была предложена должность, соответствующая его профессиональной подготовке, но он от нее отказался, поэтому оснований считать, что увольнение Ландырева Е.Г. произошло по уважительной причине, не имеется.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.07.2010г. между ФГБОУ ВПО "РГУПС", ОАО "РЖД" и Ландыревым Е.Г. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по специальности "Сервис".

На основании договора ответчику, в том числе была вменена обязанность после обучения заключить трудовой договор с ОАО "РЖД" сроком на пять лет (п.2.2.4). Ответчик обязан возместить расходы, затраченные на целевую подготовку в случае неявки по окончании учебного заведения в филиал (структурное подразделение) или отказа заключить с ним трудовой договор (п.2.2.5).

На основании справки-расчета ФГБОУ ВО "РГУПС" от 07.12.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумма по обучению студента - целевика Ландырева Е.Г., перечисленная от ОАО "РЖД" с 2010 г. по 2014г. составила 106000 руб. (л.д.97).

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Таким образом, ученический договор должен содержать четкие и определенные условия, а именно указание на то, какую конкретную профессию, специальность, квалификацию получит работник после прохождения обучения.

В содержание ученического договора включается обязательство ученика проработать по трудовому договору с работодателем в течение обусловленного этим договором срока по профессии, специальности, квалификации, полученной при обучении.

Часть 2 ст. 207 ТК РФ предусматривает, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что последствия, указанные в ч.2 указанной статьи, наступают, если обязательства не выполнены без уважительных причин. Если у ученика имелись уважительные причины для невыполнения обязательств по договору, ответственность ученика не наступает и он освобождается от обязанности возместить все понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

После окончания обучения Ландырев Е.Г. получил диплом о высшем образовании с присвоением квалификации "бакалавр сервиса" (л.д.147).

В соответствии с п.2.3.8. договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2010г. ОАО "РЖД" обязано принять студента по окончании учебного заведения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор.

В соответствии с условиями Положения о молодом специалисте ОАО "РЖД", утв. распоряжением ОАО "РЖД" N1545 от 30.06.2014 г., ответчик имел право на предоставление ему должности в соответствии с полученной им в высшем образовательном учреждении специальностью и квалификацией, а также требованиями квалификационных характеристик должностей руководителей и специалистов.

Таким образом, истцом должна была быть предоставлена Ландыреву Е.Г. по окончании обучения должность, соответствующая уровню и профилю его профессионального образования, чего сделано не было.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2014г. Ландырев Е.Г. был принят в ДК культуры железнодорожников на станции Ростов-Главный на должность администратора, впоследствии приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2015г. переведен на должность лифтера 1-го разряда хозяйственного участка вокзала Ростов-Главный.

Из справки отдела кадров ОАО "РЖД" от 26.12.2016г. на момент приема Ландырева Е.Г. на работу (23.10.2014г.) у работодателя отсутствовала вакансия по специальности ответчика, требующая наличия высшего профессионального образования, вакансия, соответствующая высшему образованию и специальности (инспектор по досмотру участка досмотра пассажиров вокзала Ростов-Главный) образовалась только в декабре 2015г.

28.12.2015г. указанная вакансия была предложена Ландыреву Е.Г., но от предложенной должности ответчик отказался в письменном виде, что подтверждается материалами дела и не оспорено Ландыревым Е.Г. в суде.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2016г., трудовой договор с Ландыревым Е.Г. расторгнут с 29.03.2016г., по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

С учетом того, что Ландырев Е.Г. отработал 17 месяцев вместо 60 месяцев, сумма задолженности перед ОАО "РЖД" по договору о целевой подготовке специалиста с высшим образованием, согласно расчету истца составляет 71666 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "РЖД", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были выполнены требования ученического договора, он явился по указанному адресу, имея намерение заключить трудовой договор на должность, отвечающую полученной им квалификации, однако истцом не была предложена работа по соответствующей должности, в связи с чем, уклонение от исполнения условий договора имело место со стороны истца. Кроме того, суд отметил, что соглашение не в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст. 199 ТК РФ, поскольку не содержит существенных условий ученического договора, а именно указание на то, какую конкретную профессию, квалификацию получит работник после прохождения обучения, в связи с чем, обязанность Ландырева Е.Г. по возмещению затрат на обучение отсутствует, в том числе и по причине неопределенности условий ученического договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку последствия, указанные в ч. 2 ст. 207 ТК РФ, наступают только в том случае, если обязательства не выполнены учеником без уважительных причин. Если ученик по окончании ученичества не приступает к работе по уважительной причине, то его ответственность не наступает, и он освобождается от обязанности возместить все понесенные расходы, связанные с его обучением.

Поскольку, как правильно установилсуд первой инстанции, невозможность продолжения трудовых отношений связана с бездействием истца, не предоставившего ответчику для работы должность, соответствующую полученной им квалификации, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании затрат на обучение не имелось. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы с очевидностью могли свидетельствовать о том, что истец предложил ответчику должность по полученной специальности, а ответчик отказался от заключения трудового договора по данной должности, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что в декабре 2015г. Ландыреву Е.Г. была предложена должность, соответствующая его профессиональной подготовке, но он от нее отказался, правомерно отклонен судом, поскольку данная вакансия предложена ответчику более чем через год после заключения трудового договора, доказательств соответствия данной должности уровню профессионального образования ответчика не представлено, доказательств предложения ответчику должности по соответствующей специальности в материалах дела не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих отмену судебного акта.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 07.04.2017 г.