Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-1250/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Фроловой И.М.,

Перминова П.В.,

при секретаре Можаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Башня" ФИО4 на решение Советского районного суда города Брянска от 21 декабря 2016 года по иску ФИО1 к ООО "Башня" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении оснований увольнения, внесении изменений в запись об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за период приостановки работы, взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ООО "Башня" ФИО6, представителя ФИО1 адвоката ФИО5, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Башня" (далее по тексту - ООО "Башня") о признании незаконным приказа об увольнении N5 от 13.07.2016 г., изменении основания увольнения на увольнение по собственному желанию, обязании внести изменения в трудовую книжку в запись об увольнении, изменив основание увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 13.07.2016 г. по 30.09.2016 г. в размере N руб., взыскании заработной платы за период приостановки работы с 01.07.2016 г. по 12.07.2016 г. в размере N руб., взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за 2010-2011 г.г., 2011-2012 г.г., 2012-2013 г.г.,2013-2014 г.г., 2014-2015 г.г. в размере N руб., взыскании компенсации морального вреда в размере N руб.

С учетом уточненных исковых требований, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении N5 от 13.07.2016 г., изменить основания увольнения на увольнение по собственному желанию со дня вынесения судебного решения, обязать ООО "Башня" внести изменения в трудовую книжку в запись об увольнении со дня вынесения судебного решения, изменив основание увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13.07.2016 г. по день вынесения судебного решения, взыскать заработную плату за период приостановки работы с 01.07.2016 г. по 12.07.2016 г. в размере N руб., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 2010-2011 г.г., 2011-2012 г.г., 2012-2013 г.г., 2013-2014 г.г., 2014-2015 г.г. в размере N руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере N руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 21 декабря 2016 года исковые требования ФИО1 к ООО "Башня" удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ руководителя ООО "Башня" о прекращении действий трудового договора (контракта) с работником N5 от 13.07.2016 г.

Изменена формулировка основания увольнения ФИО1 в приказе руководителя ООО "Башня" N5 от 13.07.2016 г. с подпункта "а" пункта 6 ст.81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей) на статью 80 ТК РФ (по собственному желанию); изменена дата увольнения с 30.06.2016 г. на 21.12.2016 г. ООО "Башня".

На ООО "Башня" возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку ФИО1 в запись об увольнении изменив основания увольнения и дату увольнения. Взыскано с ООО "Башня" в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула за период с 15.07.2016 по 21.12.2016 г. в размере N руб. N коп., заработная плата за период приостановки работы за период с 01.07.2016 г. по 14.07.2016 г. в размере N руб. N коп., компенсация за неиспользованные отпуска за 2010-2011 г.г., 2011-2012 г.г., 2012-2013 г.г.,2013-2014 г.г., 2014-2015 г.г., 2015-2016 г.г. в размере N руб. N коп., компенсации морального вреда в размере N руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Башня" об отмене приказа руководителя ООО "Башня" о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником N5 от 13.07.2016 г. отказано.

Взыскано с ООО "Башня" в бюджет муниципального образования г. Брянск государственная пошлина в сумме N руб. N коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Башня" ФИО6 просит об отмене решения суда, считая его постановленным в нарушение норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО "Башня" ФИО6, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ФИО1 адвоката ФИО7, по ордеру, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Удовлетворяя требования о признании незаконным приказа руководителя ООО "Башня" о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником N 5 от 13.07.2016 г., суд первой инстанции исходил из того, что на 01.07.2016 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате, таким образом, она имела право приостановить работу с указанной даты в силу ст.142 ТК РФ, в связи с невыплатой заработной платы.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными по следующим основаниям.

Как усматривается из ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 г. ФИО15 на имя директора ООО "Башня" написала заявление-уведомление о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы до ее выплаты; так же сообщила об отсутствии на рабочем месте. Указанное заявление-уведомление было передано главному бухгалтеру ООО "Башня" 01.07.2016 г.

Довод ответчика о том, что данное уведомление работодатель не получал, так как оно было получено неуполномоченным на принятие таких заявлений лицом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку согласно пункта 3 должностной инструкции заместителя главного бухгалтера ФИО1 подчинялась непосредственно главному бухгалтеру. Руководитель предприятия в данный период отсутствовал на рабочем месте. Представленные стороной ответчика пояснениям бывшего директора ООО "Башня" ФИО8, изложенным в нотариально заверенном заявлении, суд правильно отнесся критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

14.07.2016 г. ФИО1 направила работодателю заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию.

Допрошенная в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции свидетель ФИО9 подтвердила данные обстоятельства и суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований у истца заявления о приостановлении работы ввиду образовавшейся задолженности на 01.07.2016 г., в связи с чем, приказ о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником N5 от 13.07.2016 г. на основании подпункта "а" пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул - является незаконным.

Поскольку статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также, принимая во внимание, что в силу части 3 статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы. Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (статья 379 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы. Работодатель несет материальную ответственность в соответствии с положениями главы 38 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

С учетом изложенного, суд первый инстанции правильно пришел к выводу об изменении формулировки увольнения ФИО1 с подпункта "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК на ст.80 ТК РФ и даты увольнения с 30.06.2016 г. на дату вынесения решения суда - 21.12.2016 г.

Согласно абз.7 ст.394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Абзацем 8 статьи 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Судебная коллегия так же соглашается с расчетом суда первой инстанции о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15 июля 2016 года по 21 декабря 2016 года в сумме N руб. N коп.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 ТК Российской Федерации

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Принимая во внимание названные правовые нормы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, при этом, судебная коллегия исходит из того, что доказательств, подтверждающих выплату истцу компенсации за отпуск при увольнении, равно как и доказательств, подтверждающих иной размер указанных выплат, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом ежегодно в полном объеме использовалось право на очередной отпуск, не находит подтверждения в материалах дела, ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств обратного.

Доводы ответчика о том, что нахождение истца в отпуске подтверждается копией загранпаспорта, суд первой инстанции правильно признал несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о предоставлении истцу очередного оплачиваемого отпуска. Как следует из показаний ФИО9, допрошенной в качестве свидетеля, им ежегодно предоставлялись дни отгулов за работу в выходные дни.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 237 ТК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства были установлены неправомерные действия со стороны ответчика, как работодателя, по отношению к своему работнику, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере N руб., оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доказательств чрезмерности взысканной компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются с имеющимися материалами дела и соответствуют положениям закона, поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном не опровергают выводы суда первой инстанции и не указывают на наличие обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Башня" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи областного суда И.М. Фролова

П.В. Перминов