Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-16/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.,

при секретаре Пешей Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Осиповой В.Е. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 июня 2016 года по иску Осиповой В.Е. к Осиповой Е.В. о взыскании расходов на содержание имущества и затрат по его сохранению.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения истца Осипова А.И., возражения ответчика Осиповой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипова В.Е. обратилась в суд с иском к Осиповой Е.В., ссылаясь на то, что решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 23.10.2015 г. за ответчиком признано право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти Осиповой В.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ. в виде 21/100 доли жилого "адрес", общей площадью 142,4 кв.м.

В связи с этим, Осипова В.Е. просила взыскать с ответчика в свою пользу затраты по содержанию и сохранению выделенной ей доли, после смерти матери ответчика в общем размере 64326 руб. 28 коп., из них оплата газоснабжения с января 2013г. по февраль 2015 г. в сумме 24475 руб. 28 коп.; расходы по покупке и последующее установки оконных блоков и отделку откосов на сумму 27901 руб.; расходы по покупке, доставке и установке металлической двери на общую сумму 9250 руб.; покупку унитаза "Лира" на сумму 2700 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В судебное заседание истец Осипова В.Е. не явилась, о месте и времени проведения настоящего судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Осипова Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что спорный жилой дом 04.04.2000 г. решением Бежицкого районного суда г.Брянска разделен на три индивидуальных квартиры с отдельными входами и собственными коммуникациями. Истец умолчала о том, что после смерти матери ответчика, а именно 14.09.2012 г. незаконно оформила на себя и своего сына Осипова А.И. принадлежащее ей наследственное имущество. На тот момент времени ответчик отбывала срок наказания в ФКУ ИК-6 п.Шахово Орловской области, откуда ежемесячно отправляла Осиповой В.Е. денежные средства на содержание имущества. Кроме того, указала, что она никого не просила и не принуждала к сохранению ее наследственной доли. Полагает, что решением суда от 23.10.2015 г. и последующим апелляционным определением установлено, что ее наследственное имущество не сохраняли, а незаконно присвоили.

27 июня 2016 года Бежицкий районный суд г.Брянска постановилрешение, которым отказал в удовлетворении иска Осиповой В.Е.

В апелляционной жалобе истца Осипова В.Е. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска.

Указывает на то, что в силу ст.210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания имущества. Поскольку дом находится в общей долевой собственности, истец вынуждена была отапливать часть дома ответчика для предотвращения его разрушения.

Считает, что ответчик приняла улучшения имущества в идее новых окон, металлической двери, пользуется этим имуществом, в связи с чем обязана возместить затраты на это имущество.

Не согласна с выводом суда по факту недобросовестного поведения истца по приобретению этого имущества.

В принесенных возражениях Осипова В.Е. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Брянского областного суда от 28 марта 2017 года произведена замена истца Осиповой В.Е. ее правопреемником Осиповым А.И. по делу по апелляционной жалобе истца Осиповой В.Е. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 июня 2016 года по иску Осиповой Веры Егоровны к Осиповой Екатерине Владимировне о взыскании расходов на содержание имущества и затрат по его сохранению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Осипова А.И., возражения ответчика Осиповой Е.В., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Бежицкого районного суда г. Брянска oт 04.04.2000 г. по гражданскому делу по иску Осиповой В.Ф. к Осипову В.И. о признании права собственности на часть домовладения, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого за Осиповой В.Ф. было признано право собственности на 11/50 долей домовладения N по "адрес", а за Осиповым В.И. признано право собственности на 12/50 долей указанною домовладения.

27.05.2011г. умер отец ответчика Осипов В.И., а ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ответчика Осипова В.Ф.

После смерти матери ответчик в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежащую матери долю, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство Осиповой Е.В. было отказано, в связи с отсутствием документов, подтверждающих регистрацию за Осиповой В.Ф. права собственности на 11/50 долей указанного жилого дома.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 23.10.2015 г. по иску Осиповой Е.В. к Осипову А.И. и Осиповой В.Е. о признании права собственности в порядке наследования на долю в жилом доме, признании недействительными соглашений о перераспределении долей в домовладении, свидетельств о праве па наследство, включении доли в жилом доме в наследственную массу и погашении записей в ЕГРП на недвижимое имущество, за Осиповой Е.В. признано право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти Осиповой В.Ф., умершей 23.01.2012г. в виде 21/100 доли жилого "адрес", общей площадью 142,4 кв.м.

В период времени 2012-2015 годов Осиповой В.Е. в спорном жилом доме были осуществлены улучшения, в том числе: установлены оконные блоки с откосами, металлическая дверь, унитаз "Лира".

Кроме того, истец несла затраты по сохранению и содержанию имущества в доме в виде оплаты газоснабжения.

Общая сумма понесенных затрат по содержанию и сохранению выделенной ответчику доли жилого дома составила: 64326 руб. 28 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении понесенных расходов по установке окон во входящем в состав наследства доме, установке металлической двери и санитарного оборудования, несения затрат на оплату услуг газоснабжения, суд первой инстанции исходил из того, что эти расходы не были согласованы с ответчиком и не являлись необходимыми.

Одновременно, судом было учтено недобросовестное поведение Осиповой В.Е. при осуществлении наследственных прав в обход интересов другого наследника Осиповой Е.В.

Судебная коллегия признает эти выводы правильными.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Осипова В.Е. приняла наследство в установленный законом срок. Права наследника подтверждаются решением суда от 23 октября 2015 г. Следовательно, ответчик наравне с истцом, являются сособственниками вошедшего в состав наследства жилого дома по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу приведенных норм ст. ст. 247, 249 ГК РФ в их взаимосвязи, сособственник должен соразмерно своей доле участвовать в тех расходах, связанных с владением и пользованием общим имуществом, которые понесены по соглашению всех участников долевой собственности, либо в тех расходах, которые необходимы для содержания и сохранение имущества в надлежащем состоянии.

Как следует из материалов дела наследодатель Осипова В.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти Осиповой В.Ф. в виде 21/100 доли жилого "адрес", признано за Осиповой Е.В. по решению Бежицкого районного суда г.Брянска от 23.10.2015 г.

Вместе с тем, расходы по содержанию и улучшению наследственного имущества понесены Осиповой Е.В. в период с 23.01.2012 г. до вынесения решения суда от 23.10.2015 г.

Так, согласно договору, заключенному между Осиповой В.Е. и ООО "Русские окна-Брянск" заказ и установка трех оконных блоков в спорном жилом помещении произведена от 06.11.2012 г.

Договор розничной торговли металлической двери заключен 01.04.2014 г.

Санитарное оборудование приобретено по товарному чеку от 25.07.2010 г.

Расходы по оплате газоснабжения, заявлены истцом ко взысканию за период с 01.01.2013 г. по 01.02.2015 г.

Таким образом, текущие расходы понесены истцом после смерти Осиповой В.Ф., и оформления ее доли в свою собственность, без соблюдения наследственных прав другого наследника Осиповой Е.В.

Собственником наследственного имущества в виде доли спорного жилого дома Осипова Е.В. стала по решению суда только в 2015 г.

Таким образом, эти расходы не являются расходами на охрану наследства и управление им, а представляют собой расходы одного из сособственников общего имущества по улучшению этого имущества.

Истцом не было представлено доказательств того, что указанные расходы являлись необходимыми для поддержания общего имущества в надлежащем состоянии.

При этом согласия ответчика на проведение оплаченных работ истец не получала.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов, которые были понесены истцом по собственной инициативе.

Доводы жалобы о том, что в силу ст.210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания имущества, а поскольку дом находится в общей долевой собственности, истец вынуждена была отапливать часть дома ответчика для предотвращения его разрушения, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, собственник данное бремя может быть возложено на лицо только с момента приобретения такого права.

Принимая во внимание, что Осипова Е.В. приобрела право собственности на основании решения Бежицкого районного суда г.Брянска от 23.10.2015 г., то именно с этого времени, она как собственник несет бремя его содержания.

Ссылки в жалобе в части того, что ответчик приняла улучшения имущества, пользуется этим имуществом, в связи с чем обязана возместить затраты на это имущество судебная коллегия отклоняет, поскольку данные расходы не относятся к расходам, направленным на содержание и сохранение общего имущества, а представляют собой расходы, направленные на улучшение общего имущества. Согласия на производство этих работ истица от ответчика не получала. В связи с этим, она не вправе требовать возмещения понесенных расходов.

В части доводов жалобы о несогласии с выводом суда о недобросовестном поведении истца при приобретении доли имущества, судебная коллегия отмечает, что факт недобросовестного поведения истца при приобретении доли наследственного имущества после смерти Осиповой В.Ф. установлен решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 23.10.2015 г. и основан на обращении Осиповой Е.В. в суд за защитой своих наследственных прав.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Осиповой В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова