Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-2278/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "10

судей " Ф.И.О. "9, Кудинова А.В.

по докладу судьи " Ф.И.О. "9

при секретаре " Ф.И.О. "3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования " ... " по доверенности " Ф.И.О. "4 на решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... "

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "5 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования " ... " о сохранении помещений N " ... ", 3 жилого дома литер "В,в1" общей площадью 42, 1 кв.м., жилой площадью 25, 2 кв.м., расположенного по адресу: " ... ", 49, в переоборудованном и переустроенном состоянии.

Требования обоснованы тем, что истец с 1991 года на основании договора купли - продажи владеет жилым домом площадью 24,5 кв.м., расположенным по указанному адресу. В целях повышения уровня комфортности проживания " Ф.И.О. "5 произвела работы по переоборудованию и переустойству своего дома, в результате чего его общая площадь увеличилась до 42,1 кв.м. При этом " Ф.И.О. "5 обращалась в администрацию муниципального образования " ... " по вопросу ввода переоборудованного дома в эксплуатацию, однако ответом от " ... " ей было отказано в данной муниципальной услуге.

" Ф.И.О. "5 указывала, что переоборудованный и переустроенный жилой дом отвечает строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, она обратилась с настоящим иском.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда " ... " от " ... " исковые требования " Ф.И.О. "5 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования " ... " по доверенности " Ф.И.О. "4 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя администрации МО " ... " по доверенности " Ф.И.О. "6, настаивавшего на доводах жалобы, представителя " Ф.И.О. "5 по доверенности " Ф.И.О. "7, просившего решение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно норм ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 287 кв.м., с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: " ... ", 49.

На основании договора купли - продажи от " ... " истец владеет жилым домом с пристройками общей площадью 24,5 кв.м., расположенным на вышеуказанном земельном участке.

С целью повышения уровня комфортности проживания в своем доме " Ф.И.О. "5 произвела следующие работы: в помещении " ... " демонтированы конструкции отопительной печи; в помещении " ... " трехкомфорочная плита для приготовления пищи заменена на четырехкомфорочную; к входной двери помещения " ... " устроен порог размерами 0,68 х 1,20 м.

В результате данных работ общая площадь дома увеличилась до 42,1 кв.м.

Из дела также следует, что " Ф.И.О. "8 обращалась в администрацию муниципального образования " ... " по вопросу ввода указанного дома в эксплуатацию, однако ответом от " ... " ей было отказано в предоставлении данной муниципальной услуги.

Разрешая спор и удовлетворяя иск " Ф.И.О. "5, суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 4 ст. 29 ЖК РФ и исходил из того, что в доме истца были осуществлены переустройство и переоборудование помещений без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно сохранение помещений жилого дома в переоборудованном и переустроенном состоянии.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

Из материалов дела следует, что жилой дом литер "В,в1" возведен на земельном участке, который принадлежит истцу на праве собственности.

В соответствии с техническим заключением от " ... ", выполненным ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ", перепланировка и переустройство помещений указанного жилого дома не повлияли на общую несущую способность строения, отвечают требованиям СНиП, не влияют на несущие конструкции здания и безопасны для жизни и здоровья граждан.

Согласно ответу ОНДиПР ЦВО " ... " ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от " ... " состояние строительных конструкций жилого дома не противоречит требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности.

В соответствии с заключением от " ... " Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека ФГБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" данный жилой дом соответствует действующим санитарно - эпидемиологическим требованиям.

Таким образом, переустройство и переоборудование помещений в жилом доме истца не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о сохранении помещений указанного жилого дома в переоборудованном и переустроенном состоянии, поскольку иное нарушало бы законные права и интересы истца, предусмотренные жилищным законодательством.

Вместе с тем, ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения ст. 222 ГК РФ необоснованны, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-