Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-241/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Маркосяна Карена Вильгемовича и Рудаковой Людмилы Викторовны на основании доверенностей Гусельникова Д.Н. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

прокурор Адлерского района г. Сочи, действующий в интересах муниципального образования г. Сочи и администрация г. Сочи обратились в суд с исками к Ашикяну А.О., Рудаковой Л.В., Курданову Р.М. и Маркосяну К.В. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований истцы сослались на приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 13 июля 2016 г., которым установлено, что в результате преступных действий, совершенных неустановленным лицом в 2010 г., правопредшественники ответчиков незаконно приобрели право собственности на земельный участок, принадлежавший муниципальному образования г. Сочи. После чего земельный участок был разделен на несколько участков, права на которые по гражданско-правовым сделкам перешли к ответчикам. Истцы полагают, что в результате неправомерного завладения земельным участком нарушены права муниципального образования г. Сочи, участок подлежит истребованию из незаконного владения Маркосяна К.В. и Рудаковой Л.В.

В связи с чем, истцы просят суд истребовать земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407006:3620 площадью 727 кв.м., расположенный по адресу: г Сочи, " ... ", из незаконного чужого владения Рудаковой Л.В.;

истребовать земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407006:3621 площадью 3024 кв.м., расположенный по адресу: " ... ", из незаконного чужого владения Маркосяна К.В.;

истребовать земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407006:3622 площадью 1249 кв.м., расположенный по адресу: " ... ", из незаконного чужого владения Рудаковой Л.В.;

признать ничтожными: договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:3620, заключенный между Ашикяном А.О. и Рудаковой Л.В.; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:3621, заключенный между Курдановым Р.М. и Маркосяном К.В.; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:3622, заключенный между Ашикяном А.О. и Рудаковой Л.В.;

обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать записи ЕГРП о государственной регистрации права собственности ответчиков на спорные земельные участки;

признать право муниципальной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0407006:3620, 23:49:0407006:3621, 23:49:0407006:3622, расположенные по адресу: " ... ";

обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю внести изменения в кадастровые сведения о вещных правах, указав правообладателем спорных земельных участков администрацию г. Сочи;

обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на спорное имущество.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 15 сентября 2016 г. требования прокурора и органа местного самоуправления удовлетворены.

В апелляционных жалобах представитель ответчиков выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора и администрации г. Сочи в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Перекрестова П.А., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Адлерского районного суда г. Сочи от 13 июля 2016 г., установлено, что в результате мошеннических действий Кузнецова К.В., а так же действий третьих лиц, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, произошло незаконное отчуждение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:2456 площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: " ... ", находящегося в ведении органа местного самоуправления.

В последствие земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407004:2456 перешел в собственность Курданова P.M. и Ашикяна А.О. и был разделен ими на три земельных участка, а именно: земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407006:3620 площадью 727 кв.м., расположенный по адресу: " ... ", земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407006:3621 площадью 3024 кв.м., расположенный по адресу: " ... ", земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407006:3622 площадью 1242 кв.м., расположенный по адресу: " ... ".

3 апреля 2015 г. между Курдановым P.M. и Маркосяном К.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:3621, на основании которого 10 апреля 2015 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права собственности Маркосяна К.В. N 23-23/050-23/022/107/2015-372/2.

26 мая 2015 г. между Ашикяном А.О. и Рудаковой Л.В. были заключен договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0407006:3620 и 23:49:0407006:3622, на основании которых 2 июня 2015 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации права собственности Рудаковой Л.В. N 23-23/050-23/022/137/2015-035/2 и N 23-23/050-23/022/137/2015-034/2.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 13 июля 2016 г. имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установленные таковым обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Удовлетворяя заявленные требования истцов, суд указал на их обоснованность.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 9 августа 2016 г. N 23/022/004/2016-4380 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации перехода прав на земельный участок 23:49:0407006:3620, категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 727 кв.м., расположенный по адресу: " ... " за гражданами:

Ашикян А.О., дата государственной регистрации 21 апреля 2012 г., N 23-23-22/106/2012-319;

Рудакова Л.В., дата государственной регистрации 2 июня 2015 г., N 23-23/050-23/022/137/2015-035/2;

По сведениям Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 9 августа 2016 г. N 23/022/004/2016-4381 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации перехода прав на земельный участок 23:49:0407006:3621, категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3024 кв.м., расположенный по адресу: " ... " - за гражданами:

Курданов Р.М., дата государственной регистрации 21 апреля 2012 г., N 23-23-22/106/2012-320;

Маркосян К.В., дата государственной регистрации 10 апреля 2015 г., N 23-23/050-23/022/107/2015-372/2;

По сведениям Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 9 августа 2016 г. N 23/022/004/2016-4382 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации перехода прав на земельный участок 23:49:0407006:3622, категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1249 кв.м., расположенный по адресу: " ... " - за гражданами:

Ашикян А.О., дата государственной регистрации 21 апреля 2012 г., N 23-23-22/106/2012-318;

Рудакова Л.В., дата государственной регистрации 2 июня 2015 г., номер государственной регистрации права 23-23/050-23/022/137/2015-334/2;

Суд не учел, что перед заключением сделки ответчики, проявляя должную степень осмотрительности, осуществили проверку правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, предоставленных на спорные земельные участки продавцами, убедившись, что спорные земельные участки не являлись предметом залога, судебного спора, не состояли под арестом. Управление Росреестра оснований для приостановления либо отказа в регистрации права ответчиков не усмотрело.

На момент заключения договора купли-продажи ответчики, предполагая, что продавцы является собственником спорного имущества, не знали и не могли знать о том, что в отношении данного имущества имеются какие-либо правопритязания.

Отчуждение земельных участков производилось по рыночной цене, предложенная цена покупки не могла вызвать у ответчиков сомнений в отношении права продавцов на их отчуждение.

Ответчики реализуют полномочия собственника по освоению земельных участков, несут соответствующие затраты, что подтверждается техническими паспортами, составленными в 2012 г. специалистами Сочинского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю, согласно которым на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0407006:3621, 23:49:0407006:3620 и 23:49:0407006:3622 возведены объекты капитального строительства.

Указанные письменные доказательства являются новыми, однако они принимаются судебной коллегией, как имеющие существенное значение для всестороннего разрешения спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В связи, с чем, Маркосян К.В. и Рудакова Л.В. являются добросовестными приобретателем спорного имущества.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Учитывая положения статьи 302 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание соответствующие разъяснения пленумов высших судебных инстанций, следует прийти к выводу, что требование лица об истребовании имущества из владения может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: имущество принадлежит на праве собственности истцу и выбыло из владения истца помимо его воли.

Вместе с тем, в настоящем деле истцы не представили суду доказательств наличия права собственности муниципального образований город-курорт Сочи на спорный земельные участки, чем обусловлено требование истцов о признании права собственности муниципального образования на недвижимое имущество, а не восстановлении соответствующих записей в ЕГРП.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса РФ). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Таким образом, добросовестное приобретение является самостоятельным основанием возникновения права собственности на объект недвижимости, определяемым с момент государственной регистрации в ЕГРП.

Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие достаточных оснований для истребования из владения ответчика спорного земельного участка.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом.

При этом сведения об имуществе ответчиков и об их имущественных правах не относятся к категории сведений ограниченного доступа.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана.

Согласно статье 28 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления могут проводить публичные слушания, на которые выносятся проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку истцом был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения ответчиками спорной квартиры и предъявления иска в суд), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и разрешения спора по существу, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

В связи с чем, начало течения срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП, либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

Следовательно, о нарушении права собственности орган местного самоуправления может либо должен узнать, например, со дня проведения соответствующей проверки, со дня проведения публичных слушаний и т.д., и именно с этого момента подлежит исчислению 3-летний срок исковой давности для истребования имущества.

Это судом первой инстанции учтено не было.

Принимая во внимание, что право собственности ответчиков на земельный участок было зарегистрировано в 2012 г., и соответствующая информация была доступна для должностных лиц администрации г. Сочи, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд прокурора с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Поскольку прокурором предъявлен иск в интересах муниципального образования, срока исковой давности по требованиям прокурора также является пропущенным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 сентября 2016 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в исках прокурора и администрации г. Сочи.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы представителя Маркосяна Карена Вильгемовича и Рудаковой Людмилы Викторовны на основании доверенностей Гусельникова Д.Н. удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 сентября 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исков прокурора Адлерского района г. Сочи, действующего в интересах муниципального образования г. Сочи, и администрации г. Сочи к Ашикяну Арутюну Оваковичу, Рудаковой Людмиле Викторовне, Курданову Расулу Магомедовичу, Маркосяну Карену Вильгемовичу об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: