Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-5991/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.,

при секретаре " Ф.И.О. "4,

с участием прокурора " Ф.И.О. "8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Моспана Н.В. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 ноября 2016 года,

установила:

Моспан Н.В. обратился в суд с иском к Образовательному фонду "Талант и успех" о признании дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также о взыскании выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В обоснование исковых требований истец указал, что он был принят на должность заместителя руководителя Фонда - руководителя имущественного департамента " ... " с заработной платой в размере

" ... ", дополнительным соглашением к трудовому договору от " ... " его заработная плата была увеличена до " ... ". В соответствии с приказом " ... " от " ... " ему был объявлен выговор за ненадлежащее руководство отделом закупок и хозяйственного обеспечения, ненадлежащую организацию контроля за выполнением контрагентом " ... " договорных обязательств; в соответствии с приказом " ... " от " ... " ему был объявлен второй выговор за ненадлежащее руководство службой эксплуатации инженерного обеспечения и содержания прилегающей территории; в соответствии с приказом " ... " от " ... " он был уволен по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Примененные в отношении него дисциплинарные взыскания являются незаконными, необоснованными, грубо нарушающими его права. Указывает, что при увольнении и окончательном расчете работодателем не была выплачена компенсация за неиспользованные дополнительные дни отдыха (отгулы) за работу в выходные и нерабочие праздничные дни: " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ".

На основании изложенного просил суд признать данные приказы незаконными; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с " ... " по день вынесения решения суда в размере " ... ", денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере " ... ", компенсацию за работу в выходные и нерабочие праздничный дни " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " (всего за пять дней) в размере двойной дневной ставки должностного оклада за каждый день в сумме " ... ", проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета в сумме " ... ".

В судебном заседании Моспан Н.В. просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОФ "Талант и успех" по доверенности " Ф.И.О. "5 возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении.

Старший помощник прокуратуры Адлерского района г.Сочи

" Ф.И.О. "6 заявленные исковые требования не поддержала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что считает увольнение Моспана Н.В. законным.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от

29 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Моспана Н.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе

Моспан Н.В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ознакомление с приказом " ... " от " ... "г., которым были внесены изменения в штатное расписание Фонда и отдел закупок и хозяйственного обеспечения был переподчинён руководителю имущественного департамента, не обязывает Моспан Н.В. его исполнять, так как изменение содержания этих обязанностей, изменяющих трудовую функцию истца, является изменением условий трудового договора, которое допускается только по соглашению сторон. Однако истец не был согласен на изменение трудовой функции. Указывает, что суд ошибочно истолковывает п. 2.14 должностной инструкции заместителя руководителя Фонда - руководителя имущественного департамента, считая, что в его должностные обязанности входило обязанность своевременно вносить изменения в должностную инструкцию. Обращает внимание, что письменное объяснение по факту нахождения энергетиков в вендинговых аппаратах у него не истребовалось, руководитель Фонда поручила ему разобраться, по чьей вине эти энергетики попали в вендинговые аппараты.

Указывает, что, исследуя доводы истца о незаконности приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности от " ... " " ... ", судом не был приобщен и исследован акт осмотра территории. Указывает, что с его стороны были предприняты меры для более качественного содержания прилегающих территорий, о чем свидетельствует приложенная к делу переписка истца с руководством Фонда об увеличении персонала для этих нужд с соответствующими расчетами.

Ссылается, что согласно приказу от " ... " " ... " об увольнении ему в вину было вменено ненадлежащее формирование изначального технического задания и сметы к договору с подрядчиком, однако указанное техническое задание и смету истец не составлял, смета была согласована с директором финансового департамента. В соответствии с приказом от " ... " " ... " функции осуществления контроля за выполнением ремонтных работ в ГМЦ были переданы заместителю руководителя Фонда " Ф.И.О. "7 и истец впоследствии не мог отвечать за сопровождение строительных работ. Указывает, что суд необоснованно не принял доводы истца относительно пропуска срока привлечения к дисциплинарной ответственности, так как датой обнаружения якобы существующего нарушения следует считать дату подписания руководителем Фонда договора.

В возражении на апелляционную жалобу представителя ответчика Образовательного фонда "Талант и успех" по доверенности " Ф.И.О. "5, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, мотивируя это тем, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции правомерно оценены все обстоятельства дела, в решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения истцом своих должностей обязанностей. Считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец

Моспан Н.В. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика Образовательного фонда "Талант и успех" по доверенности " Ф.И.О. "5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Участвующий в деле прокурор " Ф.И.О. "8 полагала, что доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что " ... " между истцом Моспаном Н.В. и ответчиком Образовательным Фондом "Талант и успех" был заключен трудовой договор " ... " от " ... ".

Приказом " ... " от " ... "г. к истцу Моспану Н.В. применено дисциплинарное взыскание, ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, а именно за ненадлежащее руководство отделом закупок и хозяйственного обеспечения, ненадлежащую организацию контроля за выполнение контрагентом договорных обязательств, повлекшее риск нанесения вреда жизни и здоровью детей, что является грубым нарушением пп. 1.5, 2.1-2.2, пп. "а"

п. 4.1 Должностной инструкции заместителя руководителя Фонда - руководителя имущественного департамента".

Основанием для привлечения к ответственности послужило выявление " ... " заместителем руководителя Фонда - руководителем службы внутреннего контроля " Ф.И.О. "9 в вендинговом аппарате энергетических напитков, представляющих угрозу нанесения вреда здоровью детей.

По данному факту истцом была составлена служебная записка, в которой он указал, что новым менеджером " ... " были ошибочны загружены в аппарат энергетические напитки и что им дано распоряжение руководителю отдела закупок " Ф.И.О. "10 вызвать представителя компанию с целью немедленного изъятия энергетических напитков.

К служебной записке истца была приложена объяснительная записка руководителя отдела закупок и хозяйственного обеспечения " Ф.И.О. "10, в которой он указал, что после обнаружения энергетические напитки были удалены из аппарата менеджером компании " ... " по его распоряжению.

Как следует из акта об отказе предоставления письменных объяснений " ... " от " ... ", по данному факту заместителем руководителя Фонда " Ф.И.О. "9 истцу Моспану Н.В. было предложено дать письменное объяснение, однако от предоставления объяснения в надлежащем виде истец отказался.

Проверяя обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности по указанному факту, судом было установлено, что условия размещения вендинговых аппаратов оговаривались в договоре аренды части помещений для установки торговых автоматов " ... " от " ... " с " ... " Ассортиментный перечень продукции, предполагаемый для реализации в вендинговых аппаратах, является приложением " ... " к договору и согласован с руководителем медицинской службы Образовательного фонда "Талант и успех".

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора, арендодатель (Фонд) был обязан допускать представителей арендатора на территорию арендодателя (Фонда) для обслуживания торговых автоматов по предварительной заявке с указанием ФИО представителей, наименования, перечня проносимого оборудования, инвентаря, товара.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что отдел закупок и хозяйственного обеспечения не входил в состав имущественного департамента и не подчинялся истцу, своего подтверждения в материалах дела не нашли. Так, согласно приказам " ... " от " ... " и " ... " от " ... " о внесении изменений в штатное расписание Образовательного фонда "Талант и успех" и выпискам из штатного расписания, с которыми истец Моспан Н.В. был ознакомлен под роспись, имущественному департаменту был переподчинен отдел закупок и хозяйственного обеспечения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, фактически подписывая приказ о внесении изменений в штатное расписание, истец Моспан Н.В. подтвердил свое согласие руководителя на увеличение подчиненного ему структурного подразделения. Документальных доказательств, подтверждающих несогласие Моспана Н.В. с переподчинениём ему отдела закупок и хозяйственного обеспечения, истцом в материалы дела не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что истец, несмотря на отсутствие соответствующего изменения в должностной инструкции, фактически принял руководство отдела закупок и хозяйственного обеспечения, отдавал распоряжения руководителю и сотрудникам указанного отдела, в случае необходимости отбирал объяснение.

Указанный вывод судебной коллегии подтверждает служебная переписка истца с руководителем отдела закупок и хозяйственного обеспечения " Ф.И.О. "10 и служебная записка ведущего специалиста отдела закупок и хозяйственного обеспечения имущественного департамента " Ф.И.О. "11, согласно которой по распоряжению руководителя имущественного департамента Моспана Н.В. в конце марта 2016 года она нашла поставщика вендинговых аппаратов ООО "Платберри", с которым впоследствии ОФ "Талант и успех" заключил договор.

Кроме того, как следует из пояснений руководителем службы по работе с персоналом Фонда " Ф.И.О. "12, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции, переподчинение отдела закупок и хозяйственного обеспечения от финансового директора руководителю имущественного департамента происходило по инициативе самого истца Моспана Н.В.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ под трудовой функцией подразумевается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Согласно пункту 2.14. Должностной инструкции заместителя руководителя Фонда - руководителя имущественного департамента, в его должностные обязанности входила обязанность принимать участие в разработке локальных нормативных актов, стандартов и процедур работы Фонда.

В силу статьи 8 Трудового кодекса РФ работодатели вправе самостоятельно, по мере необходимости, принимать локальные нормативные акты, а также вносить изменения в ранее принятые акты, равно как и утверждать новые взамен прежних. Работники должны быть ознакомлены под роспись с локальными нормативными актами, которые связаны с их трудовой деятельностью (часть вторая статьи 22, часть третья статьи 68 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с Письмом Роструда от 31 октября 2007 года N4412-6 "О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников", поскольку порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения. Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ.

Таким образом, должностная инструкция является локальным нормативным актом, так как не является приложением к трудовому договору.

Согласно Положению о должностных инструкциях ОФ "Талант и успех", истец Моспан Н.В. должен был организовать работу по внесению изменений в свою должностную инструкцию и в должностные инструкции переподчиненных ему сотрудников. В материалах дела представлена копия листа ознакомления с данным положением с подписью истца Моспана Н.В.

Переподчинение отдела закупок и хозяйственного обеспечения от финансового директора руководителю имущественного департамента не требовало подписания дополнительного соглашения к трудовому договору истца Моспана Н.В., так как изменений в наименовании должности или структурного подразделения не произошло, в отличие от сотрудников отдела закупок и хозяйственного обеспечения, с которыми были подписаны дополнительные соглашения к трудовым договорам об изменении условий труда (изменении структурного подразделения).

Доводы истца о том, что ознакомление с приказом о внесении в штатное расписание ОФ "Талант и успех", касающееся переподчинения Отдела закупок и хозяйственного обеспечения от финансового директора руководителю имущественного департамента, не обязывает истца его исполнять, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все локально-нормативные акты Фонда обязательны для выполнения сотрудниками Фонда. Указанная обязанность закреплена, в том числе, в должностной инструкции истца (пункт 1.6 Должностной инструкции).

Судебная коллегия также отмечает, что согласно Должностной инструкции истец был обязан соблюдать общие принципы профессиональной этики сотрудника Фонда: а) особую форму ответственности за детей; б) особое понимание долга и чести;

в) профессиональную солидарность. При этом сотрудники ОФ "Талант и успех", согласно приказу " ... " от " ... "г., получали ежемесячную надбавку за повышенную ответственность, связанную с работой с детьми в образовательной организации.

Доводы истца о виновности в данном происшествии сотрудников службы внутреннего контроля, пропустивших представителя контрагента на территорию, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно признаны судом несостоятельными, так как в соответствии с пунктом 5.3 инструкции "О внутриобъектовом и пропускном режимах на территории имущественного комплекса Фонда "Талант и успех" в должностные обязанности сотрудников службы внутреннего контроля при осуществлении допуска на территорию Фонда посторонних лиц, грузов, материалов входит осмотр людей и транспортных средств в целях исключения проноса на территорию и в здание Фонда взрывоопасных, огнеопасных и запрещенных предметов. Проверка соответствия загружаемого в вендинговые аппараты ассортимента товаров перечню товаров, прилагаемому к договору, является обязанностью сотрудников структурного подразделения, ответственного за исполнение договора, а именно ? отдела закупок и хозяйственного обеспечения, входящего в состав имущественного департамента.

Судом также установлено, что приказом " ... " от " ... " истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, а именно за ненадлежащее руководство службой эксплуатации инженерного обеспечения и содержания прилегающей территории (невыполнение пункта 1.5. Должностной инструкции заместителя руководителя Фонда - руководителя имущественного департамента), приведшее к ненадлежащему санитарному состоянию и нарушению правил благоустройства территории " ... ", выявленное в ходе осмотра " ... "

Основанием для привлечения к ответственности послужило выявление " ... " руководителем ОФ "Талант и успех" " Ф.И.О. "13 ненадлежащего санитарного состояния территории (наличие мусора и посторонних предметов, неудовлетворительное состояние газонов и дорожек), свидетельствующие о том, что работы по благоустройству, озеленению и уборке данной территории надлежащим образом не проводятся.

По данному факту был составлен акт осмотра территории с фотофиксацией выявленных нарушений.

На основании акта осмотра территории работодателем были составлены и вручены требования о даче письменных объяснений инспектору прилегающей территории службы эксплуатации инженерного обеспечения и содержания прилегающей территории департамента спортивных объектов " Ф.И.О. "14, в обязанности которого входит поддержание санитарного состояния и своевременного вывоза мусора; заместителю главного инженера службы эксплуатации инженерного обеспечения и содержания прилегающей территории департамента спортивных объектов " Ф.И.О. "15, в обязанности которого входит организация работы службы эксплуатации инженерного обеспечения и содержания прилегающей территории департамента спортивных объектов; главному инженеру имущественного департамента " Ф.И.О. "16, в обязанности которого входит общее руководство и координация работы службы эксплуатации инженерного обеспечения и содержания прилегающей территории Фонда (в том числе службы эксплуатации инженерного обеспечения и содержания прилегающей территории департамента спортивных объектов); заместителю руководителя Фонда ? руководителю имущественного департамента Моспану Н.В., в подчинении которого находятся все вышеперечисленные сотрудники.

" ... " истцом была предоставлена объяснительная записка, в которой он факт наличия мусора не отрицал, пояснил, что мусор постоянно убирается согласно графику. По вопросу состояния газонов и дорожек истец в своем объяснении указал, что работы по благоустройству участка не производились, при этом Моспан Н.В. свою вину не признал, сославшись на недостаточность персонала и предпринятые им меры для более качественного содержания территории.

Между тем, из пояснений допрошенной в судебной заседании руководителя службы по работе с персоналом " Ф.И.О. "12 следует, что территория "Прибрежный парк" не убиралась с января 2016 года, истец был уведомлен о регистрации прав аренды на указанный земельный участок и необходимости включения его в хозяйственное обслуживание, однако не предпринял мер по уборке территории и приведении его в надлежащее состояние.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что служба эксплуатации инженерного обеспечения и содержания прилегающей территории департамента спортивных объектов не входила в состав имущественного департамента и не подчинялась истцу, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из пояснений представителя ответчика, департамент спортивных объектов объединяет в себе структурные подразделения Фонда, территориально расположенные на Малой ледовой арене для хоккея с шайбой, Тренировочной ледовой арене для хоккея; руководители структурных подразделений департамента спортивных объектов функционально подчинены руководителям департаментов и служб Фонда, что подтверждается представленными копиями приказов о внесении изменений в штатное расписание ответчика и выпиской из штатного расписания департамента спортивных объектов, включающего службу эксплуатации инженерного обеспечения и содержания прилегающей территории, подписанной истцом. Также в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком были предъявлены оригиналы должностных инструкций сотрудников эксплуатации инженерного обеспечения и содержания прилегающей территории, подписанные (согласованные) истцом.

Вывод суда о подчинении истцу, как руководителю имущественного департамента службы эксплуатации, инженерного обеспечения и содержания, прилегающей территории также подтверждается представленной в материалах дела служебной перепиской, в том числе с руководителем службы по работе с персоналом, руководителем ОФ "Талант и успех" " Ф.И.О. "13

" ... ", в соответствии с приказом " ... ", истец Моспан Н.В. был уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, о чем была сделана соответствующая запись в трудовой книжке.

Основанием для принятия работодателем решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение " ... ", направленное в адрес Фонда письмом " ... " от " ... ".

На его основании работодателем было подготовлено и вручено истцу требование о предоставлении письменного объяснения.

Как следует из материалов дела, заключение было подготовлено по результатам работы, осуществляемой " ... " по договору на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта, модернизации и технического переоснащения части помещений нежилого здания, расположенного по адресу: " ... ".

В рамках указанного договора " ... " провело проверку работ, выполненных подрядчиком " ... " по заключенному с ОФ "Талант и успех" договору, а также принимало участие в осмотре и приёмке работ, проходивших с участием сторон договора. По результатам проведенной работы был сделан вывод о невозможности корректной приёмки работ подрядчика в связи с ненадлежащим формированием изначального задания и сметы к договору.

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции заместителя начальника отдела проектно-изыскательских работ " Ф.И.О. "17

Согласно пунктам 2.9. и 2.11. Должностной инструкции заместителя руководителя Фонда - руководителя имущественного департамента, в должностные обязанности истца Моспан Н.В. входили обязанности: выбирать оптимальные технические и технологические решения; составлять графики работ, заявки, инструкции, пояснительные записки, карты, схемы и другую техническую документацию в рамках его компетенции.

В соответствии с пунктом 1.7. Должностной инструкции заместитель руководителя Фонда - руководителя имущественного департамента должен знать: организацию ремонтных работ, правила и нормы технической эксплуатации зданий и инженерного оборудования; методы планирования ремонтных работ; технологию проведения ремонтных работ; виды работ по текущему ремонту зданий и инженерных систем.

Подготовка надлежащей технической документации при заключении договора являлась зоной ответственности истца.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции был обоснованно сделан вывод о том, что подписанием листа согласования к договору истец Моспан Н.В. подтвердил соответствие технической документации установленным требованиям и нормам.

Однако, как видно из материалов дела, техническая документация не была подготовлена истцом надлежащим образом до заключения договора, так же как обязанность по её подготовке не была возложена истцом на подрядчика.

Доводы истца относительно пропуска срока привлечения к дисциплинарной ответственности по причине того, что датой обнаружения проступка следует считать дату подписания договора, т.е. 20 февраля

2016 года, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно части 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно абзацу "б" подпункта 2 пункта 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела следует, что днем обнаружения проступка является " ... " ? дата поступления в адрес ОФ "Талант и успех" заключения " ... ".

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что днем обнаружения проступка не может являться день подписания договора, поскольку о допущенных истцом нарушениях в подготовке соответствующей документации руководителю ОФ "Талант и успех", не обладающего специальными знаниями в сфере строительства, ничего не было известно. При подписании договора работодатель исходил из того, что Моспан Н.В., являясь инициатором договора, добросовестно и надлежащим образом выполнил свои должностные обязанности, подготовил техническую часть документации, составляющей основу договора, четко сформулировал техническое задание для того, чтобы договор мог быть выполнен. Невозможность исполнения договора в соответствии с его условиями была выявлена лишь в момент приемки работ.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции отказался приобщать к делу заявленную истцом проектную документацию, также являются необоснованными, так как данная проектная документация и переписка, приложенная к ней, была исследована судом первой инстанции. Судом было установлено, что данные документы не могут служить доказательствами по данному делу, так как представленный проект относиться в другой зоне здания (5.16, а не 5.5-5.6), переписка касается расчета нагрузок на конструктив зоны точек подвесов светового и звукового оборудования в зале пленарных заседаний (данные виды работ исполнялись в другой зоне и не предусматривались данным договором), а проектная документация на сейсмошов пола вообще не соотносится с предусмотренными в договоре видами работ по выполнению швов на полу (договором сейсмошвы пола не предусматривались).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца об оплате его работы в выходные и нерабочие праздничные дни, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не предоставил документы, подтверждающие факт привлечения его к работе в эти дни.

Из пояснений руководителя службы по работе с персоналом

" Ф.И.О. "12 следует, что в адрес истца уведомления о необходимости выхода на работу в выходной день не направлялись, согласия в адрес Фонда от имени истца о привлечении к работе не поступало, приказы о привлечении к работе в выходной день не составлялись. Предоставленная истцом рассылка в почте с графиком дежурств на новогодние праздники, а также показания свидетеля, опрошенного в судебном заседании по ходатайству истца и подтвердившего факт присутствия истца на территории работодателя, не являются доказательствами, подтверждающими факт работы в выходные и праздничные дни.

Аналогичный вывод был сделан в решении Государственной инспекции труда в Краснодарском крае " ... " от " ... ".

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что ему при расчете не был предоставлен дополнительный отпуск в количестве 5 дней, поскольку указанный отпуск учтен работодателем в расчете при увольнении истца, что также подтверждается выводами вышеназванного решения Государственной инспекции труда в Краснодарском крае.

Таким образом, проверяя порядок увольнения истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что процедура увольнения

Моспан Н.В. была соблюдена в полном объеме. Приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий и приказ об увольнении основаны на объективных обстоятельствах, вынесены с соблюдением трудового законодательства.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ, при наложении взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Поскольку доказательств нарушения работодателем прав работника суду не представлено, в требованиях истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, предусмотренного статьей 237 Трудового кодекса РФ, судом отказано правомерно.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от

29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Моспана Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено " ... "г.