Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-737/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "13,

судей " Ф.И.О. "12, Шакитько Р.В.,

по докладу судьи " Ф.И.О. "12,

при секретаре " Ф.И.О. "5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности " Ф.И.О. "6 в интересах администрации МО " ... " и апелляционной жалобе " Ф.И.О. "2 С.Т., " Ф.И.О. "2 В.С., " Ф.И.О. "7 на решение Первомайского районного суда " ... " от " ... ",

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО " ... " обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "1 о сносе самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства было выявлено, что на земельном участке по " ... " расположены жилые дома литеры "А, Б, В, Т" с пристройками. Ответчиком " Ф.И.О. "1 на месте снесенных литеров "Al, А2, а5" возводится объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 53,6 кв.м. При этом разрешительная и земельно-правовая документация на возведение капитального строения не представлена; самовольное строение создает угрозу жизни и здоровья граждан, что является основанием для его сноса в судебном порядке. В этой связи администрация МО " ... " просила суд обязать " Ф.И.О. "1 снести капитальный объект ориентировочной площадью застройки 53,6 кв.м, расположенный по адресу: " ... ", Центральный внутригородской округ, " ... ", в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, указав в решении на то, что, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить соответствующие действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда " ... " от " ... " в удовлетворении исковых требований администрации МО " ... " к " Ф.И.О. "1 о сносе самовольно возводимого строения отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель по доверенности " Ф.И.О. "6 в интересах администрации МО " ... ", а также " Ф.И.О. "2 С.Т., " Ф.И.О. "2 В.С., " Ф.И.О. "7 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение Первомайского районного суда " ... " от " ... " отменить. В обоснование доводов жалоб указано на то, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, отзыва на жалобу, поступивших от представителя по доверенности " Ф.И.О. "8 в интересах " Ф.И.О. "1, выслушав мнение представителя по доверенности " Ф.И.О. "8 в интересах " Ф.И.О. "1, полагавшей необходимым оставить жалобы без удовлетворения, объяснения " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "2 С.Т. и представителя по доверенности " Ф.И.О. "9 в интересах " Ф.И.О. "2 С.Т., просивших об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что " Ф.И.О. "1 принадлежит на праве собственности 1/6 доли земельного участка площадью 904 кв.м, категория - земли населенных пунктов, кадастровый " ... ", расположенного по адресу: " ... "; " Ф.И.О. "7 - 4/30 доли земельного участка; " Ф.И.О. "10 - 4/15 доли земельного участка; " Ф.И.О. "11 - 1/6 доля земельного участка; " Ф.И.О. "2 С.Т. - 1/15 доля земельного участка, " Ф.И.О. "2 B.C. - 3/15 доли земельного участка, что подтверждено выпиской из ЕГРП от " ... ".

На основании решения Первомайского районного суда " ... " от " ... " " Ф.И.О. "1 поступили в собственность жилые пристройки литер "A1, А2, а5".

" ... " в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства было выявлено, что на земельном участке по " ... " расположены жилые дома литеры "А, Б, В, Т" с пристройками. Ответчиком на месте снесенных литеров "Al, А2, а5" возводится объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 53,6 кв.м. Земельный участок расположен в центральной общественно-деловой зоне (ОД.1). Разрешительная и земельно-правовая документация на возведение капитального строения не представлена. Составлен акт проверки " ... ", протокол об административном правонарушении " ... " от " ... ", объект зафиксирован в фотоматериале.

Как установлено судом, администрация МО " ... " сообщила, что информация о выдаче разрешений на строительство капитальных объектов по " ... " в ЦВО " ... " отсутствует.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО " ... " сообщил, что информация о выдаче разрешений на строительство капитальных объектов по " ... " в ЦВО " ... " отсутствует.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, судья районного суда пришел к мнению о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а отсутствие при возведении строения нарушений градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов изложено в заключении судебного эксперта.

Также судом указано на то, что спорное строение возведено на земельном участке, находящемся в собственности застройщика, в центральной общественно-деловой зоне (ОД.1), условно разрешенным видом использования которой предусмотрено строительство индивидуальных жилых домов; при этом возведение строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Материалами гражданского дела подтверждается, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации МО " ... " выявлено, что на огражденном земельном участке по " ... " внутригородском округе " ... " расположены жилые дома литеры "А, Б, В, Т" с пристройками.

Кроме того, в ходе осуществления муниципального контроля установлено, что " Ф.И.О. "1 на месте снесенных литеров "А1, А2, а5" возводится объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 53,6 кв.м.

Согласно информации, предоставленной администрацией Центрального внутригородского округа " ... " и департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО " ... ", разрешение на строительство объекта по указанному адресу не выдавалось. Площадь застройки земельного участка в настоящее время составляет более 60 %.

Наличие указанных фактов подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации МО " ... " от " ... " " ... "; протоколом об административном правонарушении от " ... " серии АГ " ... ".

В результате градостроительного зонирования, регламентированного ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, а также согласно ст. 32 Правил землепользования и застройки на территории МО " ... " (утвержденные решением городской Думы Краснодара от " ... " " ... " п. 6, в редакции от " ... " " ... " п. 8) земельный участок по " ... " находится в территориальной) зоне "ОД.1" - Центральная общественно-деловая зона. В данной зоне условно разрешенными видами использования являются индивидуальные жилые дома.

В силу ст. 39 Градостроительного кодекса РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 6 ст. 2 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", п. 1 ст. 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования " ... ", застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством РФ, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Таким образом, нарушение ответчиком федерального законодательства создает угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать как спорный объект капитального строительства, так и объекты по соседству с ним, что является нарушением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как предусмотрено п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом при вынесении решения не учтено, что в отношении спорного капитального объекта по " ... " внутригородском округе " ... " присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки:

- возведение объекта с нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства;

- возведение капитального объекта без разрешения на строительство.

Соответственно, в ходе судебного заседания судебной коллегией достоверно установлено, что возведенный объект капитального строительства по " ... " в " ... " является самовольным строением и в силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом оснований для удовлетворения искового заявления, однако доводы истца относительно указанных выше обстоятельств судом первой инстанции не проверены, надлежащая правовая оценка им не дана.

В соответствии с правовыми положениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " " ... " "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеназванные нарушения норм материального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение в соответствии со ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении судами норм права.

С учетом изложенного судебная коллегия на основании ст.ст. 328-330 ГПК РФ приходит к выводу о том, что решение Первомайского районного суда " ... " от " ... " нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя по доверенности " Ф.И.О. "6 в интересах администрации МО " ... " и апелляционную жалобу " Ф.И.О. "2 С.Т., " Ф.И.О. "2 В.С., " Ф.И.О. "7 удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда " ... " от " ... " по делу по иску администрации МО " ... " к " Ф.И.О. "1 о сносе самовольной постройки отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление администрации МО " ... " к " Ф.И.О. "1 о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать " Ф.И.О. "1 снести капитальный объект ориентировочной площадью застройки 53,6 кв.м, расположенный по " ... " внутригородском округе " ... ", в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение указанного срока, истец вправе совершить действия по сносу капитального объекта за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Наложить арест на капитальный объект ориентировочной площадью застройки 53,6 кв.м, расположенный по " ... " внутригородском округе " ... ", а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303048:18 по " ... " внутригородском округе " ... ".

Запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия с капитальным объектом ориентировочной площадью застройки 53,6 кв.м, расположенным по " ... " внутригородском округе " ... ".

Запретить " Ф.И.О. "1 и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке по " ... " внутригородском округе " ... ".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания в течение трех дней с даты подписания протокола.

Председательствующий -

Судьи -