Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-7701/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Диянова С.П., Якубовской Е.В.

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению прокурора Западного административного округа г. Краснодара в интересах Российской Федерации, Краснодарского края, муниципального образования город Краснодар, неопределенного круга лиц к ООО "Мега ПЭН" с привлечением третьего лица: Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения закона

по представлению прокурора Западного административного округа г. Краснодара на определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

Прокурор Западного административного округа г. Краснодара в интересах Российской Федерации, Краснодарского края, муниципального образования город Краснодар, неопределенного круга лиц обратился в суд с названным выше исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие ООО "Мега ПЭН", выразившееся в не осуществлении в 2015 г. расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, в не направлении данных расчётов в Управление Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея и в не внесении в указанный период времени платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также обязать ООО "Мега ПЭН" совершить следующие действия: произвести расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду по установленной форме за 2015 г. и предоставить данные расчеты в Управление Федеральной службы в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в месячный срок с момента вступления в силу решения суда; произвести плату за негативное воздействие на окружающую среду, согласно произведённым расчётам платы за негативное воздействие на окружающую среду в полном объёме.

Обжалуемым определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2016 г. в принятии данного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В представлении прокурора Западного административного округа г. Краснодара ставится вопрос об отмене обжалуемого определения судьи, как незаконного и необоснованного, и направлении искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Возражений на представление не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства не извещались в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, об отложении судебного заседания не просили, на своем участии в судебном разбирательстве не настаивали, их явка обязательной не признана, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть процессуальный вопрос в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы дела в апелляционном порядке, обсудив доводы представления, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов усматривается, что, отказывая в принятии искового заявления, судья, прежде всего, исходил из того, что поданное заявление не относится к подведомственности судов общей юрисдикции.

С такими выводами судьи согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Действительно, согласно статье 27 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вышеуказанное исковое заявление не содержит сведений об экономическом характере спора.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 (в редакции от 26 мая 2015 г.) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

К таким делам относятся дела по искам о возмещении вреда окружающей среде, дела по искам об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности дела по искам о приостановлении размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, дела по заявлениям прокуроров в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иные гражданские дела (статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Согласно статьям статьи 45 и 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 11, 12, 66 Федерального закона "Об охране окружающей среды" субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды.

Кроме того, с учетом положений пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об охране окружающей среды" допускает ответственность за вред, причиненный правомерными действиями. Так, например, внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещению вреда окружающей среде (статья 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды"); осуществление заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, предполагает обязанность этих лиц возместить вред окружающей среде, в том числе, когда на проект такой деятельности имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы (статья 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

При этом компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Отсутствие такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В этом случае определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

По смыслу пункта 2 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Как видно из представленных материалов, заявитель указал на то, что целью обращения прокурора с исковым заявлением в интересах Российской Федерации, Краснодарского края, муниципального образования город Краснодар, неопределенного круга лиц к ООО "Мега ПЭН" с привлечением третьего лица: Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, является лишь признание бездействия ООО "Мега Пэн" незаконным и обязание ответчика произвести расчет и плату за негативное воздействие на окружающую среду по установленной форме за 2015 г.

Какие-либо иные требования, в том числе о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате хозяйственной (экономической) деятельности ответчика, истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что поданное прокурором исковое заявление не относится к подведомственности судов общей юрисдикции, является ошибочным.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.

По смыслу данной нормы в случае отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, по которому дело по существу заявленных требований не рассматривалось, судом апелляционной инстанции разрешается только тот процессуальный вопрос, по которому вынесено определение суда. Новое решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на разрешение и рассмотрение заявленных требований по существу в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Представление прокурора Западного административного округа г. Краснодара удовлетворить.

Определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2016 г. отменить.

Направить материалы по исковому заявлению прокурора Западного административного округа г. Краснодара в интересах Российской Федерации, Краснодарского края, муниципального образования город Краснодар, неопределенного круга лиц к ООО "Мега ПЭН" с привлечением третьего лица: Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения закона для рассмотрения в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи