Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-7922/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

судей: Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Захаровой О.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Устинова Б.Б. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Устинову Б.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Свои требования администрация мотивировала тем, что решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 30.07.2004 г. признана действительной сделка купли-продажи земельного участка с сооружением на начальном цикле строительства (фундаментом), расположенного в городе " адрес обезличен ", заключенная между Степанян Еленой Юрьевной и Кайнара Верой Михайловной. За Степанян Е.Ю. признано право собственности на указанный земельный участок площадью 945 кв.м., для эксплуатации СТО, указав категорию земель - земли поселений. Определением суда города Краснодара от 10.09.2004 г. указанное решение суда разъяснено в части площади участка. Апелляционным определением от 06.08.2015 г. указанные решение и определение отменены. По делу принято новое решение, которым исковые требования Степанян Е.Ю. оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, Степанян Е.Ю. зарегистрировала свое право на земельный участок, после чего продала его Кайнаре В.М., та в свою очередь продала его Гончарову А.В., затем право перешло к Юзечуку А.А., а от него к Галай Т.И. Ответчик на основании договора купли-продажи от 22.07.2014 г. приобрел у Галай Т.И. спорный земельный участок, который им был преобразован путем раздела на два участка с кадастровыми номерами " номер обезличен " и " номер обезличен ". Однако как было установлено апелляционным определением от 06.08.2015 г. право собственности у Степанян Е.Ю. не возникало и не могло возникнуть в установленном законом порядке, поскольку Кайнара В.М. не обладала правомочием по распоряжению спорным участком. Таким образом, земельный участок введен в гражданский оборот в отсутствие правовых оснований и без согласия администрации муниципального образования г. Краснодар.

На основании изложенного просит восстановить преобразованный земельный участок с кадастровым номером " номер обезличен " площадью 1023,15 кв.м. расположенный по вышеуказанному адресу в прежних границах и истребовать у Устинова Б.Б. данный земельный участок.

В свою очередь Устинов Б.Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АМО г. Краснодар о признании его добросовестным приобретателем. Требования мотивировал тем, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. Устинов Б.Б. приобрел имущество у лица, право собственности которого было зарегистрировано в установленном порядке. На момент приобретения спорного объекта недвижимости ответчиком первоначальная сделка не была оспорена, покупатель не мог и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество выбыло из собственности первого продавца - Кайнара В.М. Поскольку зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорный земельный участок, разделенный в установленном законом порядке на два самостоятельных земельных участка, не оспорено, АМО г. Краснодар не обладает правом предъявления исков, основанных на статьях 301,302 ГК РФ. На основании изложенного просил признать его добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровыми номерами " номер обезличен " и " номер обезличен " а также признать невозможным, истребовать из собственности Устинова Б.Б. вышеуказанные земельные участки.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы иска и просила заявленные требований удовлетворить в полном объеме. Одновременно возражала против удовлетворения встречных исковых требований, при этом пояснив, что АМО г. Краснодар не оспаривает добросовестность ответчика, однако, в соответствии со статьей 301 ГК РФ право обращения с подобным иском имеется и к добросовестному приобретателю. Кроме того указала, что при образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.

Ответчик Устинов Б.Б. и его представитель по доверенности Каковина А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных первоначальных требованиях, на удовлетворении встречных требованиях настаивали в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещались надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования Администрации муниципального образования город Краснодар об истребовании имущества из чужого незаконного владения в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Устинова Бориса Борисовича к администрации муниципального образования город Краснодар о признании добросовестным приобретателем, отказано.

В апелляционной жалобе Устинов Б.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом допущено неправильное применение норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Устинова Б.Б. и его представителя по доверенности Нечаеву Е.В., просивших решение суда первой инстанции отменить, представителя АМО г. Краснодар по доверенности Сарьян А.А., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 302 ГК РФ, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу п. 39 совместного Постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года " номер обезличен ", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 30.07.2004 года признана действительной сделка купли-продажи земельного участка с сооружением на начальном цикле строительства (фундаментом), расположенного в городе " адрес обезличен ", заключенная между Степанян Е.Ю. и Кайнара В.М. За Степанян Е.Ю. признано право собственности на земельный участок площадью 945 кв.м с сооружением на начальном цикле строительства (фундаментом), расположенный по адресу: " адрес обезличен " для эксплуатации СТО, указав категорию земель - земли поселений.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара разъяснено решение Прикубанского районного суда от 30.07.2004 года, за Степанян Е.Ю. признано право собственности на земельный участок, площадью 1023,15 кв.м., для эксплуатации СТО, расположенный по адресу: " адрес обезличен " указав категорию земель - земли поселений.

Из справки о содержании правоустанавливающих документов от 18.11.2014 г. " номер обезличен ", выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК, основанием для первичной государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером " номер обезличен ", расположенный в городе " адрес обезличен " слева, явилось решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.09.2004 г.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 17.09.2015 г. " номер обезличен ", подтверждается, что земельный участок площадью 1023,15 кв.м. с кадастровым номером " номер обезличен ", расположенный по вышеуказанному адресу, 26.10.2004 г. зарегистрирован на праве собственности за Степанян Е.Ю., в последующем в ЕГРП внесены следующие записи о государственной регистрации перехода прав: 11.01.2005 г. на основании договора купли-продажи за Канайра В.М., 07.06.2007 г. на основании договора купли-продажи за Гончаровым А.В., 20.03.2008 г. на основании договора купли-продажи за Галай Т.И.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Галай Т.И. на основании договора купли-продажи от 22.07.2014 г., передала указанный земельный участок площадью 1023,15 кв.м. с кадастровым номером " номер обезличен ", расположенный в городе " адрес обезличен " слева - Устинову Б.Б.

Как следует из письма филиала Федерального государственной бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по КК от 05.05.2015 г. " номер обезличен " из земельного участка с кадастровым номером " номер обезличен "(статус кадастровых сведений - архивный), с местоположением: " адрес обезличен " путем раздела были образованы земельные участки с кадастровыми номерами " номер обезличен " (статус кадастровых сведений - учтенный) и " номер обезличен " (статус кадастровых сведений - учтенный), поставленные на государственный кадастровый учет 12.05.2015 года на основании заявления о постановке на такой учет от 27.03.2015 г. и представленного межевого плана от 20.03.2015 г.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.04.2016 г. " номер обезличен ", выданной филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росрееста" по Краснодарскому краю, Устинову Б.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером " номер обезличен " площадью 511 кв.м. расположенный по адресу: " адрес обезличен ", о чем 21.07.2015 г. внесена регистрационная запись " номер обезличен ".

Также согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.04.2016г. " номер обезличен ", выданной филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росрееста" по Краснодарскому краю, Устинов Б.Б. владеет земельным участком с кадастровым номером " номер обезличен " площадью 512 кв.м расположенный по адресу: " адрес обезличен ", о чем 21.07.2015 г. внесена регистрационная запись " номер обезличен ".

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.08.2015 г. решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 30.07.2004 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Степанян Е.Ю. к Кайнара В.М. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании сделки действительной, признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Указанным судебным актом также отменено определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 10.09.2004 г. о разъяснении решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 30.07.2004 г.

Судом первой инстанции исследованы материалы гражданского дела " номер обезличен " по иску Степанян Елены Юрьевны к Кайнара Вере Михайловне о признании сделки действительной, признании права собственности, которые приобщены к материалам дела.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.08.2015 установлено, что право собственности у Степанян Е.Ю. не возникало и не могло возникнуть в установленном законом порядке, поскольку Кайнара В.М. не обладала правомочием по распоряжению спорным земельным участком.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что земельный участок введен в гражданский оборот незаконно, как в части перехода права собственности к Степанян Е.Ю. от Канайра В.М., так и в части существующего владения Устиновым Б.Б.

Нормами права предусмотрено, что в случае приобретения имущества по возмездному договору у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Положениями абзаца 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 " номер обезличен ", предусмотрено, что, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя

Ссылки жалобы на то обстоятельство, что судом не учтено, что ответчик является добросовестным приобретателем и что имущество приобретено по возмездной сделке, являются не состоятельными.

В настоящем деле истец не оспаривает добросовестность ответчика и возмездность приобретения имущества по сделке купли-продажи.

Независимо от указанных обстоятельств, а также независимо от числа сделок, по которым отчуждалось имущество, собственник вправе истребовать земельный участок у последнего его приобретателя, так как участок выбыл из владения собственника по мимо его воли. Указанное обстоятельство явилось следствием преступных действий граждан в отношении которых имеется вступивший в законную силу приговор суда.

Другие доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку они не содержат обстоятельств опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: