Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-8931/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петутина Анатолия Родионовича на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений

УСТАНОВИЛА:

Замараева Е.Р. обратилась в суд с иском к Петутину А.Р. о восстановлении пропущенного срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство. В обоснование иска указано, что истица пропустила срок принятия наследства после смерти " ... " своей матери П.А.Ф. по уважительной причине, ввиду неграмотности.

Истец просил суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти П.А.Ф. и признать Замараеву Е.Р. принявшей наследство в обязательной доле, распределив доли наследников в наследственном имуществе: 1/3 - Замараевой Е.Р. и 2/3 - Петутину А.Р., признать недействительным ранее выданное свидетельство о праве на наследство в отношении Петутина А.Р.

В суде первой инстанции ответчик Петутин А.Р. заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования Замараевой Е.Р. о восстановлении пропущенного срока принятия наследства. Признано за Замараевой Е.Р. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1300 кв.м, с кадастровым номером " ... ", по адресу: " ... ". Признано право собственности за Замараевой Е.Р. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 28,6, с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ". За Петутиным Анатолием Родионовичем признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1300 кв.м, с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ". Признано за Петутиным Анатолием Родионовичем право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 28,6 кв.м, с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ".

В апелляционной жалобе Петутин А.Р. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием для восстановления срока принятия наследства. Доводы о том, что истец пропустил установленный законом срок в силу неграмотности, не могут быть приняты во внимание, поскольку истица неграмотной не является. Также истица пропустила пресекательный срок равный шести месяцам, в течение которого можно обратиться с требованием для восстановления пропущенного срока принятия наследства после отпадения причин пропуска этого срока.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Замараевой Е.Р. - Забугин В.В., представители ответчика Петутина А.Р. - Браславец Е.А., Петутина О.А.

Представители ответчика Петутина А.Р. - Браславец Е.А., Петутина О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца Замараевой Е.Р. - Забугин В.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей ответчика Петутина А.Р. - Браславец Е.А., Петутиной О.А., представителя истца Замараевой Е.Р. - Забугина В.В., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что согласно наследственному делу " ... " (начатого " ... ", оконченного " ... ") " ... " умерла П.А.Ф., являющаяся матерью истицы и ответчика.

В состав наследства после смерти П.А.Ф. вошли земельный участок, площадью 1300 кв.м, с кадастровым номером " ... " и жилой дом, площадью 28,6 кв.м, с кадастровым номером " ... ", расположенные по адресу: " ... ".

" ... " П.А.Ф. было составлено завещание, согласно которому все имущество, которое ко дню смерти будет ей принадлежать, наследует её сын - Петутин А.Р. Воспользовавшись своим правом на получение наследства по завещанию, ответчик принял наследство и зарегистрировал право собственности на спорные объекты недвижимости.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

При определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в подпункте "а" пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу которых к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина ( п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Судом верно отмечено, что поскольку завещание П.А.Ф. было составлено до введения в действие части третьей ГК РФ, то истица имеет право на обязательную долю в наследстве в размере 2/3 долей от той доли, которая бы причиталась ей при наследовании по закону (ст. 535 ГК РСФСР).

Таким образом, истица имеет право на обязательную долю в наследстве в размере 1/3.

Статья 1154 ГК РФ указывает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений п. ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Материалами дела подтверждается, что истица не имеет никакого образования, начала свою трудовую деятельность с 11 лет, не занимала в трудовой деятельности руководящие должности, что указывает на неграмотность истицы.

Доводы ответчика о грамотности истицы не опровергают выводы суда, поскольку помимо умения читать и писать, в общественной жизни необходимо обладать комплексом общественно необходимых знаний и навыков, позволяющих гражданину сознательно участвовать в социальных процессах. Принятие наследства Замараевой Е.Р. после смерти супруга обусловлено совместным с ним проживанием и ведением общего хозяйства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а именно, установив, что истица пропустила шестимесячный срок принятия наследства по уважительной причине - в силу своей неграмотности, при этом иного со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу, что истица пропустила шестимесячный срок принятия наследства по уважительной причине.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока о принятии наследства, судом так же установлено, что причины пропуска срока принятия наследства отпали лишь в " ... ", т.е. в пределах установленного ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации пресекательного шестимесячного срока на обращение в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства. Следовательно, пресекательный шестимесячный срок обращения в суд, после отпадения причин пропуска срока принятия наследства не пропущен.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования Замараевой Е.Р.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петутина Анатолия Родионовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи