Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-9169/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Зиборовой Т.В.

по докладу судьи краевого суда Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карасевой И.М., Сахно В.Л. на решение Выселковского районного суда от 12 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО фирма "Агрокомплекс" им.Н.И. Ткачева обратился в суд с иском к Сахно В.Л, Карасевой И.М., Ситдиковой О.М., Назаренко Н. С., мотивируя свои требования тем, что ответчики осуществляли трудовую деятельность в магазине N 268 г. Краснодара, расположенном по адресу: г. " ... ". С ними заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 10.12.2015 года, 24.12.2015 года, 03.02.2016 года в магазине N " ... " г. Краснодара на основании приказов проводились инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации установлен недостача товаро-материальных ценностей. Проведены служебные расследования, по результатам которых установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. С целью ознакомления с результатами ревизий в адрес ответчиков отправлены уведомления, с предложением дачи пояснений и добровольном возмещении ущерба.

Просит взыскать с Ситдиковой Оксаны Михайловны в пользу АО фирма "Агрокомплекс" им.Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере " ... " коп., и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " с Назаренко " Ф.И.О. "16 в пользу АО фирма

"Агрокомплекс" им.Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере " ... " коп., и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " Карасевой Ирины Михайловны в пользу АО фирма "Агрокомплекс" им.Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере " ... " коп., и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " коп., с Сахно Валентины Лазаревны в пользу АО фирма "Агрокомплекс" им.Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере " ... "., и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " коп.

В судебном заседании представитель истца Астахова А.Г. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчики Ситдикова О. М., Назаренко Н. С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч.l ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание ими не представлены сведения о причинах неявки, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Ситдиков О.М., Назаренко Н.С.

Ответчик Сахно В.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик Карасева И.М. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчиков Чернобай И.А., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как в акте служебного расследования от 21.12.2016 г. не отражено в чем конкретно выражается ненадлежащее выполнение своих обязанностей продавцами магазина. Кроме того, договор о полной коллективной материальной ответственности заключен работодателем с ответчиками 02.11.2016 г. Однако Сахно В.Л. не могла заключить данный договор 02.11.2016 г., так как была принята на работу истцом 24.12.206 Г., то есть по истечение полутора месяцев со дня заключения договора и не состояла на тот момент в трудовых отношениях с истцом. Данный факт указывает на о неправомочность данного договора. Кроме того, оспариваемый договор содержит несколько листов текста и должен подписываться сторонами на каждой странице текста договора. Между тем, таких подписей сторон договор не содержит. Договор о коллективной материальной ответственности прошит и пронумерован с указанием менеджера Дейнего, которая не является стороной договора. На договоре не проставлена гербовая печать предприятия. Указанное позволяет ответчику заявить о ничтожности договора от 02.11.2016 г. в целом и невозможности его применения по данному спору. Договор подписала Булан Н.В., которая превысила свои полномочия, подписав указанный договор о коллективной материальной ответственности.

Обжалуемым решением суда исковые удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявители просят отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом правильно применены положения ст. 238 ТК РФ и сделан обоснованный вывод о том, что по вине ответчиков истцу причинен материальный вред.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за - ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом достоверно установлено, что Сахно В.Л. трудовым договором от 23.12.2015 г. принята на работу продавцом продовольственных товаров в отдел розничной торговли, магазин N 268 г.Краснодар АО фирма "Агрокомплекс" им.Н.И.Ткачева. Карасева И.М. трудовым договором N 311 от 30.10.2015 Г. принята на работу продавцом продовольственных товаров в отдел розничной торговли, магазин N 268 г.Краснодар АО фирма.Агрокомплекс" им.Н.И.Ткачева, Ситдикова О.М. срочным трудовым договором N 39к от 11.12.2014г. принята на работу продавцом продовольственных товаров в отдел розничной торговли, магазин N 268 г.Краснодар АО фирма "Агрокомплекс" им.Н.И.Ткачева, Назаренко Н.С. трудовым договором N313к от 30.10.2015 г. принята на работу продавцом продовольственных товаров в отдел розничной торговли, магазин N 268 г.Краснодар АО фирма "Агрокомплекс" им.Н.И.Ткачева приказом от 30.10.2015 г.

02.11.2016 г. из продавцов Малыковцевой Е.Е., Сахно В.Л., Карасевой И.М., Ситдиковой О.М., Назаренко Н.С., создан трудовой коллектив и заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ей для пересчета, приема, выдачи, обработку, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. 10.12.2015 года в магазине N 268 г.Краснодара, на основании приказа от 08.12.2015 г. проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива со 02.11.2015 г. по 10.12.2015 г.

В соответствии с абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Обстоятельства тому, что за время работы ответчиков была выявлена недостача, подтверждается материалами дела, а именно актами документальной ревизии движения и остатков товаров и наличных денежных средств.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиков представлено не было.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба работодателю, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана должная правовая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, несостоятельна. Из материалов дела следует, что при постановлении решения суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности имеющиеся в деле доказательства; пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований; применил подлежащие применению нормы материального права и постановилзаконное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выселковского районного суда от 12 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Прохоренко С.Н. Дело N 33-9169/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

"28" марта 2017 года г. Краснодар

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "