Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33а-6055/2017

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Шакитько Р.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Диановой Н.А.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя Карпенко Н.П. и Туркан-Суринович Н.С. по доверенности Бондаренко М.Н. на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 24 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпенко Н.П., Туркан-Суринович Н.С. обратились в суд с административным иском к администрации г.Сочи о признании незаконным отказ от 29.09.2016 года в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером " номер обезличен " категория земель - земли населенных пунктов - ИЖС, общей площадью 929 кв.метров расположенном по адресу: " адрес обезличен " обязав администрацию выдать разрешение на строительство.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2016 года, Карпенко Н.П., Туркан-Суринович Н.С., отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представитель Карпенко Н.П., Туркан-Суринович Н.С. по доверенности Бондаренко М.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, заслушав представителя Карпенко Н.П., Туркан-Суринович Н.С. по доверенности Бондаренко М.Н., поддержавшую доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска Карпенко Н.П., Туркан-Суринович Н.С., исходил из того, что административными истцами нарушен порядок получения разрешения на строительство спорного недвижимого имущества, которое должно предшествовать возведению объекта капитального строительства.

Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, Туркан-Суринович Н.С. на праве общей долевой собственности, на основании соглашения об объединении земельных участков от "дата обезличена " и договора купли-продажи от "дата обезличена ", принадлежит 1/2 доли земельного участка, с кадастровым номером " номер обезличен " категория земель - земли населенных пунктов - ИЖС, общей площадью 929 кв.м., расположенного по адресу: " адрес обезличен ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31 декабря 2015 года " номер обезличен ".

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 31.12.2015 г. " номер обезличен ", Карпенко Н.П. на праве общей долевой собственности на основании постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 14.09.2015 года и акта передачи нереализованного имущества от 14.09.2015 года, принадлежит 1/2 доли земельного участка, с кадастровым номером " номер обезличен ".

19 февраля 2016 года Карпенко Н.П., Туркан-Суринович Н.С. через МАУ г.Сочи "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" (МАУ г. Сочи "МФЦ") обратились по вопросу оказания услуги "Выдача разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства" по объекту "Индивидуальный жилой дом" на земельном участке по адресу: " адрес обезличен ".

02 марта 2016 года решением департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи " номер обезличен " заявителям отказано в выдаче разрешения на строительство объекта "Индивидуальный жилой дом" на вышеуказанном земельном участке.

Карпенко Н.П., Туркан-Суринович Н.С. обратились в администрацию г.Сочи с заявлением по вопросу оказания муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства" по объекту "индивидуальный жилой дом", " адрес обезличен "

Согласно ответа Администрации г.Сочи от 29.09.2016 года " номер обезличен ", исходно-разрешительная документация по вопросу выдачи разрешения на строительство по вышеуказанному объекту, отклонена от согласования, по тем основаниям, что на земельном участке с кадастровым номером " номер обезличен " имеется капитальное строение, а также отсутствует согласование с ответственным за эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения, и с собственниками соседнего земельного участка по вопросу проведения коммуникаций.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении требований административных истцов, суд указал на законность оспариваемого решения органа местного самоуправления, отсутствие нарушения прав Карпенко Н.П., Туркан-Суринович Н.С.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции ошибочным.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и с его разрешенным использованием.

Согласно схеме планировочной организации, земельный участок с кадастровым номером " номер обезличен ", расположен в территориальной зоне Ж-2. Основной вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящие жилые дома на одну семью), жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом).

Как усматривается из акта осмотра управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 15.04.2016 года, на земельном участке с кадастровым номером " номер обезличен ", возведен вспомогательный объект. Строительство данного объекта производилось на основании проекта и согласно "Требованию по инженерному обеспечению защиты объекта от опасных геологических процессов", выданных "МИГ" г.Сочи от 20.11.2014 года.

Административные истцы являются собственниками земельного участка, на котором расположен вспомогательный объект, разрешенное использование земельного участка не менялось; право собственности административных истцов не оспорено, земельный участок не изъят, каких-либо ограничений прав на земельный участок, зарегистрированных в установленном порядке, не установлено.

В соответствии с п.3 ч.17 ст.51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Кроме того, органом местного самоуправления суду не представлено доказательств невозможности сочетания строительства индивидуального жилого дома с установленным разрешенным видом в отношении указанной территории градостроительным регламентом, при том, что принадлежащих административным истцам земельный участок территориально находится в районе преимущественно застроенной индивидуальными жилыми домами.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с ч. 9 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:

-правоустанавливающие документы на земельный участок;

-градостроительный план земельного участка;

-схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно ч. 10 ст. 51 Градостроительного кодекса не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 статьи документов.

При этом, исчерпывающий список оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство содержится в ч.13 ст. 51 ГрК РФ, такими основаниями являются отсутствие документов, предусмотренных ч.7 и 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ или их несоответствие требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Как видно из материалов дела, Карпенко Н.П. и Туркан-Суринович Н.С. представлены необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством для получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

Доводы административного ответчика о том, что отсутствует согласование об эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения, а также не получено согласие собственник соседнего земельного участка по вопросу проведения коммуникаций, необоснованны и не могут случить основанием для отказа в выдачи разрешения на строительство жилищного дома. На проведение сетей водоснабжения и водоотведения административными истцами получены технические условия, представленные в материалы дела.

Кроме того, согласно договору инвестирования " номер обезличен " от 15.11.2016 года, у Туркан-Суринович Н.С. имеется возможность обеспечения из централизованной системы водопровода и канализации бесперебойного нормативного водоснабжения и водоотведения в пределах запрошенного объема нагрузки объекта жилого дома расположенного по адресу: " адрес обезличен ". Объектом инвестиционной деятельности является существующая централизованная система водоснабжения и водоотведения города-курорта Сочи". Таким образом, коммуникации не будут проходить через соседний земельный участок.

В соответствии с ч.2 стать 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Судебная коллегия полагает, что доводы административных истцов о незаконности решения административного ответчика обоснованы. Факт нарушения прав административных истцов установлен судебной коллегией, поскольку основание отказа в выдаче разрешения на строительство не входит в предусмотренный законом перечень оснований для отказа.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и п. 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, отказ в выдаче административным истцам разрешения на строительство дома нарушает их права, учитывая, что заявителями предприняты все зависящие от них меры к соблюдению предусмотренных законом административных процедур, тогда как в настоящий момент административные истцы лишены возможности реализовать свои права землепользователя.

Судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поэтому решение суда подлежит отмене.

В силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

П.1 ч.2 ст.227 КАС РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности одновременно, с учетом представленных по делу доказательств, принятия нового решения об удовлетворении административных исковых требований Карпенко Н.П. и Туркан-Суринович Н.С.

Руководствуясь ст. ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи от 24 ноября 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Административные исковые требования Карпенко Н.П., Туркан-Суринович Н.С. к администрации г.Сочи о признании незаконным отказа от 29.09.2016 года в выдаче разрешения на строительство жилого дома - удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации г.Сочи от 29.09.2016 года " номер обезличен ", об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта "Индивидуальный жилой дом" на земельном участке " номер обезличен " категория земель - земли населенных пунктов - ИЖС, общей площадью 929 кв.метров по адресу: " адрес обезличен ".

Обязать Администрацию г.Сочи выдать Туркан-Суринович Н.С., Карпенко Н.П. разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером " номер обезличен " категория земель - земли населенных пунктов - ИЖС, общей площадью 929 кв.метров по адресу: " адрес обезличен ".

Председательствующий:

Судьи: