Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-3852/2017

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Селезневой О.Н., истца Бойко Е.Е., представителя ответчика ПАО Сбербанк России Шетман А.В.,

дело по апелляционной жалобе Бойко Е.Е. , возражениями на нее,

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 ноября 2016 года

по иску Бойко Е.Е. к ПАО "Сбербанк России" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бойко Е.Е. обратилась в суд к ПАО "Сбербанк России" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в должности кредитного инспектора дополнительного офиса N сектора кредитных инспекторов Волго-Вятского банка Сбербанка России. С ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена на должность менеджера по продажам дополнительного офиса N в г. Н. Новгород. ДД.ММ.ГГГГ с истицей был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с должности менеджера по продажам в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения, как указано в приказе, явилось нарушение ч. 2 ст. 21, ч 1 ст. 189 ТК РФ, п. 5.5.1. (п.п. 1 и 9) трудового договора, направление 4 абз. 15 п. 2.1. должностной инструкции, трудового договора, а именно за совершение вышеуказанных виновных действий работником, т.е. нарушение правил, установленных в локальных нормативных актах банка, т.е. за то, что она осуществляла операцию выдачи кредитных средств на счет клиента без проведения идентификации клиента ( ФИО10) ДД.ММ.ГГГГ Истица не согласна с увольнением, поскольку, по ее мнению, она не совершала каких-либо действий, влекущих утрату доверия к ней. Кроме того, истица считает, что ее должность не относится к материально ответственным лицам, с которым может быть заключен договор о полной материальной ответственности. Истица считает, что ее уволили не законно, соответственно в ее пользу с ответчика подлежит взысканию заплата за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Истец не оспаривала, что допустила нарушение должностных обязанностей, действительно был перечислен кредит клиенту ФИО10 без ее подлинной подписи в заявке и кредитном договоре, однако в последствии клиент одобрил кредит, подписал договор и в данное время кредит возвращается, задолженности не имеется. Не оспаривала, что действительно сама подписала за клиента заявку и договор, однако проступок был совершен ДД.ММ.ГГГГ, а уволили ее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском месячного срока на привлечение к дисциплинарной ответственности. Три недели после проступка она работала и ее не отстранили от исполнения обязанностей. Считает, что при привлечении к дисциплинарной ответственности не были учтены ее характеристики и другие обстоятельства, заслуживающие внимание, увольнение является слишком суровым наказанием за совершенные ею действия.

Истец просила суд признать приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении незаконным, восстановить ее на работе в должности менеджера по продажам дополнительного офиса N Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк России с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать зарплату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" рубль, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истица дополнила заявленные требования и просила суд признать приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении незаконным, восстановить ее на работе в должности менеджера по продажам дополнительного офиса N Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк России с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать зарплату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 ноября 2016 года исковые требования Бойко Е.Е. к ПАО "Сбербанк России" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бойко Е.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявителем жалобы указано, что допущенное ею нарушение абз.15 направления 4 п.2.1 должностной инструкции менеджера по продажам, выразившееся в отсутствии идентификации клиента и послужившее основанием для увольнения, не повлекло неблагоприятных последствий для банка и клиента: все необходимые документы затребованы от клиента, предоставленные клиентом персональные данные использованы лишь для совершения заранее одобренной клиентом сделки, впоследствии клиент одобрил кредит, подписал договор и в данное время кредит возвращается, задолженности не имеется. Считает, что допущенное нарушение незначительное и не могло являться основанием для увольнения.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Нижегородского ГОСБ - Шетман А.В. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Бойко Е.Е. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить и исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, поддержав доводы возражений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры полагала решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бойко Е.Е. принята на работу в должности кредитного инспектора дополнительного офиса N сектора кредитных инспекторов Волго-Вятского банка Сбербанка России. (л.д.11-14).

ДД.ММ.ГГГГ Бойко Е.Е. переведена на должность менеджера по продажам дополнительного офиса N в г. Н. Новгород. (л.д.17)

ДД.ММ.ГГГГ с Бойко Е.Е. заключен договор о полной материальной ответственности.(л.д.17)

Из представленной в материалы дела должностной инструкции менеджера по продажам следует, что он в своей деятельности, в том числе, руководствуется законами и правовыми актами РФ, Уставом Банка, нормативными и иными распорядительными документами Банка.

Менеджер по продажам дополнительного офиса N выполняет обязанности, в том числе: своевременно и качественно обслуживает клиентов, соблюдает стандарты сервиса, утвержденные внутренними нормативными документами Банка, соблюдает операционно-кассовые правила, правила работы с ценностями, обеспечивает сохранность вверенных ему ценностей, обеспечивает сохранность имущества, закрепленного за ним, осуществляет бухгалтерские операции при обслуживании клиентов, осуществляет операции по вкладам и счетам, а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц, осуществляет установленные мероприятия в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма, принимает документы на выпуск банковских карт, производит безналичное перечисление/ перевод денежных средств по банковским картам, осуществляет перевод денежных средств с одного счета банковской карты на другой счет банковской карты, осуществляет операции по вкладам и счетам, а также денежным переводам (Л.д.7-10).

Согласно Положению о дополнительном офисе N основными задачами дополнительного офиса, в том числе являются: проведение необходимого контроля операций клиентов, осуществление необходимых мер по предотвращению операционных, финансовых и кредитных рисков, возникающих в деятельности дополнительного офиса или доведение информации о них до территориального банка и Нижегородского ГОСБ, к числу банковских операций и сделок, совершаемых дополнительным офисом относятся: прием документов на выдачу кредита; заключение кредитных договоров, договоров залога, поручительства и других кредитных документов в случае положительного решения соответствующего коллегиального органа; выдача кредита и прием средств в погашение задолженности по кредитному договору; сопровождение кредитных договоров.

Истец с внутренними нормативными документами была ознакомлена, что подтверждается листом ознакомления истца (л.д. 93-97).

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 2, утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.

В Приложении N 1 к Постановлению N 82 указано, что к таким работникам относятся в том числе: руководители, их заместители, специалисты и иные работники, осуществляющие: операции по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операции с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживание клиентов, имеющих индивидуальные сейфы в хранилище, учет и хранение ценностей и иного имущества клиентов в хранилище; операции по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей.

Также в Приложении N 1 указаны виды работ, к которым отнесены работы, связанные с осуществлением: депозитарной деятельности; экспертизы, проверки подлинности и иной проверки, а также уничтожения в установленном порядке денежных знаков, ценных бумаг, эмитированных кредитной или иной финансовой организацией и/или Минфином России бланков; операций по купле, продаже, разрешению на оплату и иных форм и видов оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операций с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживанием клиентов, имеющих индивидуальные сейфы в хранилище, учетом и хранением ценностей и иного имущества клиентов в хранилище; операций по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей; инкассаторских функций и перевозкой (транспортировкой) денежных средств и иных ценностей.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам служебного расследования по факту нарушений процедуры порядка работы с персональными данными клиента и совершения неправомерных операций работником дополнительного офиса N Бойко Е.Е., составлен акт ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым из служебной записки Управления продаж и обслуживания в сети ВСП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что сотрудник Бойко Е.Е. , менеджер по продажам дополнительного офиса N, являющаяся лицом непосредственно обслуживающим материальные ценности (банковские карты), осуществила кредитную сделку в отсутствие клиента, без идентификации клиента при осуществлении операции по выдаче кредитных средств на имя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Из видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что клиент ФИО10 присутствовала только в момент подачи заявки на оформление кредита.

Данные действия Бойко Е.Е. являются нарушением трудовых обязанностей, предусмотренных внутренними локальными нормативными актами и должностной инструкцией.

Такие действия сотрудника банка несут репутационные риски для ПАО Сбербанк и дают основание для утраты доверия к работнику.

Из объяснительных Бойко Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она признала данные факты.

Вышеуказанные факты нарушений проанализированы и подтверждены служебным расследованием и служебной запиской Управления продаж и обслуживания в сети ВСП от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительными Бойко Е.Е. и ФИО11, должностной инструкцией Бойко Е.Е., договором о полной индивидуальной материальной ответственности, трудовым договором, документами по оформлению кредита.

Вышеуказанные виновные действия Бойко Е.Е. являются действиями, которые влекут серьезные репутационные риски для ПАО Сбербанк и дают работодателю основание для утраты доверия к работнику Бойко Е.Е. по п.7 части первой ст. 81 ТК РФ.

Сумма кредита в размере "данные изъяты" руб. является значительной и существовал риск отказа клиента ФИО10 в подписании документов после зачисления ДД.ММ.ГГГГ. на счет кредитных средств в размере "данные изъяты" руб. и дальнейшего списания этих средств со счета: ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб. на счет Бойко Е.Е., "данные изъяты" руб. на счет ФИО11 и ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб. на счет ФИО11. Из объяснительной Бойко Е.Е. следует, что клиент ФИО10 подписала лично полный пакет документов от ДД.ММ.ГГГГ. на зачисление суммы кредита ( "данные изъяты".) на счет только ДД.ММ.ГГГГ.

Такие действия не допустимы для сотрудников ПАО Сбербанк.

Виновные действия Бойко Е.Е. заключаются в нарушении следующих норм Трудового законодательства, трудового договора, должностной инструкции: часть 2 ст.21 и часть 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5.1.1 (подпункты 1 и 9) трудового договора в части обязанности добросовестного выполнения своих должностных обязанностей, возложенных на него в соответствии с Договором и соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации и внутренних нормативных документов работодателя, непосредственно связанных с его трудовой деятельностью, абзац 15 направление 4 п. 2.1 должностной инструкции (обязанность по идентификации клиента), п. 2.8 должностной инструкции в части соблюдения требований конфиденциальности и безопасности при обработке персональных данных клиентов, согласно ФЗ N 152-ФЗ от 27.06.2006г. (в действующей редакции); п.4.15 должностной инструкции в части соблюдения требований нормативных и распорядительных документов Банка и законодательства РФ в части осуществляемых операций; п. 4.19 за несоблюдение принципов и условий обработки, а также за разглашение и незаконное использование персональных данных.

Таким образом, причиной утраты доверия к работнику со стороны Банка явились события от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные Банком ДД.ММ.ГГГГ,: Бойко Елена Евгеньевна в нарушение своих должностных обязанностей, возложенных на неё в соответствии с трудовым договором, в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г. (далее Закон N 115 ФЗ) и внутренних нормативных документов работодателя, непосредственно связанных с её трудовой деятельностью, а именно: абзац 15 направление 4 п. 2.1 должностной инструкции (обязанность по идентификации клиента), п5 2.8 должностной инструкции в части соблюдения требований конфиденциальности и безопасности при обработке персональных данных клиентов, согласно ФЗ N 152-ФЗ от 27.06.2006г. (в действующей редакции); п.4.15 должностной инструкции в части соблюдения требований нормативных и распорядительных документов Банка и законодательства РФ в части осуществляемых операций; п. 4.19 за несоблюдение принципов и условий обработки, а также за разглашение и незаконное использование персональных данных) осуществила оформление кредитной сделки, а именно подписание кредитного договора с последующим зачислением и переводом денежных средств на вклад заёмщика в его отсутствии. Все операции осуществлены без идентификации клиента. Клиент ни в момент подачи заявления на выдачу кредита ни в момент подписания кредитной документации, зачисления суммы кредита на счет клиента не был идентифицирован Бойко Е.Е. в соответствии с требованиями ФЗ N 115, ВНД Банка.

Указанные обстоятельства, как в процессе проведения в отношении истца служебной проверки, так и в ходе судебного заседания суда первой инстанции Бойко Е.Е.не оспаривались.

Приказом N-к ПАО "СБ РФ" от ДД.ММ.ГГГГ. на Бойко Е.Е. наложено дисциплинарное взыскание в виде прекращения действия трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с совершением виновных действий работником, обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.6)

В качестве оснований для принятия приказа об увольнении указаны: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ., трудовой договор, должностная инструкция, договор о полной материальной ответственности, объяснительные Бойко Е.Е., заключение кадровой службы по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная ФИО11, видеозаписи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 192, 193, 242 - 245 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Минтруда Российской Федерации N 82 от 31.12.2002, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу, что увольнение истицы произведено при доказанности факта совершения ей проступка и с соблюдением установленной законом процедуры увольнения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для расторжения работодателем с работником трудового договора является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Таким образом, из приведенных выше норм закона в их взаимосвязи следует, что пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

Как установлено материалами дела, факт совершения истцом виновных действий, послуживших основанием для утраты доверия к истцу со стороны работодателя, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства.

До применения дисциплинарного взыскания у истца работодателем были затребованы объяснения, и такие объяснения истцом были даны ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-59).

Срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем была учтена тяжесть совершенного истцом проступка и характер допущенного истцом нарушения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ей совершен проступок, который не мог повлиять на доверие к ней работодателя.

Таким образом, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о соблюдении всех предусмотренных законом при привлечении к дисциплинарной ответственности требований: истец был ознакомлен с приказом о проведении в отношении него служебной проверки; затребованы объяснения по факту проведения проверки, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законодательством срок, при применении взыскания работодателем учтены характер и тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, правильно истолковав и применив при разрешении спора нормы материального права, суд первой инстанции правомерно признал увольнение истца законным, в связи с чем обоснованно отклонил заявленные Бойко Е.Е. требования о восстановлении на работе и взыскании зарплаты.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что допущенное ею нарушение абз.15 направления 4 п.2.1 должностной инструкции менеджера по продажам, выразившееся в отсутствии идентификации клиента и послужившее основанием для увольнения, не повлекло неблагоприятных последствий для банка и клиента: все необходимые документы затребованы от клиента, предоставленные клиентом персональные данные использованы лишь для совершения заранее одобренной клиентом сделки, впоследствии клиент одобрил кредит, подписал договор и в данное время кредит возвращается, задолженности не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку работодателем в ходе служебного расследования был выявлен ряд нарушений со стороны истца, не связанных с выполнением распоряжений непосредственного руководителя.

При этом сам по себе факт не наступления в данном конкретном случае неблагоприятных последствий для банка и клиента, не может свидетельствовать о правомерности указанных действий со стороны Бойко Е.Е. в целом.

Доводы апелляционной жалобы Бойко Е.Е. о том, что допущенное нарушение незначительное и не могло являться основанием для увольнения, несостоятельны, исходя из следующего.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю надлежит доказать, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия находит, что вид дисциплинарного взыскания выбран работодателем с учетом тяжести допущенного проступка, учитывая обстоятельства, установленные в результате проверки, при этом приведенные в апелляционной жалобе доводы истца, значения для оценки проступка соразмерным взысканию не имеют.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют позицию, занятую истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не являющиеся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: