Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-934/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей: Стародубова Ю.И., Барковой Н.Н.,

с участием прокурора Казимировой Е.Ю.,

при секретаре Синьковой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г АН, Г АВ, действующего в интересах Г ДА, Г СА к Ф ОА о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Ф ОА - Г СВ на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 января 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Г АН, Г АВ, действующего в интересах Г ДА, Г СА к Ф ОА о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Ф ОА в пользу Г АН материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по юридической помощи в сумме "данные изъяты" и по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Ф ОА в пользу Г АВ, действующего в интересах несовершеннолетних Г ДА, Г СА компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Ф ОА в доход муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Стародубова Ю.И., объяснения представителя ответчика Ф ОА - Г СВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов Г АН, Г АВ, действующего в интересах Г ДА и Г СА, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г АН, Г АВ действующий в интересах Г ДА, Г СА обратились в суд с иском к Ф ОА, в котором просили взыскать с нее в пользу Г АН "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей - компенсация морального вреда; "данные изъяты" рублей - материальный ущерб; "данные изъяты" рублей процессуальные издержки; судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей по оплате государственной пошлины. Кроме того, просили взыскать в пользу Г АВ, представляющего интересы двоих малолетних детей, компенсацию морального вреда в размере по "данные изъяты" рублей каждому. Свои требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на "адрес", допустила наезд на Г АН, когда она с детьми переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате произошедшего ДТП Г АН, Г СА. и Г ДА, согласно заключения судебно-медицинских экспертиз, были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, что доставило им нравственные страдания, которые они перенесли в результате физической боли и эмоционального стресса.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ф ОА - Г СВ просит решение суда изменить, поскольку, по его мнению, размер компенсации морального вреда определен судом без учета характера и объема, причиненных истцам нравственных и физических страданий, в связи с чем, установленная судом сумма денежной компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, судом неправильно определено финансовое состояние ответчика, кроме того, полагает, что суд неправильно квалифицировал соприкосновение корпуса автомобиля с пешеходами как наезд на них.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Центрального административного округа г. Курска Ш МЛ просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 327-1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда представителем ответчика обжалуется только в части взысканного размера компенсации морального вреда в денежном выражении, проверке в апелляционном порядке подлежит только обжалуемая часть.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин., на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Ф ОА, управляя автомобилем "данные изъяты", регистрационный номер N приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не остановилась, чтобы пропустить Г АН, когда она с детьми переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и допустила на них наезд.

В результате произошедшего ДТП Г АН и ее дети получили телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ у Г АН обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью: ссадины кожи коленных суставов кровоизлияния в мягкие ткани левой стопы; у Г СА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью: ссадины кровоподтеки на коленях; у Г ДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью: подкожная гематома лобной области; ссадины кожи коленных суставов.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску Ф ОА за непредоставление пешеходам Г АН, Г СА и Г ДА преимущества в движении подвергнута административному наказанию в виде штрафа по ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суду при разрешении требований следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10).

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, степень перенесенных истцами физических и нравственных страданий, малолетний возраст детей и с учетом требований разумности и справедливости пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов Г АН компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в пользу Г АВ, действующего в интересах Г ДА, Г СА компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого (всего "данные изъяты" рублей). Указанный размер компенсации судебная коллегия считает соразмерным степени нравственных страданий перенесенных истцами в результате дорожно-транспортного происшествия, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом положений ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истцов, их личности, поэтому доводы ответчика о чрезмерном завышении взыскиваемой суммы компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел материальное положение ответчика и снизил размер компенсации морального вреда по сравнению с тем, который был указан истцами, определив его с учетом требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Ф ОА - Г СВ об отсутствии финансовой возможности выплатить компенсацию морального вреда в определенном судом размере несостоятелен и не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной законом.

Довод жалобы о наличии кредитных обязательств также не является основанием для снижения суммы компенсации морального вреда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о тяжелом материальном положении, которое не позволяло бы ответчику компенсировать моральный вред в установленном судом первой инстанции размере.

Судебная коллегия также находит несостоятельными, изложенные в жалобе доводы о неправильной квалификации обстоятельств дорожного происшествия, относительно отсутствия самого факта наезда на пешеходов, поскольку судом первой инстанции подробно и объективно, с учетом имеющихся доказательств, в том числе заключений судебно-медицинской экспертизы, исследован данный вопрос и ему дана правильная правовая оценка.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ф ОА - Г СВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: