Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-1106/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Лукьяновой О.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Качкуркиной Л.В ... на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 03 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Право" к Качкуркиной Л.В. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Качкуркиной Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Право" сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N Ф-102-4702 размере 46 467 (сорок шесть тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 50 копеек, из которых 10 625 рублей-сумма основного долга и 35 842 рубля 50 копеек - проценты за пользование займом, и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1594 (одна тысяча пятьсот девяносто четыре) рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Право" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Качкуркиной Л.В. к ООО "Право" о признании недействительным условия договора займа, в части установления процентов за пользование заемными денежными средствами от 1,5% до 2,48% в день, о снижении на основании п.1 ст.395 ГК РФ размера начисленных процентов до 573,26 рублей и взыскании с ООО "Право" компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, отказать."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Право" обратилось в суд с иском к Качкуркиной Л.В. о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором займа N первоначальный кредитор ООО "Фристайл" предоставил Качкуркиной Л.В. в качестве займа денежные средства в сумме 10 625 рублей. Ответчица обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако не выполнила взятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании соглашения N об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право требования по договору займа N "Право".

До настоящего времени Качкуркина Л.В. задолженность не погасила, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчицы в пользу ООО "Право" с учетом снижения размера процентов, сумму задолженности по договору займа N в размере 60 000 рублей, из которых 10 625 рублей - основной долг и 49 375 рублей - проценты за пользование займом, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Ответчица Качкуркина Л.В. подала к ООО "Право" встречный иск, в обоснование которого указала, что предусмотренный договором займа размер процентов от 1,5% до 2,48% в день, нарушает принципы разумности и справедливости, значительно превышает размер средней процентной ставки, сложившейся на рынке кредитования и размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, и не подтвержден доказательствами, обосновывающими, данный размер, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, и влечет недействительность положений договора займа в части установления процентов за пользование заемными денежными средствами в размере от 1,5% до 2,48% в день. Поскольку размер процентов в договоре займа не установлен, Качкуркина Л.В. считает, что они должны быть начислены в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ и просит снизить их размер до 573 рублей 26 копеек. Также Качкуркина Л.В. указывает, что установленные в п.4 договора займа повышенные проценты, являются мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем проценты за пользование займом должны исчисляться в размере 547,5 % годовых. Кроме того, Качкуркина Л.В. ссылается на безденежность договора займа, ссылаясь на то, что ООО "Фристайл" вынудило ее подписать расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, но денежные средства ей фактически не выдавались. Денежные средства в ООО "Фристайл" она получила только один раз, ДД.ММ.ГГГГ, по договору N, а в дальнейшем указанному договору присваивались другие номера, по которым она вносила деньги в кассу ООО "Фристайл".

Шемышейский районный суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Качкуркина Л.В. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неполном исследовании доказательств по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

С ссылкой на п. 1 ст. 16, п. 4 ст. 12 ФЗ РФ " О защите прав потребителей" считает, что условия договора ущемляющие её права как потребителя, признаются недействительными.

На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, и повлиять на его содержание заемщик не имеет возможности.

В нарушение требований закона 1 и п.2 ст.166, п. 1 ст.168, п. 2 ст. 167, 10 ГК РФ, считает, что суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления правом должен был отказать истцу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. Размер платы за пользование займом подлежит доказыванию займодавцем, при этом между участниками договора займа должна быть исключена возможность совершать действия по установлению заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его права.

Установленный договором займа размер процентов от 1,5% до 2,48 %, что значительно превышает размер средней процентной ставки на рынке кредитования и ставки рефинансирования ЦБ РФ, по мнению апеллянта, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны займодавца и является основанием для признании недействительными условий договора займа в части установления процентов за пользование заемными денежными средствами.

Считает, установление повышенной процентной ставки - 905,2% является мерой гражданско-правовой ответственности, определенной договором.

В действиях ООО "Фристайл" при установлении льготной процентной ставки в 547,5 % годовых и текущей процентной ставки в 839,5 %, так и истца, заявившего настоящий иск, усматривается злоупотребление правом.

Податель жалобы указала, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что денежные средства от ООО " Фристайл" она получала единожды ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей и в течение полутора лет оплатила 157 000 рублей, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ она подписала под принуждением, при этом никакие денежные средства ей в ДД.ММ.ГГГГ года не выдавались.

Представителем ООО "Право" представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд незаконно посчитал, что увеличенный размер процентов является мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку договор займа не содержит таких условий, наступление срока возврата суммы займа никак не влияет на изменение размера ставки.

Качкуркина Л.В., представитель ООО " Право" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором займа N Ф-102-4702 первоначальный кредитор ООО "Фристайл" предоставил Качкуркиной Л.В. в качестве займа денежные средства в сумме 10 625 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером о ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора Качкуркина Л.В. обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.2 договора).

По соглашению сторон (п.4 договора) проценты за пользование займом установлены в размере 547,5 % годовых в течении льготного периода (28 дней) и 905,2% годовых по истечении указанного периода (основная процентная ставка). Договором предусмотрено, что проценты за пользование займом по основной процентной ставке исчисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода и по день фактического получения кредитором денежных средств, в погашение суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании соглашения N об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право требования по договору займа N "Право".

В апреле 2016 года Качкуркиной Л.В. оплачено по договору займа сумма 4 000 рублей.

До настоящего времени Качкуркина Л.В. задолженность не погасила, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчицы в пользу ООО "Право", сумму задолженности по договору займа N Ф-102-4702 в размере 60 000 рублей, из которых 10 625 рублей - основной долг и 49 375 рублей - проценты за пользование займом, снизив размер процентов за пользование займом с 58 959,36 рублей до 49 375 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО " Право" в части основного долга по договору займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отказывая во встречном иске Качкуркиной Л.В., суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что законные основания для признания договора займа недействительной сделкой отсутствуют, сумма займа в размере 10625 руб. заемщиком Качкуркиной Л.В. не возвращена, а потому взыскал с нее в пользу ООО "Право" возврат основного долга, а также проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 462,36 руб.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам ч.2 ст.382 ГК РФ согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали все существенные условия договора, его предмет и воля сторон четко выражены, текст договора стороны подписали, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки были ознакомлены. Конкретные оспариваемые истицей по встречному иску условия договора о размере процентов установлены сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении. Вся информация об условиях договора займа, порядке заключения и порядке оплаты, в том числе о размере процентов за пользование суммой займа, доводилась до Качкуркиной Л.В., была ей известна, понятна и ясна, о чем свидетельствуют её личные подписи в договоре, анкете-заявке. Сведений об ограничении её права выбрать финансовую (кредитную) организацию для получения заемных средств, навязывании заключения договора именно с первоначальным кредитором ООО "Фристайл" на предложенных условиях не имеется.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности займодавца, в частности, о понуждении ответчицы к совершению сделки. Договор займа с предусмотренной в нем процентной ставкой за пользование заемными денежными средствами заключен по соглашению сторон, у ответчицы Качкуркиной Л.В. имелась возможность не заключать сделку или совершить ее на более выгодных для себя условиях, однако она заключила данную сделку, указав цель получения денег- на покупки.

В соответствии со ст. 65 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы истица по встречному иску Качкуркина Л.В. не представила каких-либо доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключение данного договора под принуждением со стороны ООО " Фристайл". Ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства Качкуркина Л.В. не ссылалась на обстоятельства, вследствие которых она была вынуждена заключить сделку.

То обстоятельство, что размер процентной ставки по договору займа превышает ставку рефинансирования, как и само по себе согласование сторонами условия о процентной ставке в 547,5% годовых в льготный период, затем 905,2% годовых, не является безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе) на момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно сведениям Банка России в период заключения договора займа среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов по микрозаймам без обеспечения сроком предоставления до 1 месяца при сумме займа до 30 000 руб. было выше, чем в оспариваемом договоре.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными условий договора займа в части размера процентной ставки по основаниям, изложенным в 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление высокого процента за пользование суммой займа само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и не является основанием для признания сделки недействительной, так как размер процентной ставки по договору был сторонами согласован. Действующим законодательством размер процентов, подлежащих уплате в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы долга, не связан императивно с учетной ставкой банковского процента. Законодательство допускает установление сторонами иного размера процентов в соответствии с договором (согласованной неустойки).

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о взыскании с Качкуркиной Л.В. суммы долга 10625 рублей, а так же процентов за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 462,36 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о том, что увеличение процентов на 357,7 % годовых по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности ( неустойкой).

Толкуя условия договора, изложенные в пункте 4 договора займа, суд пришел к выводу о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 547,5 % годовых, посчитав увеличение процентной ставки до 905,2 % иным размером процентов, указав в решении, что увеличение размера процентов фактически начинается после установленного договором срока возврата займа.

С указанным выводом суда согласиться нельзя.

Увеличение размера процентов в рассматриваемом случае произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты, когда займ должен был быть возвращен ( ДД.ММ.ГГГГ), поэтому согласованная сторонами в договоре процентная ставка, применяемая по истечению льготного периода и составляющая 905,2 % годовых является увеличением процентной ставки за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, а не процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

При изложении выводов о правовой природе процентов, предусмотренных пунктом 4 договора займа, судом не принята во внимание правовая позиция, содержащиеся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которой в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются процентами за пользование заемными денежными средствами и должны быть рассчитаны из расчета 905,2 % годовых или 2,48% в день, что оставляет 54 497 рублей с учетом оплаченной ответчицей по первоначальному иску в ДД.ММ.ГГГГ суммы 4000 рублей. Таким образом, проценты за пользование заемными денежными средствами составят 4 462,36 руб. ( в течение льготного периода) и 54497 руб.( за время после льготного периода за минусом оплаченной суммы 4000 руб.), а всего 58959,36 руб. С учетом снижения истцом данной суммы, с Качкуркиной Л.В. в пользу ООО " Право" подлежит взыскать 49375 рублей, в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда, которым проценты за пользование займом взысканы в общем размере 35842 руб. 50 коп. постановленное при неправильном применении норм материального права (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит изменению с увеличением суммы присужденных процентов до суммы 49 375 рублей, размера госпошлины 2000 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 03 февраля изменить в части взыскания процентов и государственной пошлины, взыскать с Качкуркиной Л.В. в пользу ООО " Право" проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 49 375 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины- 2000 руб,, в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи