Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-1156/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мананниковой В.Н.

и судей Лукьяновой О.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Суворова С.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Суворову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Суворова С.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из суммы общего долга - 107 1 74.92 рублей, из которых: 70 566,30 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 25 037, 83 рублей - просроченные проценты; 11 570,79 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Суворова С.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" государственную пошлину в размере 3 343 рубля 50 коп."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратился в Октябрьский суд с иском о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Суворовым С.В. и АО "Тинькофф Банк", был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 68,000.00 рублей путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете, однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Истец просил суд взыскать с ответчика Суворова С.В. в пользу Банка: просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из суммы общего долга - 107 174.92 рублей, из которых: 70 566.30 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 25 037.83 рублей - просроченные проценты; 11 570.79 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а так же взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 343,50 руб.

Октябрьский районный суд постановилвышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Суворов С.В. просит решение отменить как незаконное, вынесенное по неполно исследованным доказательствам по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в условия договора в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Считает, что установленная неустойка в размере 11 570,79 руб. несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении. Полагает, что в действиях ответчика имеет место злоупотребление правом.

Считает, что оспариваемый договор противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Суворов С.В. представитель АО " Тинькофф Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что соглашение, содержащееся в заявлении на получение кредитной карты Суворова С.В., условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС банк, имеет силу смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора и договора банковского счета и подлежит исполнению ею в силу статьи 309 ГК РФ, однако в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, что свидетельствует об обоснованности требования о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 850Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

Согласно ст. 811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать достаточного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Суворовым С.В. и АО "Тинькофф Банк", был заключен договор кредитной карты N.

По условиям договора держатель карты осуществляет операции с использованием карты за счет кредита, предоставляемого в пределах лимита задолженности, установленного в размере 60 000,00 руб.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, обязался ежемесячно направлять клиенту счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенной по кредитной карте, задолженности по договору и другие сведения.

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать минимальный платеж, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, предусмотренные тарифами по кредитной карте ( л.д. 30), а также обязанность в установленные Договором сроки возвратить Банку заемные денежные средства.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих Условий расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, после чего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

В нарушение 5.12 Общих Условий ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок 30 дней.

Истец просил взыскать с Суворова С.В. задолженность в размере 107 1 74.92 рублей, из которых: сумма основного долга 70 566.30 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 25 037.83 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 11 570.79 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а так же возврат государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, ответчиком же неоднократно были допущены нарушения по внесению платежей по договору, что явилось основанием для взыскания судом суммы просроченной задолженности, просроченных процентов и штрафной неустойки.

Расчет, представленный банком, ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о заключении договора на заведомо невыгодных условиях, о том, что условия являются типовыми и заемщик не может повлиять на его содержание, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При этом судебная коллегия исходит из того, что Суворов С.В. добровольно обратился к истцу для заключения договора и получения банковской карты, при заключении договора путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт " Тинькофф кредитные системы" Банк, Условиями комплексного банковского обслуживания в "ТКС" Банк, и Тарифами банка, и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на указанном заявлении, имел возможность изучить предлагаемые банком условия кредитования, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора с АО " Тинькофф Банк", обратиться к истцу с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях. Доказательств обратного ответчиком в судебном заседании не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк, пользуясь юридической неграмотностью заемщика, заключил с ним договор на заведомо невыгодных для ответчика условиях, равно как и совершении банком действий, нарушающих права Суворова С.В., как потребителя банковских услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия, ответчиком так же не представлено.

Предусмотренный ст. 13 ФЗ РФ" О защите прав потребителей" штраф не мог быть взыскан судом, поскольку требований о защите прав потребителей не заявлялось.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, с учетом периода просрочки в уплате основной суммы долга и процентов, их размера, учитывая отсутствие доказательств о явной несоразмерности суммы начисленной неустойки 11 570,79 руб. последствиям нарушения обязательства (сумма задолженности по основному долгу и процентам составляет 95 604,13 руб.), исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, которые предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи