Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-2375/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А.Разуваевой

судей И.В.Сенотрусовой И.В., Федоровой Г.И.

с участием прокурора Е.В.Максименко

при секретаре М.С.Арабаджи

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылевой О. М. к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида "Верботон" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Костылевой О.М. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя МАДОУ "Детский сад комбинированного вида "Верботон" Молчановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костылева О.М. обратилась в суд с иском к МАДОУ "Детский сад комбинированного вида "Верботон" о признании увольнения незаконным, истребовании трудовой и санитарной книжек, компенсации за период удержания трудовой книжки, признании незаконным отстранения от работы и вызова полиции, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 12.07.2016 она приступила к исполнению обязанностей "данные изъяты" в МАДОУ "Детский сад комбинированного вида "Верботон", однако приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, трудовой договор заключен не был, с должностной инструкцией она не была ознакомлена, и о том, что принята на работу с испытательным сроком, не знала. Впоследствии работодатель незаконно отстранил ее от работы, а в период болезни уволил. До настоящего времени трудовая и санитарная книжки ей не выданы.

С учетом изменения исковых требований Костылева О.М. просила суд восстановить ее на работе "данные изъяты" МАДОУ "Детский сад комбинированного вида "Верботон" в г. Хабаровске, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Костылева О.М. просит отменить решение суда и удовлетворить исковое заявление. Полагает, что суд, имея заинтересованность в исходе дела, необоснованно принял во внимание показания и доказательства только стороны ответчика. Указывает на нарушения со стороны работодателя при приеме ее на работу и увольнении, предвзятое отношение к ней и клевету, а также неоплату листка нетрудоспособности.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Испытание при приеме на работу не устанавливается для лиц, избранных по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до полутора лет; лиц, не достигших возраста восемнадцати лет; лиц, получивших среднее профессиональное образование или высшее образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам и впервые поступающих на работу по полученной специальности в течение одного года со дня получения профессионального образования соответствующего уровня; лиц, избранных на выборную должность на оплачиваемую работу; лиц, приглашенных на работу в порядке перевода от другого работодателя по согласованию между работодателями; лиц, заключающих трудовой договор на срок до двух месяцев; иных лиц в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором.

Срок испытания не может превышать трех месяцев.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2016 Костылева О.М. просила принять ее в МАДОУ "Верботон" на должность "данные изъяты" с 11.07.2016, о чем представила заявление, и фактически была допущена к исполнению обязанностей 12.07.2016.

Согласно приказу о приеме на работу от 11.07.2016 Костылева О.М. принята на работу с 12.07.2016, с испытательным сроком один месяц.

Условие об испытательном сроке также предусмотрено п. 1.7 трудового договора от 12.07.2016.

Согласно акту от 14.07.2016, в присутствии делопроизводителя ФИО1, заместителя заведующей по АХР ФИО2, воспитателя ФИО3 "данные изъяты" Костылева О.М. 13.07.2016 в 10 часов 20 минут без объяснения причин отказалась от ознакомления с документами, необходимыми для приема на работу: приказом о приеме на работу; должностной инструкцией "данные изъяты", планом работы "данные изъяты" на время испытательного срока, трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о защите персональных данных работника, положением о порядке прохождения испытательного срока с приложениями, положением об оплате труда с приложениями, в связи с чем документы были зачитаны Костылевой О.М., однако от их подписи она отказалась.

Из докладной воспитателей коррекционной группы "Капельки" ФИО4, ФИО3 следует, что "данные изъяты" Костылева О.М. 12 и 13 июля 2016 года не выполняла свои должностные обязанности по уборке помещения группы. Также появились особенности в ее поведении, которые выражались в неуместных монологах, она сидела на детских обеденных столах, спала на детской раскладушке, принимала пищу на подоконнике, на замечания не реагировала. 14.07.2016 отказала в просьбе заменить детское постельное белье по графику. В этот же день во время дневного сна Костылева О.М. резко подошла к столу педагога, схватила со стола документацию и закрылась в туалетной комнате. Через некоторое время она вышла и положила бумаги на стол, но документа на подпись заведующему не оказалось. На просьбу вернуть документ, сказала, что ничего не брала и ушла в соседнюю группу. Просили оградить от присутствия Костылевой О.М. в группе.

Согласно акту N от 14.07.2016, в 17 часов 50 минут 14 июля 2016 года "данные изъяты" Костылева О.М. оставила помещение группы в антисанитарном состоянии, были нарушены нормы СанПин по питьевому режиму.

15.07.2016 от родителя ФИО5 поступила жалоба в связи с неадекватным поведением нового "данные изъяты", просила оградить от нее детей группы "Капельки" в ближайший срок.

На основании приказа N от 15.07.2016 Костылева О.М. отстранена от работы.

Уведомлением от 20.07.2016 Костылевой О.М. сообщено, что в связи с неудовлетворительным результатом испытания трудовой договор с ней будет расторгнут 22.07.2016.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от 22.07.2016, Костылева О.М. уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, п. 1.7 трудового договора от 12.07.2016.

Основанием для признания Костылевой О.М. не выдержавшей испытание, о чем она была уведомлена в установленном порядке, явилось ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и с учетом представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Работодателем также исполнена обязанность по уведомлению работника о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправку документа по почте.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что ответчик не произвел оплату листка нетрудоспособности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела и не опровергнуто истцом, листок нетрудоспособности не был представлен для оплаты работодателю.

Ссылки на заинтересованность суда в исходе дела, а также на предвзятое отношение со стороны ответчика, в порядке статьи 56 ГПК РФ ничем не подтверждены.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения в порядке статьи 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2016 года по делу по иску Костылевой О. М. к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида "Верботон" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Костылевой О.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Судьи: И.В.Сенотрусова

Г.И. Федорова