Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-2469/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А. Разуваевой

судей Н.В. Пестовой, И.И. Хуснутдиновой

с участием прокурора Е.В. Максименко

при секретаре М.С. Арабаджи

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козлова А. В. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 10 января 2017 года по иску Козлова А. В. к ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" Е.И. Боровлевой, действующей на основании доверенности, заключение прокурора Е.В. Максименко, судебная коллегия

установила:

Козлов А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности "данные изъяты". Приказом от 20.10.2016 г года N был уволен по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за прогул). Увольнение считает незаконным, поскольку был уволен в период временной нетрудоспособности, на рабочем месте отсутствовал по уважительной причине, так как с 04.10.2016 г. по 28.10.2016 г. находился на больничном. Позже, 11.11.2016 г., им получен еще один приказ от 09.11.2016 г. N об увольнении за прогул с 29.10.2016 г. Объяснений с истца ответчик не требовал. Акт об отказе от дачи объяснений не составлялся.

Просил суд признать незаконными приказы N от 20.10.2016 г., приказ N от 09.11.2016 г., восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 10 января 2017 году в удовлетворении исковых требований Козлову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Козлов А.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права. Указывает, что работодателем при увольнении нарушен порядок. В период издания приказа об увольнении от 20.10.2016 г. работодатель знал о нахождении истца на лечении. Приказ об увольнении от 09.11.2016 г. издан по истечении установленного месячного срока и фактически уже после прекращения трудовых отношений с истцом. В судебном заседании не установлен факт злоупотребления правами со стороны истца.

В письменных возражениях на доводы жалобы представитель ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что увольнение истца произведено законно и в установленные законом сроки.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Козлов А.В., о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" Боровлева Е.И. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Максименко Е.В. в заключении просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу ст.209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В порядке п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из разъяснений, содержащихся в п.53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом по делу установлено, что Козлов А.В. с 19.10.2006 г был принят на работу в ОАО "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина" на должность "данные изъяты".

Приказом N от 01.03.2011 года Козлов А.В. переведен на должность "данные изъяты", о чем был заключен срочный трудовой договор, согласно которому работник, в том числе обязан добросовестно выполнять иные трудовые обязанности, предусмотренные коллективным договором, правилами внутреннего распорядка и другими локальными нормативными актами.

Приказом N от 20.10.2016 г. Козлов А.В. с 24.10.2016 г. за грубое нарушение "Правил внутреннего трудового распорядка", выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины уволен по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

24.10.2016 г. работодателем в адрес Козлова А.В. посредством почтовой связи было направлено извещение о явке в отдел кадров для ознакомления с копией приказа и получением трудовой книжки.

Согласно листку нетрудоспособности Козлов А.В. в период с 04.10.2016 г. по 28.10.2016 г. находился на лечении.

В соответствии с приказом N от 09.11.2016 г. ответчиком принято решение, что в связи с предоставлением истцом листка нетрудоспособности о нахождении его на лечении с 04.10.2016 г. по 28.10.2016 г. и отсутствием на рабочем месте с 15.09.2016 г. по 03.10.2016 г. в пункте приказа N от 20.10.2016 г. считать дату увольнения истца 28.10.2016 г.

Приказом N от 09.11.2016 г. Козлов А.В. уволен в соответствии с пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул с 29.10.2016 г.

С указанным приказом истец ознакомлен под подпись 11.11.2016 г.

Основанием для издания данного приказа послужили приказ N от 20.10.2016, приказ N от 09.11.2016 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период с 15.09.2016 г. по 03.10.2016 г. нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом; до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения о причинах невыхода на работу; срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был. При этом какие-либо доказательства, опровергающие представленные ответчиком данные, свидетельствующие о допущенных истцом нарушениях трудовой дисциплины, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

В соответствии со ст.183 Трудового кодекса РФ, Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. N 347н, период временной нетрудоспособности, и как следствие уважительность неявки на работу, подтверждается листком нетрудоспособности, выданным в установленном порядке.

Утверждение истца, что в период с 15.09.2016 г. по 03.10.2016 г. он болел и поэтому не мог выйти на работу во внимание не принимается, поскольку как указано выше период временной нетрудоспособности и как следствие уважительность неявки на работу, подтверждается листком нетрудоспособности, выданным в установленном порядке.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. При этом доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 января 2017 года по делу по иску Козлова А. В. к ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи Н.В. Пестова

И.И. Хуснутдинова