Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-2109/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 марта 2017 года

гражданское дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Мышкинского районного отдела судебных приставов УФССП Росси по Ярославской области Мигачевой Е.О. на определение Мышкинского районного суда Ярославской области от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Отказать судебному приставу-исполнителю Мышкинского районного отдела УФССП России по Ярославской области Мигачевой Е.О. о прекращении исполнительного производства N в отношении должника Федуловой Л.В.".

Заслушав доклад судьи Басковой Г.Б., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Мышкинского РОСП Мигачева Е.О. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N в отношении должника Федуловой Л.В.

Заявление мотивировано тем, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Мышкинского района ЯО от 31.07.2014 г ... вступившим в законную силу, с Федуловой Л.В. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N и возврат госпошлины в общей сумме "данные изъяты" Постановлением судебного пристава-исполнителя Мышкинского РОСП УФССП России по ЯО от 22.10.2014 г. в отношении Федуловой Л.В. возбуждено исполнительное производство N Должник Федулова Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ На момент смерти сумма задолженности Федуловой составляет "данные изъяты"

Судом постановленоуказанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене вынесенного судом определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для прекращения исполнительного производства, не имеется.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.

В соответствии с частью 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Таким образом, в случае смерти должника исполнительное производство подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Как следует из материалов дела, после смерти Федуловой Л.В. осталась непогашенной сумма долга по кредитному договору перед ООО ИКБ "Совкомбанк" в размере "данные изъяты"

В силу статей 383, 1112 ГК РФ указанная сумма не связана неразрывно с личностью наследодателя, поэтому к наследникам, принявшим наследство, переходит обязанность погасить долг наследодателя в пределах наследственной массы в порядке статьи 1175 ГК РФ.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из смысла пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

При этом, исходя из пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из приведенных норм следует, что само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство.

Из ответа администрации Охотинского сельского поселения следует, что на момент смерти Федуловой Л.В. совместно с ней были зарегистрированы ее сыновья Федулов Е.В. и Федулов С.В.

Тот факт, что наследственное дело не заводилось и наследники в установленный законом срок и порядке о своих наследственных правах не заявили, а также то, что Федулов А.В. ведет разгульный образ жизни, не может достоверно свидетельствовать, что наследство не принято и отсутствует лицо, которое может являться правопреемником по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены и не проверены судом первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявления, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу судебного пристава-исполнителя Мышкинского районного отдела судебных приставов УФССП Росси по Ярославской области Мигачевой Е.О. на определение Мышкинского районного суда Ярославской области от 06 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: