Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33-2371/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Ананиковой И.А. и Сазонова П.А.,

при секретаре Р

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению У к К, Н, С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери П, Е о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению Е к У, С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери П, Н, К о признании добросовестным приобретателем

по апелляционным жалобам Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), К

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

У в обоснование искового заявления сослался на следующие обстоятельства. Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята договор передачи в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят", заключенный Дата изъята между муниципальным образованием и Н, С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери П, по 1/3 доли каждой, признан недействительным.

Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят" "адрес изъят", заключенный Дата изъята между С, Н и К, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный Дата изъята между К и О, возвратить стороны в первоначальное положение, истребовать имущество, выбывшее из его владения помимо его воли.

Е (Игнатьева) А.А. обратилась в суд со встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем, признании договора купли-продажи от Дата изъята законным, указав в обоснование исковых требований, что квартира ею приобреталась через ООО "Мегаполис" с целью сопровождения сделки купли-продажи, квартира была в хорошем состоянии с недавно произведенным ремонтом. В момент оформления договора купли-продажи она узнала, что квартира ранее находилась в судебном споре. Однако по требованию Росреестра К представила решение суда, по которому К была признана добросовестным приобретателем, сделка с покупателем К не была признана недействительной, в связи с чем их договор купли-продажи был зарегистрирован. Квартира ею была приобретена с привлечением кредитных денежных средств Банка ВТБ-24, сделка зарегистрирована в Росреестре с обременением - ипотека в силу закона, она проживает в квартире с двумя несовершеннолетними детьми, другого жилья не имеет. По условиям договора продавец гарантировал, что квартира не имеет обременений, ареста и ограничений не имелось, о неправомерности отчуждения квартиры Н, С, П она не знала и не могла знать.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования У были удовлетворены частично, договор купли-продажи квартиры, заключенный Дата изъята между Н, С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П, и К был признан недействительным в силу ничтожности, договор купли-продажи квартиры, заключенный Дата изъята между К и О был признан недействительным в силу ничтожности, применены последствия недействительности сделок: прекращено право собственности О, К, Н, С, П на квартиру, с К в пользу Е была взыскана денежная сумма в размере 1424000 руб., с Н в пользу К была взыскана денежная сумма в размере 346666,67 руб., с Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери П, в пользу К была взыскана денежная сумма в размере 693333,33 руб., в удовлетворении исковых требований У об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Е о признании добросовестным приобретателем было отказано.

К в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Суд не учел, что ранее решением Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята У было отказано в удовлетворении требований о возвращении сторон в первоначальное положение, возврате квартиры, аннулировании записи о регистрации прав собственности на квартиру. Также указанным решением К была признана добросовестным приобретателем. Указанное решение было проверено в порядке апелляционного обжалования и оставлено в силе. Суд принял решение по требованиям, ранее рассмотренным судом. Ранее состоявшимся решением суда помимо прочего было установлено, что истец знал о приватизации спорной квартиры, об этом также давала объяснения Н при рассмотрении настоящего гражданского дела. Кроме того, в силу добросовестности приобретения квартиры как заявителем, так и Е, у них возникло и было реализовано в полном объеме заявителем право собственности на квартиру, которое и в настоящее время сохраняется у Е. Поэтому их действия являются законными и соответствуют основам правопорядка. Последствия признания сделки приватизации квартиры к ним не применимы, это является правом суда. Суд при принятии решения от Дата изъята по одному и тому же объекту недвижимости и по одному и тому же собственнику последствия признания сделки недействительной не применил, а этот же суд в другом составе решением от Дата изъята эти последствия применил, чем прямо нарушил требования ст. 61 ГПК РФ. Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу о том, что у У предъявление данного иска является единственным способом защиты его прав, поскольку У в силу признания его права на приватизацию нарушенным имеет право требования к администрации Шелеховского городского поселения о предоставлении жилого помещения для проживания и последующей его приватизации. Суд вопреки правовой позиции Конституционного суда РФ применил последствия недействительности ряда последующих сделок, чем нарушил права добросовестных приобретателей. Суд в части отказа в признании Е добросовестным приобретателем никаких аргументов в своем решении не привел, указав лишь, что признание ее добросовестным приобретателем не приведет к защите ее права. При этом суд установил, что сделка от Дата изъята является ничтожной в силу отсутствия полномочий у заявителя на ее заключение в силу того, что ее право собственности основано на ничтожной сделке. При этом суд не учел, что решением от Дата изъята она была признана добросовестным приобретателем, последствия недействительности сделки применены не были, кроме того, в этом было прямо отказано указанным решением суда, то есть право собственности было признано судом и подлежало защите в общем порядке, как и собственника, без каких-либо ограничений и исключений. Е является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи квартиры от Дата изъята , так как на момент заключения сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества она не знала и не могла знать о том, что спорное имущество приобретается у лица, не имеющего права на его отчуждение, а заявитель была признана судом добросовестным приобретателем, что давало ей законное и обоснованное право на владение, пользование и распоряжение спорной квартирой. Кроме того, истцом не было указано, какие именно его права, свободы и интересы нарушила данная сделка. Он не сослался на нормы права, которые данной сделкой были нарушены, не указал, в силу каких норм права данная сделка может быть признана недействительной. Заявляя данное требование, истец фактически действовал также в интересах соответчиков С, П, Н, которые в результате удовлетворения данных требований получают право собственности на спорную квартиру, но данные лица не уполномочивали истца действовать в их интересах, при этом сам истец считает их право собственности на данную квартиру незаконно возникшим. Истец в обоснование требований указал, что он не включен в число собственников спорной квартиры. Однако он никогда не изъявлял волю стать собственником квартиры и с заявлением об этом в соответствующие органы никогда не обращался, кроме того, требований о признании права собственности на спорную квартиру он не заявил. Выводы суда об удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного Дата изъята между заявителем жалобы и Игнатьевой А.А., также являются ошибочными по изложенным выше основаниям.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ 24 (ПАО) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не была дана правовая оценка доводам банка. На момент предъявления иска произошла не просто передача титула собственника имущества О, но и состоялось обременение недвижимости ипотекой в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО). На основании договора купли-продажи в государственный реестр внесены записи как о переходе прав собственности, так и об ипотеки в силу закона. Поскольку в рассматриваемом случае разрешение вопроса о действительности сделки купли-продажи, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя), поставлено в зависимость от добросовестности последнего, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота следует признать, что залогодержатель вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность. Из материалов дела не следует, что банк, действуя разумно и проявляя требования осмотрительности, мог установить наличие признаков приобретения залогодателем объекта ипотеки по недействительной сделке.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор Л просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения ответчика К и ее представителя Д, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца У Ж, согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что нанимателю Н на условиях социального найма было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес изъят". В качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение вселены в том числе С - дочь, У - сын, П - внучка.

Заочным решением Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята по гражданскому делу 2-1128-10 были удовлетворены исковые требования С к У о признании ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Договором от Дата изъята Шелеховское городское поселение передало квартиру в общую долевую собственность Н, С, П

Дата изъята С, действующая за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь, и Н заключили договор купли-продажи спорного жилого помещения с покупателем К

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята заочное решение от Дата изъята было отменено.

Решением Шелеховского городского суда от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят (ранее за Номер изъят) в удовлетворении исковых требований о признании У утратившим право пользования жилым помещением было отказано.

У обратился в суд с иском об оспаривании договора приватизации.

Решением Шелеховского городского суда от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят договор передачи спорного жилого помещения, заключенный между муниципальным образованием и Н, С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери П, был признан недействительным, в возвращении сторон в первоначальное положение, возврате квартиры, аннулировании записи о регистрации права собственности У отказано. В этом же деле суд рассмотрел иск К о признании ее добросовестным приобретателем по сделке купли-продажи квартиры и удовлетворил его.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда ( Номер изъят) от Дата изъята решение суда от Дата изъята было оставлено без изменения, апелляционная жалоба У - без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции сделал суждение о том, что поскольку в данном споре не оспаривался договор купли-продажи квартиры, обстоятельства, связанные с его заключением, не входили в предмет спора и не исследовались судом, то признание К добросовестным приобретателем не влечет правовых последствий. К апелляционное определение не было обжаловано.

Суд первой инстанции по настоящему делу правильно применил положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 7 Закона Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и признал договоры купли-продажи квартиры недействительными, применил последствия недействительности сделок.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы К о том, что ранее судом был рассмотрен аналогичный спор, отклоняются судебной коллегией. При рассмотрении Шелеховским городским судом Иркутской области гражданского дела Номер изъят оспаривался и был признан недействительным договор приватизации квартиры, заключенный между местной администрацией и Н, С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери П В споре сторон о приватизации квартиры было отказано в возврате квартиры. Поскольку в данном споре не оспаривался договор купли-продажи квартиры, обстоятельства, связанные с его заключением, не входили в предмет спора и не исследовались судом, признание К добросовестным приобретателем не имело правового значения. Признание добросовестным приобретателем выступает не самостоятельным способом защиты нарушенного права, а является обстоятельством, подлежащим установлению по делу. Два последующих договора купли-продажи были впервые оспорены только по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы К о том, что суд необоснованно истребовал имущество у добросовестного приобретателя ( Е), не имеют значения. В истребовании имущества из чужого незаконного владения У было отказано. Е решение суда по настоящему делу не обжаловано, а действовать и давать объяснения от ее имени К не вправе. Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что Е не является добросовестным приобретателем, так как она знала о притязаниях У в отношении спорной квартиры: во встречном исковом заявлении говорится, что еще до подписания договора купли-продажи Е знала содержание решения суда от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят (т. 2, л.д. 95) и дату его вступления в законную силу. Сама же К, заключая сделку в 2010 году, могла усмотреть из поквартирной карточки (она проверяла документы перед заключением сделки, в том числе по регистрационному учету) наличие еще одного члена семьи нанимателя ( У), который был снят с учета без указания основания. Ссылки на недопустимость неэквивалентного изъятия имущества у приобретателя, основанные на практике ЕСПЧ, не имеют значения, так как в настоящем деле суд применил последствия в виде возврата стоимости квартиры, уплаченной покупателями.

Доводы апелляционной жалобы К о том, что ранее состоявшимся решением суда было установлено, что У заранее знал о продаже квартиры и не желал участвовать в сделках, несостоятельны. Решением Шелеховского городского суда от Дата изъята данное обстоятельство не было установлено, на это указано в решении только при изложении объяснений ответчика С При рассмотрении дела Номер изъят судом было установлено, что У о состоявшейся приватизации узнал лишь в июле 2014 года, и согласно объяснениям Н по делу Номер изъят иск она признала и пояснила, что У предполагал только обмен квартиры, о приватизации и продаже не знал.

Доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ 24 (ПАО) о том, что залогодержатель имеет право на обжалование решения суда и о добросовестности действий банка основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются.

Эти и иные доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность решения суда и отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда, к иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

И.А. Ананикова

П.А. Сазонов