Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33-2375/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

судей Николаевой Т.В., Алсыковой Т.Д.,

с участием прокурора Скоробогатовой Н.А.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гузовского Р.В. к закрытому акционерному обществу "Кремний" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гузовского Р.В. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Гузовский Р.В. указал, что он был остановлен на КПП в 14 часов 18 минут, рабочая смена начинается с 15 часов 00 минут, таким образом, в состоянии опьянения на рабочем месте он не находился, то есть это было свободное от работы время, уволить его по данному основанию нельзя. Его отстранение от работы было также до начала рабочего дня. По законодательству, отстранение должно происходить только в рабочее время, то есть имело место нарушение трудового законодательства. Его нахождение в состоянии алкогольного опьянения на территории работодателя в нерабочее время состава дисциплинарного проступка, за который работодатель может применить наказание в виде увольнения, не образует, в связи с чем, он должен быть восстановлен на работе.

Гузовский Р.В. просил суд признать его увольнение по приказу от (дата изъята) (номер изъят) незаконным, восстановить его на работе в должности плавильщика электротермического отделения ЗАО "Кремний", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Гузовского Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе Гузовский Р.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы его иска о том, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения на территории работодателя в нерабочее для него время, состава дисциплинарного проступка, за который работодатель может применить наказание в виде увольнения, не образует, в связи с чем, он должен быть восстановлен на работе. При этом само по себе задержание работника на пропускном пункте предприятия не свидетельствует о том, что он, несмотря на свою болезнь, намеревался приступить к исполнению трудовых обязанностей. Свое появление на территории работодателя работник может объяснить, например, желанием сообщить руководству о своем плохом самочувствии и намерении отправиться к врачу. Таким образом, работодателю необходимо доказать тот факт, что этот день следует рассматривать именно как рабочий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от представителя ЗАО "Кремний" - Громовой Ю.Ю. и помощника прокурора г. Шелехова - Сибгатулиной М.В., содержатся просьбы об оставлении оспариваемого истцом судебного решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения истца Гузовского Р.В., его представителя Малышевой И.Е., представителя ответчика ЗАО "Кремний" - Громовой Ю.Ю., заключение прокурора Скоробогатовой Н.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гузовский Р.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Кремний" в качестве (данные изъяты) на основании трудового договора (номер изъят) от (дата изъята).

Приказом (номер изъят) от (дата изъята) Гузовский Р.В. уволен по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с (дата изъята), в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. С данным приказом Гузовский Р.В. ознакомлен (дата изъята). Основанием для издания данного приказа явился приказ (номер изъят) от (дата изъята), с которым истец также был ознакомлен.

Разрешая спор, суд установил, что (дата изъята) Гузовский Р.В., следуя на рабочую смену с 15 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, был остановлен на проходной ЗАО "Кремний" работниками охраны, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения.

В соответствии с Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах на территориях охраняемых объектов Компании "РУСАЛ" запрещается находиться на территории Предприятия в состоянии алкогольного, наркотического, психотропного и токсического опьянения. Кроме того, вход (въезд) на территорию предприятия и нахождение на территории промышленной площадки в состоянии алкогольного, наркотического либо токсического опьянения на территории завода не допускается.

Согласно рапорту охранника Ч.И.А., (дата изъята) в 14 часов 18 минут на проходной (номер изъят) ею был остановлен (должность изъята) ЗАО "Кремний", (номер изъят) Гузовский Р.В. по подозрению алкогольного опьянения (сильный запах перегара, покраснение роговицы глаза), передан старшему охраннику мобильной группы Т.И.С., доложено в дежурную часть ПНС.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гузовского Р.В. (номер изъят) от (дата изъята) следует, что исследование проведено в 14 часов 46 минут. Результат исследования 0,235 мг/л (п.13.1). Второе исследование проведено в 15 часов 01 минут, по результатам которого у Гузовского Р.В. установлена концентрация паров этанола 0,235 мг/л (п.13.2). Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования в 15 часов 03 минут (п.16), по результатам которого у Гузовского Р.В. установлено состояние опьянения (п.17).

По факту нарушения Гузовским Р.В. пропускного режима ЗАО "Кремний" - вход на территорию ЗАО "Кремний" с признаками алкогольного опьянения (ППВР 6.18.5), старшим охранником мобильной группы Т.И.С. (дата изъята) составлен акт (номер изъят) о нарушении пропускного режима "ЗАО "Кремний", в котором Гузовский Р.В. собственноручно расписался в том, что акт им прочитан, с фактом нарушения согласен, претензий к работникам охраны не имеет, с обработкой персональных данных согласен.

При указанных обстоятельствах, установив факт совершения Гузовским Р.В. дисциплинарного проступка, при этом порядок его привлечения к дисциплинарной ответственности и сроки работодателем соблюдены, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения является соразмерным совершенному им грубому нарушению трудовой дисциплины, суд обоснованно не усмотрел нарушения трудовых прав истца и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания его увольнения незаконным.

Учитывая, что суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца с работы, он обоснованно не усмотрел оснований для взыскания в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Судом обоснованно признаны несостоятельными и доводы истца о том, что проходная не является рабочим местом истца и не относится к территории работодателя, поскольку установлено, что территория завода и место работы истца находится на огороженной территории, вход на которую осуществляется через центральную проходную по пропускной системе через посты Центральной проходной и регулируется Положением "О пропускном и внутриобъектовом режимах на территориях охраняемых объектов компании "РУСАЛ" в г.Шелехове".

Согласно данному Положению оно подлежит применению ко всем предприятиям компании "РУСАЛ", в том числе ЗАО "Кремний". В соответствии с п. 4.2 указанного Положения одной из целей внутриобъектового режима является совокупность организационных и технических мероприятий и правил, направленных на обеспечение безопасности и поддержание надлежащего внутреннего трудового распорядка, запрещается находиться на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения и запрещается вход на территорию предприятия в состоянии алкогольного опьянения (п. 4.18.8, п. 6.18.5).

С указанным Положением истец ознакомлен под роспись.

В целях обеспечения установленного пропускного и внутриобъектового режимов 23.12.2014 между ООО "Охрана Русал" и ЗАО "Кремний" заключен договор на оказание охранных услуг. Задерживая на центральной проходной истца с признаками алкогольного опьянения, охранники ООО "Охрана Русал" действовали в рамках данного договора. При таких обстоятельствах, судебная коллегия нарушений трудовых прав истца не усматривает.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, они направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права, повторяют правовую позицию Гузовского Р.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана мотивированная оценка в решении суда и не содержат новых доводов, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность принятого решения по делу.

Апелляционная жалоба не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: И.И. Губаревич

Судьи: Т.Д. Алсыкова

Т.В.Николаева