Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-3203/2017

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазарева Н.А.

судей: Тароян Р.В., Бочкова Л.Б.

при секретаре Лекомцевой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пузенкова ФИО11, Пузенкова ФИО12 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Артюховой ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Пузенкова ФИО14 в пользу Артюховой ФИО15 материальный ущерб в размере 21380, 37 руб., расходы по оценке 6000 руб., а всего взыскать 27380 (двадцать семь тысяч триста восемьдесят) руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Пузенкова ФИО16 государственную пошлину в доход государства 1021 (одна тысяча двадцать один) рубль 41 коп ... ".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения Пузенкова ФИО17, действующего в своих интересах и по доверенности в интересах Пузенкова ФИО18, его представителя - ФИО4, действующей на основании доверенностей, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Артюховой ФИО19 возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя АО "ПЖРТ Промышленного района" по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Истица Артюхова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Пузенкову Е.В., АО "ПЖРТ Промышленного района", в обоснование своих требований указала, что она является собственницей жилого помещения трехкомнатной квартиры на пятом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о регистрации права. Квартира "адрес" принадлежит ответчику Пузенкову Е.В., расположена над квартирой истицы.

В октябре 2013г. по вине ответчика Пузенкова Е.В., в результате замены отопительного прибора в детской комнате, в квартире ответчика, произошло пролитие квартиры истицы, что подтверждается составленным РЭУ-6 Актом N 532 от 31.10.2013г.

В мае 2014г. по вине ответчика Пузенкова Е.В., в результате прорыва водоснабжающей трубы в ванной комнате, в квартире ответчика, произошел пролив квартиры истицы, что подтверждается составленным РЭУ-6 Актом N 531 от 04.04.2016г.

В январе 2016г. из квартиры ответчика Пузенкова Е.В. в месте расположения технологического отверстия плиты перекрытия пробито сквозное отверстие, в результате чего на потолке квартиры истицы имеются повреждения, отраженные в Акте N 486 от 28.01.2016г.

В результате указанных действий ответчика Пузенкова Е.В. в квартире истицы повреждены обои в детской комнате, в коридоре и кухне, в местах протечек на стене образовался грибок. Таким образом, ответчиком причинен ущерб истице и у нее возникло право требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры истицы. Согласно отчету N 0579-К/16 от 26.04.2016г. общая стоимость ремонта с учетом износа составила 57316,89 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истица просила взыскать с ответчиков солидарно убытки, причиненные в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 57316,89 руб., и расходы на проведение оценки ущерба, в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле, в качестве соответчика, привлечен Пузенков М.Е., поскольку он зарегистрирован и проживает в спорной квартире.

Судом постановленовышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пузенков ФИО20, Пузенков ФИО21 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение Промышленного районного суда г.Самары от 19.12.2016г. по делу N 2-8320/2016г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Артюховой Н.А. отказать в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск срока исковой давности для защиты нарушенного права, полгая, что срок Артюховой Н.А. следовало исчислять с 22 октября 2013 г.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства протокольным определением от 14 ноября 2016г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Пузенкова М.Е., с которого и взысканы в пользу Артюховой Н.А. денежные средства в счет возмещения убытков. Истица в ходе судебного разбирательства согласилась с привлечением к участию в деле данного соответчика. Однако к моменту привлечения Пузенкова М.Е. к участию в деле в качестве соответчика 14 ноября 2016г. трехгодичный срок исковой давности истек, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Артюховой Н.А. в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности по эпизоду залива 22.10.2013г. не соответствует нормам права и материалам дела.

В остальной части, иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пузенков ФИО22, действующий в своих интересах и по доверенности в интересах Пузенкова ФИО23, его представитель - ФИО4, действующая на основании доверенностей,, поддержали доводы апелляционной жалобы, дав аналогичные пояснения, просили решение отменить по доводам апелляционной жалобы, принять новое решение, отказав Артюховой Н.А. в удовлетворении заявленных ею исковых требованиях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Артюхова ФИО24 возражала против доводов апелляционной жалобы, дав пояснения аналогичные письменным возражения, полгала решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ПЖРТ Промышленного района" по доверенности ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, полгала решение суда законным обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется лишь в названной части, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом ...

В ходе судебного разбирательства установлено, что истице Артюховой Н.А. принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЖ N 146063, выданным Управление ФСГРКК по Самарской области от 11.01.2012г.

Собственником "адрес" является ответчик Пузенков Е.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АА N 987091, выданным Самарской регистрационной палатой 20.10.2003г. и выпиской ЕГРПН N 63/141/7000/2016-33564 от 15.11.2016г.

В квартире зарегистрирован и фактически проживает, что сторонами не оспаривалось, ответчик Пузенков М.Е., что подтверждается карточкой регистрации, предоставленной отделом по вопросам миграции ОП N2 У МВД РФ по г.Самара от 13.12.2016г.

Согласно выписке из регистрационного журнала РЭУ-6 установлено, что 22.10.2013г. в 10 час. 10 мин. истица Артюхова Н.А. обратилась с заявлением по поводу залива сверху маленькой комнаты, что также подтверждается заявлением Артюховой Н.А. на имя начальника РЭУ-6 о проведении осмотра ее квартиры, в связи с затоплением соседями из квартиры N22, а именно: комнаты, расположенной напротив входной двери, в остальные комнаты помещения доступ не предоставляла.

Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение только одно событие, в результате которого причинен ущерб имуществу истицы, а именно: залив от 22.10.2013г., поскольку указанный факт подтвержден надлежащим образом актом от 31.10.2013г., в котором указана причина затопления и отражены возникшие в связи с ним повреждения.

Судом установлено, что причиной пролива квартиры истицы, произошедшего 22.10.2013г., послужило то, что в "адрес" произведена замена отопительного прибора - радиатора отопления силами жильцов "адрес", данное имущество не является общедомовым имуществом, в связи с чем, суд пришел к выводу, что затопление квартиры истицы произошло по вине жильцов "адрес", а именно: ответчика Пузенкова М. Е., который в судебном заседании данный факт и причины затопления не отрицал.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Пузенков М.Е., являясь лицом, проживающим, зарегистрированным по месту жительства и пользующимся квартирой N 22, обязан возмещать вред, причиненный по его вине.

Так, удовлетворяя исковые требования Артюховой Н.А., устанавливая обстоятельства, связанные с началом течения срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что течение срока исковой давности следует исчислять с 31 октября 2013г., который на момент обращения Артюховой Н.А. в суд за защитой нарушенного права (26 октября 2016г.) не истек. По мнению суда именно с момента составления акта осмотра N 532 от 31.10.2013г. истице стали известны причины затопления принадлежащей ей квартиры и лицо, виновное в причинении ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, юридически значимыми обстоятельствами в этом случае являются момент нарушения права (причинение ущерба) и лицо, являющееся надлежащим ответчиком.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный ст.196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлялось о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При этом положение п.1 ст.200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, как усматривается из обстоятельств дела, предъявленные Артюховой Н.А. требования непосредственно связаны с причинением убытков, связанных с событием затопления 22.10.2013г. помещений её квартиры из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик Пузенков Е.В., техническое обслуживание многоквартирного жилого дома осуществляется АО "ПЖРТ Промышленного района", к которым Артюхова Н.А. и предъявила исковые требования.

В материалах дела имеется акт обследования принадлежащей квартиры N 22 от 08 октября 2013г., составленный в присутствии Артюховой Н.А. и подписанный ею с замечаниями, в том числе с указанием на то, что собственник квартиры 22 Пузенков Е.В. при осмотре 08 октября 2013г. не присутствовал, акт осмотра подписан Пузенковым М.Е., который является сыном собственника квартиры и фактически проживает в данной квартире.

Таким образом, из содержания данного акта Артюховой Н.А. достоверно стало известно не позднее 08 октября 2013г. о том, кто является собственником квартиры 22 (Пузенков Е.В.) и кто фактически проживает в квартире (Пузенков М.Е.).

Акт обследования квартиры, принадлежащей Пузенкову Е.В., составлен на основании его заявления в связи с возникновением в квартире отверстий технологического происхождения по причине производства в квартире, принадлежащей Артюховой Н.А., ремонтных работ в 2012-2013г.г. В течение данного периода они с Артюховой Н.А. неоднократно общались с целью разрешения данного конфликта и ей достоверно было известно кто является собственником и кто проживает в вышерасположенной квартире, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств, представленных спорящими сторонами, с достоверностью следует, что о нарушении своего права и надлежащем ответчике истице стало известно не позднее 22 октября 2013г., с момента обращения к начальнику РЭУ N 6 АО "ПЖРТ Промышленного района" с просьбой произвести акт осмотра в ее квартире, в связи с затоплением соседями, проживающими в квартире 22, поэтому срок исковой давности для защиты нарушенного права Артюховой Н.А. следует исчислять с 22 октября 2013г.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства протокольным определением от 14 ноября 2016г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Пузенкова М.Е., с которого и взысканы в пользу Артюховой Н.А. денежные средства в счет возмещения убытков. Истица в ходе судебного разбирательства согласилась с привлечением к участию в деле данного соответчика.

С заявлениями о восстановлении пропущенного срока истица в суд не обращалась.

При этом истица полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исковые требования были предъявлены своевременно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет только с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (то есть не с момента предъявления первоначального иска).

Соответственно к моменту привлечения Пузенкова М.Е. к участию в деле в качестве соответчика 14 ноября 2016г. трехгодичный срок исковой давности истек, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Артюховой Н.А. в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности по эпизоду залива 22.10.2013г. полагает несоответствующими нормам права и материалам дела.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Так, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и без указания на то в федеральном законе не вправе выйти за пределы иска, в том числе посредством изменения его предмета или основания.

Отказывая в удовлетворении основных требований, судебная коллегия полагает также оставить без удовлетворения все производные требования в совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Однако, указанным выше обстоятельствам, в силу ст. 56 ГПК РФ, необоснованно не были учтены судом при постановлении решения.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Артюховой ФИО26 не имеются, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе Артюховой ФИО25 в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 декабря 2016 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Артюховой ФИО27 к Пузенкову ФИО28 Пузенкову ФИО29, АО "ПЖРТ Промышленного района" о возмещении материального ущерба - отказать.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: