Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-3326/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.

Судей: Маркина А.В., Тароян Р.В.

при секретаре: Кондратьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костерина П.А. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Костерину П.А. отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения представителя истца Костерина П.А. - Смирнова А.Ю. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "БИО-ТОН" -Алмакаевой О.Н. (по доверенности), возражения представителя ответчика АО "Самаранефтегаз" - Рябовой Е.В. (по доверенности), возражения представителя третьего лица ООО "Кинельский склад" - Галактионовой О.А. (по доверенности) на доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

Костерин П.А. обратился в суд с иском к ООО "Компании БИО-ТОН", АО "Самаранефтегаз", третьему лицу ООО "Кинельский склад" о признании незаключенным договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения (доля в праве 82/423) с кадастровым номером N, находящегося в "адрес" в границах бывшего колхоза им. Калинина.

Кроме того, истец в настоящее время осуществляет выкуп долей у других сособственников, с целью последующего использования земельного участка (после прекращения его аренды).

В настоящее время указанный участок находится в аренде у ООО Компании "БИО-ТОН" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет.

В соответствии с п.2.4 договора аренды - Арендодатели вправе посещать земельный участок в целях контроля за его использованием и состоянием.

ДД.ММ.ГГГГ года истец посетил земельный участок и обнаружил, что на нём ведутся строительные работы по прокладке трубопровода, которого ранее не было на данном земельном участке.

Обратившись к лицам, осуществляющим строительство трубопровода, истец выяснил, что осуществляется строительство промыслового напорного нефтепровода в интересах АО "Самаранефтегаз".

Истец потребовал от представителей застройщика документы, подтверждающие правомочия по использованию спорного земельного участка, а также разрешение на строительство и проект межевания территории, являющиеся обязательными при строительстве либо реконструкции линейного объекта в силу ч.1 ст.50 Градостроительного кодекса РФ, и ему были предоставлены следующие документы: договор субаренды части спорного земельного участка NД от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ответчиками; копии свидетельств о праве от ДД.ММ.ГГГГ на линейные объекты - нефтесборный коллектор Козловского месторождения (2шт.)

Разрешение на строительство и проект межевания территории - не были представлены.

Из представленных документов следует, что ООО Компании "БИО-ТОН" передал в субаренду АО "Самаранефтегаз" часть указанного земельного участка сроком на 11 месяцев для строительства объекта АО "Самаранефтегаз": "Техническое перевооружение напорного нефтепровода УПСВ "Козловская - УКПН-1 (замена аварийных участков)"; нефтесборный коллектор принадлежит ООО "Кинельский склад" (третьему лицу).

Истец полагает, что договор субаренды между ответчиками является незаключенным, поскольку в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Считает, что ответчик ООО Компания "БИО-ТОН" не правомочен был передавать часть земельного участка в субаренду по следующим основаниям:

Кроме того, ООО Компания "БИО-ТОН" получило неосновательное обогащение за счёт арендодателей. Согласно договору субаренды, АО "Самаранефтегаз" уплатил ООО Компания "БИО-ТОН" арендную плату в размере 1969336 рублей 38 копеек.

Так как АО "Самаранефтегаз" не имел правомочий по передаче части земельного участка в субаренду, а также в связи с иными обстоятельствами, указанными выше, и свидетельствующими о том, что договор субаренды следует считать не заключенным, указанная сумма является неосновательным обогащением АО "Самаранефтегаз" за счёт имущества (земельного участка) арендодателей.

В силу ст.ст. 1102-1107 ГК РФ, АО "Самаранефтегаз" обязан возвратить неосновательное обогащение потерпевшим (арендодателям).

На истца приходиться 82/423 от указанной суммы, то есть 381762 рубля 61 копейка.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд признать договор субаренды между ответчиками NД от ДД.ММ.ГГГГ. не заключенным; признать строительство объекта АО "Самаранефтегаз": "Техническое перевооружение напорного нефтепровода УПСВ "Козловская - УКПН-1 (замена аварийных участков)" в части расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, находящимся в "адрес" в границах бывшего колхоза им. Калинина самовольной постройкой, в том числе: установить, что у АО "Самаранефтегаз" не возникло право собственности на самовольную постройку; обязать АО "Самаранефтегаз" снести самовольную постройку; установить, что в случае неисполнения АО "Самаранефтегаз" обязанности по сносу самовольной постройки, снос самовольной постройки может быть осуществлён принудительно с отнесением на АО "Самаранефтегаз" расходов по сносу самовольной постройки; взыскать с ООО Компания "БИО-ТОН" в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 381762 рубля 61 копейка, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Костерин П.А. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Костерина П.А. - Смирнов А.Ю. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "БИО-ТОН" -Алмакаева О.Н. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Самаранефтегаз" - Рябова Е.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Кинельский склад" - Галактионова О.А. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Самаранефтегаз" и ООО "Компания "БИО-ТОН" был заключен договор субаренды части земельного участка, площадью 56 020 кв.м., входящей в состав земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 9 834 750 кв.м; границы части земельного участка определены на основании схемы расположения части земельного участка - приложение N к договору (абзац 2 пункта 1.1. договора субаренды). Указанная часть земельного участка передана Обществу в пользование, которое осуществляет оплату субаренды.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец Костерин П.А. ссылался на то, что указанный договора субаренды является незаключенным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд исходил из того, что оснований для признания договора субаренды не имеется, так как он соответствует нормам действующего законодательства, между АО "Самаранефтегаз" и ООО "Компания "БИО-ТОН" разногласия относительно переданной в субаренду части земельного участка отсутствуют. Договор субаренды исполняется его сторонами надлежащим образом.

Доводы же апелляционной жалобы истца о том, что вышеуказанный договор субаренды является незаключенным, поскольку не индивидуализирован объект субаренды, отклоняются судебной коллегией, поскольку было установлено, что между арендатором и субарендатором достигнуто соглашение по всем условиям договора аренды, в том числе в отношении объекта аренды.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В связи с этим, учитывая вышеизложенное и установленное, суд пришел к верному выводу о том, что основания считать договор субаренды незаключенным отсутствуют.

При этом ссылки истца в апелляционной жалобе на неправомерное применение к данным правоотношениям в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку истец не является стороной договора субаренды, а указанные разъяснения применяются лишь в спорах между сторонами договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку независимо от того, кем заявляется требование о признании договора незаключенным, суд с учетом положений ст.ст. 431, 432 ГК РФ обязан выяснить действительную волю сторон договора, направленную на достижение ими соглашения по определенным условиям договора.

Ссылки истца на то, что ООО "Компания "БИО-ТОН" не уведомило его о факте передачи части земельного участка в субаренду, и передало часть участка в субаренду для целей, не связанных с сельским хозяйством, также не свидетельствуют о незаключенности договора субаренды, исходя из нижеследующего:

Так, согласно п. 6 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка вправе передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Как видно из представленного истцом договора аренды, заключенного ООО "Компания "БИО-ТОН" с участниками общей долевой собственности, иное правило о порядке передачи земельного участка им не установлено.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" "уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом.

Если в случаях, установленных ст. 22 ЗК РФ, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков".

В силу изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не направление арендатором собственнику уведомления о передаче арендуемого объекта (его части) в субаренду, не создаёт оснований констатировать незаключённость договора субаренды.Пункт 2 ст. 78 ЗК РФ предусматривает возможность использования земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Согласно п. 8 ст. 90 ЗК РФ земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов.

Обоснованно судом учтено и то, что часть земельного участка передана в субаренду для выполнения работ по замене дефектных участков нефтепровода, указанного в свидетельстве о праве собственности серия 63-АА 997970 и построенного в 1988 году, что подтверждается документами о приватизации ПО "Куйбышевнефть".

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что целевое использование земельного участка заключением договора субаренды не нарушены.

Из буквально толкования договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО Компания "БИО-ТОН" с участниками общей долевой собственности, усматривается, что он не содержит ограничений на субаренду и не предусматривает особой процедуры.

Кроме того, пунктом 16 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусмотрено, что уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом.

Следует также отменить, что договор аренды N, заключенный арендатором ДД.ММ.ГГГГ, от имени арендодателей был подписан по доверенности ФИО1, действующей на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в границах бывшего колхоза "имени Калинина" кадастровый N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что решение вопроса о делегировании полномочий доверенному лицу было принято общим собранием участников ОДС и до настоящего времени не оспорено, суд правомерно принял во внимание доводы ответчика о том, что следует считать надлежащим направление уведомления в адрес представителя, что и было сделано арендатором в течение 10 дней с даты заключения договора субаренды.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией уведомления, с подписью доверенного лица имеющейся в материалах дела.

Из материалов дела следует, что Костерин П.А. ссылается на то, что обладает 82/423 долями в праве общей долевой собственности и на момент вынесения решения суда его доля в праве увеличилась до 98/423 на земельный участок с кадастровым номером N, в связи, с чем истец не может выражать мнение всех собственников, а в частности ООО Компания "БИО-ТОН" как собственника 44/423 долей в праве общей долевой собственности, которое не поддерживает заявленные истцом требования.

Кроме того, принимая во внимание, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор субаренды содержит описание части земельного участка площадью 56 020 кв.м., входящей в состав ЕЗ N общей площадью 9 834 750 рублей и приложение N договору содержит схему расположения части земельного участка, а равно между арендатором и субарендатором отсутствуют разногласия относительно местонахождения части, и договор исполняется сторонами, судебная коллегия полагает, что договор субаренды соответствует требованиям законодательства РФ и не может быть признан незаключенным.

Разрешая исковые требования истца в части признания объекта самовольной постройкой и отказывая в их удовлетворении, судом было установлено, что в связи с продолжительным сроком эксплуатации спорного объекта АО "Самаранефтегаз" организовало проведение его ремонта путём замены аварийных участков.

При этом доводы жалобы истца том, что АО "Самаранефтегаз" осуществило не замену аварийный участков существующего нефтепровода, а строительство нового, основанный на том, что протяжённость участков трубопровода, подлежащих демонтажу (4 метра каждый), меньше протяжённости участков, которые монтируются вновь (более 5000 м и более 9000 м), отклоняются судебной коллегией, как не нашедшие своего доказательственного подтверждения.

При принятии решения, суд исходил из того, что законодательством не установлен перечень работ, которые должны в обязательном порядке осуществляться при проведении ремонта промысловых трубопроводов и их последовательность. Перечень и содержание ремонтных работ обусловлены технологическими особенностями самого объекта и производства, в котором он занят.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика, что осуществляется замена подземного трубопровода надземным, при этом замена аварийного участка трубопровода новым, путём проведения демонтажа дефектного участка трубы и затем - установки на его место нового участка требует остановки нефтепровода на время ремонта. В целях поддержания непрерывности процесса нефтедобычи допускается замена аварийных участков трубопроводов путём прокладки (строительства) нового участка трубопровода в одном техническом коридоре с дефектным участком с последующим подключением нового участка к трубопроводу, и при проведении такого ремонта трубопровода демонтаж аварийного участка зачастую не проводится в связи с отсутствием в том необходимости.

Следовательно, при проведении указанного способа ремонта протяженность демонтируемых участков трубопровода может быть меньше, чем протяженность монтируемых участков взамен аварийных.

Судом было установлено, что на спорном земельном участке проводятся работы по ремонту участков подземного нефтепровода согласно п. 1.15.2 раздела 3 проекта "Техническое перевооружение напорного нефтепровода от УПСВ Козловская - УКПН-2 (замена аварийных участков)", выполненному ООО "СамараНИПИнефть", которым предусмотрена следующая последовательность проведения работ по реализации данного проекта: строительство с последующей переврезкой 1-го аварийного участка существующего нефтепровода "УПСВ "Козловская - УКПН-2" от ПК128+00 до ПК181+00 по существующей трассе; строительство с последующей переврезкой 1-го аварийного участка существующего нефтепровода "УПСВ "Козловская - УКПН-2" от ПК350+00 до ПК450+00 по существующей трассе.

Новые участки трубопровода, прокладываемее взамен аварийных, изготовлены из труб того же диаметра, что и заменяемые, конфигурация трубопровода и его технические характеристики остаются неизменными.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, кроме того истец не представил доказательств нарушения его прав, связанных с проведением ремонта трубопровода. Контролировать наличие необходимых строительных разрешений у ответчика истец не вправе.

Обоснованно судом учтено и то, что истцу как одному из участников общей долевой собственности на земельный участок N, в силу ст.ст. 246,247,252 ГК РФ и ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от ДД.ММ.ГГГГ N101-ФЗ принадлежит ограниченное право использования земельного участка и получения доходов от такого использования соразмерно доле в праве собственности с согласия иных участников общей долевой собственности, а также право выдела обособленного земельного участка в собственность в счет принадлежащей истцу доле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец, заключив договор аренды на земельный участок N с ООО Компания "БИО ТОН", утратило право владения, и пользования данным участком и приобрел право на получение арендной платы от ООО Компания "БИО ТОН".

Более того, суд также правомерно указал в решении и о том, что проведением ремонта нефтепровода права истца не только не нарушаются, но и соответствуют его интересам, так как ремонт нефтепровода осуществляется, в том числе, в целях исключения аварий и возможного загрязнения земельных участков, а после проведения ремонта и окончания срока аренды земельный участок приводится в состояние, в котором он был получен арендатором.

Кроме того, право собственности ООО "Кинельский склад" и право аренды АО "Самаранефтегаз" на объект недвижимости - нефтепровод подлежат равной защите наряду с правами собственников и арендаторов на земельные участки и последние не могут ограничивать либо препятствовать владению и использованию иными собственниками принадлежащих им объектов недвижимости.

Из материалов дела также следует, что представителем ответчика АО "Самаранефтегаз" представлена схема трассы спорного объекта - "Техническое перевооружение напорного нефтепровода УПСВ "Козловская" - УКПН-1" (замена аварийных участков)" на арендуемой АО "Самаранефтегаз" части земельного участка с кадастровым номером N, которой подтверждается факт проведения ремонта спорного объекта, а именно части линейного объекта - подземного нефтепровода, указанного в свидетельстве о праве собственности серия N от ДД.ММ.ГГГГ и построенного еще в 1988 году, что подтверждается представленными суду документами о приватизации ПО "Куйбышевнефть" (решение Департамента управления государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ N с приложением N "Изменения к расшифровке Акта оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ НГДУ "Сергиевскнефть" ПО "Куйбышевнефть").

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания строительства объекта АО "Самаранефтегаз" самовольной постройкой, и оснований для его сноса, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в указанной части.

Также отказывая в удовлетворении исковых требований Костерина П.А. о взыскании с ООО Компания "БИО-ТОН" в свою пользу неосновательного обогащения в размере 381 762,61 рубля, суд правомерно исходил из условий договора аренды N, согласно которым, сторона, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, вправе требовать возмещения причиненных ей убытков (п.4.4. договора), но в силу п.4.7. договора необходимо соблюдение обязательного претензионного порядка.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств причинения ему убытков действия ответчика ООО Компания "БИО-ТОН" и их размер.

Напротив, судом было установлено, что фактически, указанный участок с 2013 года обрабатывается ООО Компания "БИО-ТОН", за счет средств компании осуществлялся и выдел земельного участка и ввод залежных земель в оборот, правом на субаренду земельного участка обладает исключительно арендатор, поскольку собственники участка распорядились своим правом, заключив долгосрочный договор аренды. Выплата арендной платы по договору аренды N производится своевременно и в размере, установленном договором.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с ООО Компания "БИО-ТОН.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную истцом в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костерина П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: