Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-3569/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Набок Л.А..

судей - Самчелеевой И.А., Занкиной Е.П.,

при секретаре - Татариновой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "БОНТОН" на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 января 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "БОНТОН" к Мичкасовой О.В. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Мичкасовой О.В. в пользу ООО "БОНТОН" задолженность по договору аренды от 01.05.2015г. в размере 21 140 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 284 руб. 20 коп., а всего взыскать 37 424 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "БОНТОН" обратилось в суд с иском к Мичкасовой О.В. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 01.05.2015г. между ООО "БОНТОН" (арендодатель) и ИП Мичкасовой О.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 30, в соответствии с которым истец передал во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 17,6 кв.м., по "адрес", для организации коммерческой деятельности, а именно для торговли непродовольственными товарами с ассортиментом: детская одежда и обувь. Срок аренды с 01.05.2015г. по 30.11.2015г., арендная плата 13 200 руб. в месяц. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность. 08.11.2015г. ответчик погасила часть задолженности в размере 5 000 руб.

Основываясь на вышеизложенном, ООО "БОНТОН" просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 135 375 руб., из которых: задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 30 от 01.05.2015г. в размере 21 140 руб., неустойка (пени) за просрочку оплаты арендной платы за период с 11.05.2015г. по 15.12.2016г. в размере 114 235 руб. и до момента фактического возврата ответчиком суммы задолженности по основному обязательству, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 908 руб.

Cудом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "БОНТОН" выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 01.05.2015г. между ООО "БОНТОН" (арендодатель) и ИП Мичкасовой О.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 30, в соответствии с которым истец передал во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 17,6 кв.м., "адрес", для торговли непродовольственными товарами с ассортиментом: детская одежда и обувь (л.д. 9-12).

Срок аренды установлен с 01.05.2015 г. по 30.11.2015 г. (п. 6.1 договора). Арендная плата по договору составляет 13 200 руб. в месяц (п. 5.3 договора). Акт приема-передачи помещения составлен 01.05.2015 г..

21.09.2015г. между ООО "БОНТОН" и ИП Мичкасовой О.В. заключено соглашение о расторжении договора аренды части нежилого помещения N 30 от 01.05.2016г..

Согласно выписке из ЕГРИП, 27.10.2015г. ответчик Мичкасова О.В. прекратила деятельность в качестве ИП.

Из представленного истцом расчета, правильность которого ответчиком не оспорена, следует, что на момент рассмотрения спора у ответчика имелась непогашенная задолженность по арендной плате за май-сентябрь в размере 26 140 руб., из которых 5 000 руб. ответчик оплатила, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 614 ГК РФ, а также условиями договора аренды, взыскал с Мичкасовой О.В. испрашиваемую задолженность в размере 21 140 руб.

В части взыскания задолженности по арендной плате решение суда сторонами не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

В апелляционной жалобе ООО "БОНТОН" выражает несогласие с взысканным судом размером неустойки. Вместе с тем оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 7.2 договора аренды, в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендодатель вправе начислять неустойку. В случае задержки оплаты или частичной оплаты и отсутствии мотивированного письменного отказа арендатор обязуется уплатить пени в размере 1,0 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 11-12).

В силу п. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с Мичкасовой О.В. неустойку в размере 114 235 руб.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, тяжелое материальное положение ответчика, нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка-инвалида, явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о снижении взыскиваемой неустойки до 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности снижении размера неустойки, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, исходя из смысла указанной нормы, уменьшение размера неустойки является правом суда. В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом суммы задолженности по договору аренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно применил ст.333 ГК РФ.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендной платы до момента фактического возврата задолженности по основному обязательству, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами пли договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

По смыслу приведённых положений статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть, до даты расторжения договора.

Исходя из положений статьи 622 ГК РФ, с прекращением действия договора аренды арендодатель вправе требовать внесения платы, за время просрочки возврата арендованного имущества, а также возмещения убытков.

Согласно абзацу 3 статьи 622 ГК РФ возможность взыскания неустойки предусмотрена только за несвоевременный возврат арендованного имущества, если это было предусмотрено условиями договора аренды.

Правил о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей после истечения срока действия договора аренды названная норма права не устанавливает.

Как следует из пункта 4 соглашения от 21.09.2015г. о расторжении договора аренды части нежилого помещения N 30 от 01.05.2015г., взаимные обязательства сторон по договору за исключением обязательств, указанных в п.3 соглашения, считаются прекращенными с момента заключения настоящего соглашения.

При таких обстоятельствах, учитывая факт расторжения спорного договора аренды, отсутствие согласованного сторонами условия о возможности начисления договорной неустойки за период после расторжения договора аренды, суд пришел к правильному выводу о том, что договорная неустойка за период после расторжения договора аренды не подлежит начислению и взысканию.

Доводы апелляционной жалобы ООО БОНТОН" в указанной как основанные на ином толковании закона не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика на будущее процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, не могут быть учтены, поскольку, как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании на будущее время неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора аренды, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ истцом не заявлялось.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями в порядке статьи 395 ГК РФ.

Вопрос судебных расходов судом разрешен в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БОНТОН" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: