Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-4575/2017

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей Панковой М.А., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Татариновой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой М.Н.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 января 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований М.Н.А. к филиалу "Санаторий "Волга" ФГКУ "Санаторно-курортного комплекса "Приволжский" МО РФ о признании незаконным уведомления об увольнении и его отмене, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения истца М.Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации - П.Е.К. (по доверенности), представителя ответчика филиала "Санаторий "Волга" Федерального государственного казенного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации - С.С.В. (по доверенности), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, профсоюзного комитета ФГКУ "СКК Приволжский" - Ж.И.М. (по доверенности на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец М.Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику - Федеральное государственное казенное учреждение "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СКК "Приволжский" МО РФ), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление начальника филиала "Санаторий "Волга" С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N о предстоящем увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что, по мнению истца, противоречит нормам трудового права и является очередной мерой дисциплинарного взыскания. Полагает необоснованной ссылку ответчика на ст. 73 Трудового кодекса РФ, поскольку в медицинском заключении КЭК от ДД.ММ.ГГГГ и БМСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, карте N, акте освидетельствования N, а также документах о медицинском осмотре нет рекомендаций о переводе на другую работу, истец признана годной к выполнению трудовых функций "данные изъяты" В санатории истец работает с **** года, является инвалидом * группы с **% утратой трудоспособности по последствиям "данные изъяты" с **** года. При трудоустройстве в ФГКУ "СКК "Приволжский" МО РФ истцом лично были представлены все медицинские документы, дающие ей право работать по профессии в должности "данные изъяты". Все годы истец достаточно успешно трудилась в данном учреждении, имеет благодарности и грамоты от руководства санатория от **** года и ранее. Указывает, что в отношении истца в **** году незаслуженно применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, что истец не оспорила, но расценивает их как преследование лиц с ограниченными возможностями к труду и принуждением к увольнению. Истец полагает, что индивидуальная программа реабилитации не является медицинским заключением, которым установлен запрет на продолжение работы в должности "данные изъяты". Полагает, что работодатель, не обладая специальными познаниями в медико-социальной экспертизе, без надлежащего медицинского заключения, сделал выводы о необходимости перевода ее на другую работу по состоянию здоровья, что не соответствует нормам трудового права, доводы работодателя о том, что истец, в соответствии с медицинским заключением, нуждается в переводе на другую работу, являются необоснованными. То обстоятельство, что в соответствии с санитарными правилами СП 2.2.9 2510-09 инвалидам запрещено работать в определенных условиях, не может являться основанием для увольнения, поскольку причиной увольнения могут служить лишь медицинские противопоказания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд признать уведомление об увольнении незаконным и необоснованным, компенсировать моральный вред на усмотрение суда за произвольное решение о ее предстоящем увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец М.Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Указывает, что необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специальным органом и зафиксирована в медицинском заключении.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, пояснения представителей ответчиков и третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между истцом и ФГУ "Санаторий "Волга" ПУрВО" Минобороны России, работает в санатории "данные изъяты" в отделении "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ переведена в отделении "данные изъяты" 0,75 ставки, что подтверждается трудовой книжкой.

Согласно справке Бюро МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена бессрочно * группа инвалидности в связи с "данные изъяты"; степень ограничения способности к трудовой деятельности - "данные изъяты"; степень утраты профессионально трудоспособности - ** %.

В соответствии с п. 4.15. СП 2.2.9.2510-09 "Гигиенические требования к условиям труда инвалидов", не допускается размещение постоянных рабочих мест инвалидов в подвальных, цокольных этажах, в зданиях без естественного освещения и воздухообмена.

Согласно карты N специальной оценки условий труда "данные изъяты" филиала "Санаторий "Волга" ФГКУ "СКК"Приволжский" МО РФ, комиссией по проведению специальной оценки условий труда была установлена оценка условий труда по вредным факторам.

Согласно результатам оценки условий труда установлено, что труд инвалида на данном рабочем месте запрещен (СП 2.2.9.2510-09).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N истцу было предложено перейти на одну из имеющихся вакантных должностей: "данные изъяты" с окладом "данные изъяты" руб. либо "данные изъяты" с окладом "данные изъяты" руб., работа на которых истцу не противопоказана, а также указано на то, что при отказе истца от перевода, трудовой договор с ней будет расторгнут по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и что при этом истцу будет выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

Заявлением в адрес работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от дальнейшей реализации (исполнения) индивидуальной программы реабилитации пострадавших на производстве, в части: исполнения (реализации) мероприятий профессиональной реабилитации; исполнения рекомендаций о противопоказанных доступных условиях и видах труда, указала, что частичный отказ от исполнения индивидуальной программы реабилитации вызван отсутствием необходимости в её адаптации на прежнем рабочем месте, поскольку существующие условия и виде её труда на 0,75 ставки в ФГКУ СКК "Приволжский" полностью соответствуют состоянию её здоровья, кроме бассейна.

Разрешая спор, и, принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в силу обязательных предписаний ст.ст. 212, 76 Трудового кодекса РФ, работодатель имел законные основания для вынесения оспариваемого уведомления с предложением истцу перейти с работы в противопоказанных ей условиях труда, в связи с наличием инвалидности, на другие вакантные должности.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в этой части являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ, медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.

В соответствии с п. 36 указанных Правил, гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации.

В силу п. 34 Правил, гражданину, признанному инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации или абилитации.

Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации или абилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" - обязательными для организаций, учреждений.

Судом установлено и в апелляционной жалобе истец указывает, что истец в настоящее время продолжает работать в должности "данные изъяты" на рабочем месте и с выполнением трудовой функции, которые ее полностью устраивают, она отказалась и отозвала программу реабилитации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ N, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что материалы дела не содержат заключение государственного инспектора труда, имеется ответ на обращение М.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым истцу разъяснено, что заключение о возможности работы в должности "данные изъяты" филиала "Санаторий "Волга" ФГКУ "СКК "Приволжский" МО РФ", может дать только врачебная комиссия.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает необходимым обратить внимание на следующее.

Первоначально истец обратилась в суд с иском к ФГКУ "СКК "Приволжский" МО РФ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято исковое заявление М.Н.А. к ФГКУ "СКК "Приволжский" МО РФ. В ходе разбирательства дела, истец уточнила исковые требования, предъявила иск к филиалу "Санаторий "Волга" ФГКУ "СКК Приволжский" МО РФ, указав в исковом заявлении ответчиком начальника филиала С.А.В., направив уточненное исковое заявление почтой (л.д. 35-36).

Согласно Положению о филиале, утвержденному начальником ФГКУ "СКК "Приволжский" МО РФ ДД.ММ.ГГГГ, филиал "Санаторий "Волга" Федерального государственного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждения) создан на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О реорганизации федеральных государственных учреждений, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации" для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере санаторно-курортного обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации и не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Филиал является обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим все его функции или их часть.

Филиал действует на основании Положения о филиале, утверждаемого Учреждением и может осуществлять сделки от имени юридического лица на основании доверенности (л.д. 61-74).

По смыслу положений статей 48, 49 Гражданского кодекса РФ, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования М.Н.А. о признании уведомления об увольнении незаконным и необоснованным, взыскании компенсации морального вреда предъявлены к ФГКУ "СКК "Приволжский" МО РФ и к филиалу "Санаторий "Волга" ФГКУ "СКК "Приволжский МО РФ", в котором она работает "данные изъяты".

Судебная коллегия, учитывая, что представитель ФГКУ "СКК "Приволжский" МО РФ принимала участие во всех судебных заседаниях, отзыв на исковое заявление представлен ФГКУ "СКК "Приволжский" МО РФ, апелляционная жалоба не содержат доводов о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу

Председательствующий

Судьи